01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.10.2010 № 4/124 (40/363-09)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
За участю представників:
Від позивача: Лизуненко С.О.- юрист
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний дім "Агробізнес"
на рішення Господарського суду м.Києва від 25.03.2010
у справі № 4/124 (40/363-09) ( .....)
за позовом Відкритого акціонерного товаритсва "ВТБ Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний дім "Агробізнес"
третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю " "Тридента Агро"
про стягнення 46371825,01 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва провадження у справі №4/124 (40/363-9) зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №34/113, яка розглядається Господарського суду міста Києва.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду та просив ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Скаржник посилався на невідповідність висновків обставинам справи, та зазначав що висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах процесуального закону.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.10.2010.
15.10.2010 через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку неможливості прибути в судове засідання через зайнятість у інших судових засіданнях, та керівник має намір особисто дати пояснення щодо вимог та доводів апеляційної скарги.
Колегія відмічає, що відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Тобто, відповідач не позбавлений був права направити в судове засідання інших осіб, надавши їм відповідну довіреність від імені юридичної особи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Представник третьої особи в судове засідання призначене на 19.10.2010 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 19.12.2008р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні суду апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, судова колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали Господарського суду міста Києва за наявними у справі матеріалами без представника відповідача та третьої особи.
Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне:
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позовних вимог по справі № 4/124 (40/363-09) є звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору від 13.06.2008, а предметом позовних вимог у справі №34/1134 є визнання недійсним іпотечного договору від 13.06.2008.
Колегія відмічає та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при задоволені Господарський судом міста Києва позовної заяви по справі № 34/113 про визнання іпотечного договору від 13.06.2008р. недійсним, предмет позовної заяви по справі № 4/124 (40/363-09) буде відсутнім, а провадження по справ № 4/124 (40/363-09) буде припинено.
Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.
Враховуючи, що розгляд даної справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи № 34/113, оскільки обставини, які будуть вирішенні при прийнятті рішення за позовною заявою ТОВ “Інвестиційний дім “Агробізнес” про визнання недійсним іпотечного договору від 13.06.2008р., будуть мати преюдиційне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі № 4/124 (40/363-09), суд правомірно зупинив провадження у справі.
Відповідно до частини п'ятої статті 79 ГПК України, ухвалу суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржено, звертаючись до суду з апеляційною скаргою відповідач повинен був обґрунтувати наявність порушення судом правових норм щодо вирішення питання про наявність чи відсутність передбаченої законом підстави для зупинення провадження у справі. Проте, апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів та підстав для скасування ухвали про зупинення провадження по справі № 4/124 (40/363-09).
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 25.03.2010 не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний дім "Агробізнес" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2010 по справі №4/124(40/363-09) залишити без змін.
3. Матеріали справи №4/124(40/363-09) повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді