01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.10.2010 № 47/262
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Лавренчук М.І.- представник за довіреністю № б/н від 10.03.2010 року
Селецька О.В.- представник за довіреністю № б/н від 10.03.2010 року
від відповідача -Потапенко М.І.- представник за довіреністю № 132 від 12.05.2010 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Сантехмонтаж-533"
на рішення Господарського суду м.Києва від 20.05.2010
у справі № 47/262 ( .....)
за позовом ТОВ "БК Жилбудгарант"
до ЗАТ "Сантехмонтаж-533"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 132916,42 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Жилбудгарант» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-533» (далі - відповідач) про стягнення 81996,00 грн. заборгованості по договору підряду № 050808 від 05 серпня 2008р., втрат від інфляції 29771,20 грн., 3% річних 4509,51 грн., пені 16639,81 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита -2032,28 грн. та послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу -236,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2010р. було порушено провадження у справі № 47/262 та призначено її до розгляду на 20.05.2010р.
В судовому засіданні 20.05.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов Договору підряду № 050808 від 05 серпня 2008р. не було здійснено оплату виконаних робіт, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 201902,40 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму -119906,40 грн. Заборгованість, яку позивач просив стягнути в судовому порядку, складала -81996,00 грн. Також, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача, в порядку статті 625 ЦК України, і за період з 13.09.2008р. по 31.03.2010р. : 3% річних - 4 509,51 грн. та 29 771, 20 грн втрат від інфляції за прострочку виконання грошового зобов'язання , а також пені у розмірі 16 639,81 грн. , нарахованої до стягнення за період 01.05.2009р. по 31.03.2010р.
В судовому засіданні представник відповідача надав відзив на позовну заяву, у якому проти заявлених вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що акти форми КБ-2в прийому передачі робіт у конкретному місяці підтверджують факт їх виконання, а довідки форми КБ-3 вартість, однак відсутність у цих документах дат їх підписання означає відсутність зобов'язання з оплати виконаних робіт замовником, адже станом на момент розгляду справи сторони не узгодили дати підписання актів та довідок.
З цих же підстав відповідач заперечував правомірність вимог про нарахування інфляційних та неустойки. Крім того ним заявлено про застосування правил про позовну давність щодо неустойки на підставі статті 258 ЦК України.
Заперечуючи правомірність вимог про стягнення 3% річних та втрат від інфляції, відповідач посилався на те, що статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання у певний строк, тоді як строки оплати виконаних робіт не наступили.
Рішенням господарського суду міста Києва від 20.05.2010 року у справі № 47/262 (суддя -Станік С.Р.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Жилбудгарант» задоволені. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Сантехмонтаж - 533” на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БК Жилбудгарант» суму боргу в розмірі 81 996,00 грн., втрат від інфляції 29 771,20 грн., 3% річних-4 509,51 грн., пені-16 639,81 грн., судові витрати по сплаті державного мита-1 329,17 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг-236,00 грн.
У свою чергу, ЗАТ «Сантехмонтаж-533» у трьох денний термін виправило недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2010року, на підставі яких апеляційна скарга була залишена без розгляду, та направило апеляційну скаргу через місцевий господарський суд м. Києва до розгляду повторно.
Одночасно з апеляційною скаргою ЗАТ «Сантехмонтаж-533» подало заяву про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, мотивуючи її тим, що пропуск вказаного строку стався внаслідок виправлення ним недоліків попередньо поданої апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2010р. Закритому акціонерному товариству «Сантехмонтаж-533» відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження. У судовому засіданні 15.09.2010 року оголошено перерву до 13.10.2010 року. Розпорядженням від 13.10.2010р. № 01-23/1/7 голови Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії у зв'язку із зайнятістю та судді Ропій О.М. у інших судових процесах розгляд апеляційної скарги доручено колегії суддів у складі Коротун О.М.(головуючий ), суддям: Кропивна Л.В., Поляк О.І.
У судове засідання 13.10.2010 року з'явились представники сторін. Представник відповідача просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2010 року у справі № 47/262 скасувати з підстав, викладених у апеляційній скарзі. У свою чергу представники позивача просили суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2010 року у справі № 47/262 залишити без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
05 серпня 2008р. між позивачем -ТОВ «БК Жилбудгарант», як підрядником, та відповідачем -ЗАТ «Сантехмонтаж 533», як генпідрядником, було укладено Договір підряду № 050808 (далі -Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язувався виконати на свій ризик власними силами та засобами, з використанням своїх матеріалів чи матеріалів генпідрядника, санітарно-технічні роботи, на об'єкті генпідрядника «Житлово-офісний комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою по вул. Солом'янська, 15а м. Києва», а генпідрядник зобов'язувався їх прийняти та оплатити (п. 1.1).
Сторони погодили, що загальна вартість робіт визначається у актах приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3 (п. 2.1), оплата вартості фактично виконаних робіт проводиться генпідрядником шляхом зарахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника у строк не пізніше 10-ти банківських днів з дня підписання сторонами довідки вартості виконаних робіт та акту виконаних робіт, які підтверджують виконання підрядником усіх робіт згідно затвердженої документації (п. 4.3), у разі затримки оплати генпідрядником виконаних робіт більш ніж на 20 днів з дня підписання акту передання-приймання виконаних робіт він сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних робіт за кожен день прострочення (п. 11.4).
Згідно з актами приймання виконаних робіт за серпень 2008р. на суму 63506,40 грн., за вересень 2008р. на суму 120163,20 грн., за листопад 2008р. на суму 18232,80 грн., та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, підписаними повноважними представниками позивача (підрядника) та відповідача (генпідрядника), посвідченими печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), вартість виконаних позивачем робіт складає -201902,40 грн.
Відповідно до виписок з банку по особовому рахунку позивача, відповідач 22.09.2008, 02.10.2008, 21.11.2008, 28.11.2008, 01.12.2008,10.03.2008, 16.04.2009, 18.05.2009, 29.10.2009 перерахував на рахунок позивача за виконані роботи по договору підряду № 050808 від 05 серпня 2008р. грошові кошти на загальну суму 119906,40 грн.
Як зазначав позивач, відповідач, усупереч умовам Договору підряду, не здійснив оплати виконаних робіт у встановлені Договором строки.
З урахуванням тієї обставини, що підрядником виконані, а замовником прийняті роботи на суму 201902,40 грн., а оплачені - 119906,40 грн., відповідач є боржником , що прострочив виконання грошового зобов'язання, на суму 81996,80 грн.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з статтею 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник.
Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Підписані представниками сторін та посвідчені печатками підприємств , хоча і без зазначення конкретної дати відповідного місяця, у яких ці документи складені, наявні у справі акти приймання робіт та довідки про їх вартість , загалом на суму 201 902,40 грн. , правомірно визнані судом першої інстанції належними доказами виконання підрядником своїх зобов'язань .
Доводи апелянта з приводу того, що акти форми КБ-2в і довідки форми КБ-3 з точки зору ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не можуть розглядатись в якості первинних документів ,які підтверджують вчинення господарських операцій, суд апеляційної інстанції оцінює критично і відхиляє.
Колегія суддів вважає, що відсутність дати складання бухгалтерського документу не заперечує факту вчинення сторонами юридично-значимих дій у розумінні акту цивільного законодавства.
В силу приписів ст. 853, 854 ЦК України виконані підрядником та прийняті замовником роботи мають бути сплачені у строки, встановлені договором.
Колегія суддів погоджується з мотивами, з яких виходив суд першої інстанції, визначаючи строк прийняття замовником робіт за певний місяць останнім днем цього місяця , оскільки таке не суперечить змісту частин 1 ст. 251 та ст. 252 ЦК України.
Апелянтом не наведено переконливих доказів на спростовування тієї обставини, що зобов'язання у повному обсязі оплатити виконані позивачем роботи після їх прийняття у строк, передбачений п. 4.3 Договору підряду , ним не виконано .
Часткова оплата прийнятих ним і виконаних позивачем підрядних робіт в сумі 119906,40 грн ним також не заперечується.
За таких обставин рішення суду першої інстанції про задоволення позову у частині стягнення з відповідача боргу в сумі 81 996,00 грн. є вірним та обґрунтованим.
Заявлені до стягнення з відповідача інфляційні витрати та три проценти річних за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання (за період з 13.09.2008р. по 31.03.2010р.), з огляду на вищенаведене, правомірно задоволені судом першої інстанції як такі, що відповідали приписам ст. 625 ЦК , і доведені розрахунково.
Разом з тим колегія суддів не може погодитися із висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість заявленої до стягнення та нарахованої позивачем у період з 01.05.2009р. по 31.03.2010р. пені у відповідності до п. 11.4 Договору підряду , в обсязі 16639,81 грн.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Порядок застосування штрафних санкцій визначається ст. 232 ГК України, частина 6 якої передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
На ці приписи закону , щодо правил нарахування штрафних санкцій, суд першої інстанції уваги не звернув і погодився з розрахунком штрафних санкцій за останні 6 місяців до дня подання позовної заяви до суду.
Поряд з цим , норми ст . 43 та ст. 101 ГПК України зобов'язують суд апеляційної інстанції здійснити перерахунок заявлених до стягнення позивачем сум, за наслідками якого визначити, чи відповідають висновки суду першої інстанції нормам закону.
Здійснивши перерахунок заявленої позивачем до стягнення пені, нарахованої в позивачем у період з 01.05.2009р. по 31.03.2010р., колегія суддів вважає такою, що підлягає до стягнення , пеню у розмірі 515,51 грн. , нарахованої на заборгованість, яка виникла у зв'язку з невиконанням замовником зобов'язань з оплати прийнятих ним і виконаних підрядником у листопаді 2008 року робіт згідно з актом та довідкою , складеними за вказаний місяць.
Колегія суддів вважає , що ці роботи мали бути оплачені замовником у строк до 13.12.2008р., відтак, нарахування пені за правилами ч. 6 ст. 232 ГПК України повинно припинитися 13.06.2009р.
Решта нарахованої пені як така , що не відповідала приписам ч. 6 ст. 232 ГПК України, до стягнення у судовому порядку не підлягала, а тому висновки господарського суму про задоволення заявленої до стягнення суми пені у вказаному позивачем обсязі були хибними.
За таких обставин справи , колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-533» підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 20.05.2010 року у справі № 47/262 в частині повного задоволення позову - зміні на часткове його задоволення , з відмовою у стягненні пені на суму 16 124,3 грн.
У зв'язку з викладеним відповідному перерахунку підлягають судові витрати за розгляд справи у першій інстанції.
В силу ст. 49 ГПК України державне мито за розгляд апеляційної скарги підлягає стягненню пропорційно задоволеним вимогам.
В судовому засіданні оголошувались вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103- 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1.Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-533» - задовольнити частково.
2.Рішення Господарського суду м. Києва від 20.05.2010 року у справі № 47/262 в частині повного задоволення позову - змінити.
3.Викласти пункти 1, 2 резолютивної частини рішення Господарського суду м. Києва від 20.05.2010 року у справі № 47/262 у такій редакції.
«1.Позов задовольнити частково. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Сантехмонтаж 533”(код ЄДРПОУ 01414152, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Старовокзальна, 18; поштова адреса: 03022, м. Київ, вул. Жуковського, 18) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БК Жилбудгарант”(код ЄДРПОУ 35977953, місцезнаходження: 03134, м. Київ, вул. Булгакова, 16) суму боргу в розмірі 81996 (вісімдесят одна тисяча дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 00 коп., втрат від інфляції -29771 (двадцять дев'ять тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 20 коп., 3% річних -4509 (чотири тисячі п'ятсот дев'ять) грн. 51 коп., пені - 515 (п'ятсот п'ятнадцять) грн. 51 коп., а також судові витрати по сплаті державного мита -889 (вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 84 коп. та витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг -159 (сто п'ятдесят дев'ять) грн. 77 коп.
2. В решті вимог - відмовити.»
4. В іншій частині рішення залишити без змін.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “БК Жилбудгарант”(код ЄДРПОУ 35977953, місцезнаходження: 03134, м. Київ, вул. Булгакова, 16) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 214 (двісті чотирнадцять) грн. 66 коп. державного мита на користь «Сантехмонтаж 533» (код ЄДРПОУ 01414152, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Старовокзальна, 18; поштова адреса: 03022, м. Київ, вул. Жуковського, 18) .
Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.
Матеріали справи направити до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя
Судді
25.10.10 (відправлено)