01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.10.2010 № 3/179
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Алданової С.О.
Чорної Л.В.
при секретарі: Деканосидзе В.О.
За участю представників:
від прокуратури: Коптюк О.А. дов. б/н від 06.10.2010 року
від позивача: 1) не з'явився
2) Сергієчко В.В. дов. №149 від 24.03.2010 року
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Строймак-Синтез"
на рішення Господарського суду м.Києва від 08.07.2010
у справі № 3/179 (Сівакова В.В.)
за позовом Заступник прокурора Подільського району м.Києва
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Строймак-Синтез"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягнення 61 750, 45 грн., розірвання договору оренди № 2003-1 від 05.04.2002 та звільнення приміщення
На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у місті Києві ради та Комунального підприємства “Оренда”про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Строймак-Синтез” 57 077,21 грн. заборгованості по орендній платі, 4 673,24 грн. пені, про розірвання договору оренди № 2003-1 від 05.04.2002 та зобов'язання відповідача передати Комунальному підприємству “Оренда” за актом прийому-передачі приміщення площею 100,7 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Оболонська, 39.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що при проведенні перевірки прокуратурою встановлено, що відповідачем в порушення умов договору не було у повному обсязі сплачено вартість наданих послуг оренди за період з листопада 2008 по квітень 2010, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем 2, яка станом на момент звернення до суду з позовом становить 57 077,21 грн. та нарахована пеня в сумі 4 673,24грн. Наявність заборгованості є порушенням умов договору оренди, тому на думку прокурора договір підлягає розірванню в судовому порядку, а орендоване приміщення звільненню.
До позовної заяви додано розрахунки по Договору № 2003-1 від 05.04.2002 року за підписом головного бухгалтера Терещенко Л.В., в якому вказано про заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю “Строймак-Синтез” в сумі 61 750,45 грн. станом на 01.05.2010 року.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.07.2010 р. у справі №3/179 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Строймак-Синтез” на користь Комунального підприємства “Оренда”57 077 (п'ятдесят сім тисяч сімдесят сім) грн. 21 коп. боргу по орендній платі та 4 354 (чотири тисячі триста п'ятдесят чотири) грн. 59 коп. пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Строймак-Синтез”в доход Державного бюджету України 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 31 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині відмовлено повністю.
Вищезазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що відповідач не виконав своїх обов'язків по договору в частинні внесення плати за оренду нежитлового приміщення, в результаті чого виникла заборгованість за період з листопад 2008 року по квітень 2010 року у розмірі 57 077,21 грн. Оскільки відповідач, в порушення умов договору, у визначені строки не здійснив оплату за оренду нежитлового приміщення, а отже є таким, що прострочив виконання зобов'язання, тому вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 4 354,59 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 08.07.2010 р. у справі №3/179 в частині стягнення заборгованості, пені та судових витрат, в решті рішення залишити без змін.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду м. Києва прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи. Скаржник зазначає, що представник відповідача не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім цього, відповідач стверджує, що у останнього відсутня заборгованість за оренду нежитлового приміщення.
06.10.2009 року представником Комунального підприємства “Оренда” у судовому засіданні було подано клопотання, в якому останній просить суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 08.07.2010 року у справі №3/179 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, оскільки у відповідача відсутня заборгованості по сплаті орендної плати, представник Комунального підприємства “Оренда” пояснив що, була надана помилкова інформація щодо наявності заборгованості у відповідача.
Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи (ч. 3 ст. 22 ГПК України).
Відповідно до статті 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Таким чином, в зв'язку з наданням Комунальним підприємством “ “Орендар” неправдивих даних до органів прокуратури в порушення ч. 3 ст. 22 ГПК України, було подано безпідставний позов.
Крім того, в зв'язку з задоволенням апеляційної скарги відповідача з позивача 2 на користь відповідача підлягає стягненню судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 307,16 грн.
Керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України , колегія суддів-
1. Направити окрему ухвалу керівнику Комунального підприємства “ “Орендар” Петрашкіну Артему Валерійовичу для розгляду.
2. З метою усунення вказаних порушень законності та недоліків в роботі вимагаю вжити необхідних заходів, спрямованих на недопустимість у майбутньому порушення вимог чинного законодавства України.
3. Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи необхідно письмово проінформувати Київський апеляційний господарський суд..
Головуючий суддя Тищенко О.В.
Судді
Алданова С.О.
Чорна Л.В.