01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
14.10.2010 № 11/144
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
ввід Прокуратури м.Києва : Морозов В.Ю. - старший прокурор відділу
від позивача: не з»явився
від відповідача-1: не з»явився
від відповідача-2: не з»явився
від третьої особи: не з»явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступник прокурора м.Києва
на рішення Господарського суду м.Києва від 10.04.2009
у справі № 11/144 ( .....)
за позовом ТОВ "Росичі інвест"
до Київська міська рада
Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
третя особа позивача
третя особа відповідача Акціонерне товариство "Росичі"
про визнання укладеною додаткової угоди
Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.04.2010 у справі № 11/144 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі інвест» задоволено повністю, визнано укладеною з моменту набрання законної сили судовим рішенням додаткової угоди укладеної між Київською міською радою, Товариством з обмеженою відповідальністю «Росичі інвест» та Акціонерним товариством «Росичі» до договору оренди від 26.03.2009, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 27.03.2009 за № 72-6-00571, в редакції, яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю «Росичі інвест» та Акціонерним товариством «Росичі».
Рішенням суду зобов'язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати додаткову угоду як невід'ємну частину договору оренди земельної ділянки від 26.03.2009, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 27.03.2009 за № 72-6-00571 та внести відповідні зміни до системи державного земельного кадастру протягом 10 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Заступник прокурора м. Києва звернувся до суду з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Київської міської ради, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Заперечуючи проти рішення суду, прокурор у своїй апеляційній скарзі зазначає про те, що прийняте рішення про визнання укладеним договору оренди є порушенням виключної, передбаченої Конституцією України, компетенції Київради на здійснення права власності від імені українського народу та управління землями, оскільки місцевим судом проігноровано той факт, що необхідною умовою зміни договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення ради.
Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції задоволено вимогу позивача про зобов'язання Головного управління земельних ресурсів КМДА зареєструвати додаткову угоду як невід"ємну частину договору оренди земельної ділянки. У даному випадку судом залишено поза увагою те, що підставою для захисту відповідних прав є наявність їх порушення, невизнання або оспорювання. Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, судом не з'ясовано, в чому полягає порушення прав позивача відповідачем - 2, зокрема, не встановлено фактичні обставини щодо ухилення цієї особи від реєстрації додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.
В судове засідання представники позивача, відповідача-1, відповідача-2, 3-ої особи не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Прокуратури м.Києва дослідивши матеріали справи, враховуючи строки розгляду справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників позивача, відвпоідача-1, відповідача-2, третьої особи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті спору.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Прокуратури м.Києва, колегія встановила наступне.
18.12.2008 Київською міською радою було прийнято рішення №871/871 про передачу Акціонерному товариству «Росичі» земельної ділянки для реконструкції кварталу старої забудови на вул. Авіаконструктора Антонова,2/32 у Солом'янському районі м. Києва.
На виконання вказаного рішення 26.03.2009 між Київською міською радою та Акціонерним товариством «Росичі» укладено договір оренди земельної ділянки (розмір 6,0548 га, цільове призначення - для реконструкції кварталу старої забудови; кадастровий номер - 8000000000:72:088:0092), який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 27.03.2009 за № 72-6-005.
Загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства «Росичі» прийняте рішення про реорганізацію Акціонерного товариства «Росичі» шляхом виділу з нього нової юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі інвест» та передачі цій юридичній особі як правонаступнику частини прав, обов'язків та майна AT «Росичі» за розподільчим балансом ( протокол від 27.03.2009 №1).
Відповідно до преамбули Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі інвест», зареєстрованого Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією 27.03.2009, номер запису 10691360000024554, товариство створено шляхом виділу з Акціонерного товариства «РОСИЧІ» в процесі реорганізації останнього.
Відповідно до ст. 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. До виділу застосовуються за аналогією положення частин першої, другої та четвертої статті 105 та положення статей 106 і 107 Цивільного кодексу України, які регулюють порядок реорганізації шляхом злиття, приєднання або перетворення.
Статтею 105 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи може бути покладено на орган управління юридичної особи.
27.03.2009 загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства «Росичі» було затверджено розподільчий баланс. Згідно з цим розподільчим балансом Акціонерне товариство «Росичі», як правопопередник передало Товариству з обмеженою відповідльністю «Росичі інвест», як правонаступнику, всі права та обов'язки орендаря за договором оренди від 26.03.2009 земельної ділянки розміром 6,0548 га, що знаходиться за адресою вул. Авіаконструктора Антонова, 2/32 у Солом'янському районі м. Києва кадастровий номер 8000000000:872:088:0092, зареєстрованим Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 27.03.2009 за № 72-6-00571.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Росичі інвест» та Акціонерне товариство «Росичі» звернулися з заявою до Київської міської ради про заміну правонаступником сторони орендаря у договорі оренди земельної ділянки від 26.03.2009 шляхом укладення додаткової угоди та про внесення відповідних змін до державного земельного кадастру. До заяви були додані примірники підписаної з боку позивача та Акціонерного товариства «РОСИЧІ» додаткової угоди.
Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради листом вих. № 05-358/9679 від 31.03.2009 відмовилося замінити Акціонерне товариство «Росичі» як орендаря за договором оренди земельної ділянки від 26.03.2009 року його правонаступником - ТОВ «Росичі інвест». Відмова мотивована тим, що Київрадою не приймалося рішення про розгляд питання про внесення змін до договору оренди земельної ділянки на вул. Авіаконструктора Антонова, 2/32 (квартал) у Солом'янському районі м. Києва.
Позивач вважає, що відповідачем незаконно відмовлено у реєстрації додаткової угоди до договору оренди, оскільки правовідносини щодо правонаступництва виникають в силу закону, а саме ст. ст. 105, 107, 109 ЦК України. Позивач зазначає, що ст. 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.
Згідно ст. 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
За змістом ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 93 Земельного кодексу України визначено: право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, або державних органів приватизації, або центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України визначено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Відповідно до частини 5 статті 16 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Статтею 6 Закону України „Про столицю України - місто-герой Київ” визначено, що місцеве самоврядування у місті Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні в місті ради та їх виконавчі органи. Місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні відповідним радам у частині повноважень, делегованих їм відповідними радами.
Відповідно до п. 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.
Як вбачається зі змісту вищевикладених правових норм необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній чи комунальній власності, є наявність рішення ради про надання в оренду земельної ділянки.
Відповідно до статті 123 Земельного кодексу України юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування із земель державної або комунальної власності звертається із відповідним клопотанням до сільської, селищної, міської ради.
В силу положень статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.
Частиною 2 статті 16 Закону України „Про оренду землі” передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.
Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що підстав для внесення змін до діючого договору оренди, укладеного між АК «Росичі» та Київською міською радою, не вбачається, оскільки у даному випадку новостворене підприємство ( позивач) зобов»язане укладати з радою новий договір оренди, з наступних підстав.
Статтею 31 Закону України «про оренду землі» передбачені підстави припинення договору оренди. Зокрема, договір оренди може бути припинено шляхом розірвання за згодою сторін.
Відповідно до ч.4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо це не передбачено договором оренди землі.
Аналізуючи наведене, колегія приходить до висновку, що оскільки попередній землекористувач не розірвав спірний договір, то він вважається чинним.
Правонаступництво у даному випадку земельним законодавством не передбачено, тому для отримання права на оренду позивач повинен отримати згоду орендодавця (рішення Київської міської ради).
Однак, як вбачається з матеріалів справи, Київською міською радою не приймалося рішення з вищезазначеного питання.
Враховуючи те, що Київська міська рада не приймала рішення про надання земельної ділянки позивачу в такому випадку відсутня її згода, як другої сторони правочину.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, судом першої інстанції при винесенні рішення по суті спору вищенаведеним правовим положенням юридичного аналізу в контексті спірних правовідносин надано не було, в той час як у даному випадку необхідно було враховувати вказані норми в комплексі.
Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди від 26.03.2009, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації 27.03.2009 за № 72-6-00571, оскільки відсутня згода орендодавця на передачу спірної земельної ділянки позивачеві.
Враховуючи ту обставину, що Київською міською радою не приймалось рішення про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (рішення щодо укладання додаткової угоди) від 26.03.2009 р., у Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) відсутній обов'язок щодо державної реєстрації вказаного додаткового договору як невід»ємну частину договору оренди земельної ділянки від 26.03.2009.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду м. Києва є помилковим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню.
В зв'язку із скасуванням рішення господарського суду першої інстанції на підставі ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги, слід віднести на позивача в розмірі 42 грн. 50 коп.
Керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва задовольнити.
Рішення Господарського суду м. Києва від 10.04.2009 року у справі №11/144 скасувати.
В задоволенні позову відмовити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Росичі інвест» (01030, м. Київ, вул..Хрещатик, 44-А, код 32829910) до Державного бюджету України ( р/р 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м.Києві УДК у Шевченківському районі м.Києва , код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 42,50 грн.
Видати наказ.
Видачу наказу доручити Господарському суду м.Києва.
Матеріали справи №11/144 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді
18.10.10 (відправлено)