01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.10.2010 № 4/280
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куровського С.В.
суддів:
За участю представників:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Печерський П.М. ( за довіреністю),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Плодоовоч"
на рішення Господарського суду м.Києва від 01.07.2010
у справі № 4/280 ( .....)
за позовом ВАТ "Плодоовоч"
до ВАТ "ВТБ Банк"
про визнання недійсним договору іпотеки
У травні 2010 року ВАТ „Плодоовоч” (позивач) звернувся до ВАТ ВТБ Банк (відповідач) з позовом до господарського суду міста Києва про визнання недійсним договору іпотеки від 26.05.2008р., укладеного між сторонами по справі . Крім того, позивач просив суд покласти на відповідача судові витрати.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірний договір укладений сторонами з порушенням Закону України “Про іпотеку”, що на думку позивача є підставою для визнання його недійсним на підставі ч.1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України.
Рішенням господарського суду міста Києва від 01.07.2010 року у справі № 4/280 в задоволенні позовних вимог ВАТ „Плодоовоч” відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва у справі №4/280 від 01.07.2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в повному обсязі задовольнити його позовні вимоги.
В своїй апеляційній скарзі , позивач посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини та матеріали справи, які мають значення для справи. Крім того, апелянт зазначає , що з боку відповідача спірний договір підписаний представником по довіреності - Бречком О.К., який, на його думку, не мав повноважень на підписання договору іпотеки.
В апеляційній інстанції представник відповідача надав колегії нову редакцію Статуту , відповідно до якого змінилася назва відповідача з ВАТ „ВТБ Банк” на ПАТ „ВТБ Банк”.
Крім того, відповідач надав заяву, згідно якої він просив апеляційний суд замінити назву відповідача на ПАТ „ВТБ Банк”.
Вищевказану заяву відповідача колегія задовольняє.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи позивача був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування нори Господарського процесуального кодексу України”).
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, за наявними у справі доказами.
Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши представника відповідача, колегія суддів встановила наступне:
Як свідчать матеріали даної справи, 25.05.2008р. між Відкритим акціонерним товариством “Плодоовоч” та Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк було укладено іпотечний договір, за умовами якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухомість.
Відповідно до п. 2.2 іпотечного договору заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами і становить 14 922 900,00 грн., що за курсом НБУ станом на 26 травня 2008 року становить 3 076 887,00 доларів США.
Згідно з п.8.1 іпотечного договору цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання боржником зобов'язань за договором кредиту та Іпотекодавцем за цим договором чи настання одного з випадків, передбачених ст. 17 Закону України “Про іпотеку”. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Оспорюваний іпотечний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. та зареєстрований за номером 3098.
За вказаним договором, позивачем, в якості майнового поручителя ПП “РС-Центр”, було передано в іпотеку відповідачу нерухомі приміщення як забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/137к-08 від 26.05.2008р., укладений між відповідачем та позичальником.
Спір між сторонами виник внаслідок того, що на думку позивача, представник відповідача Бречко О.К. не мав повноважень на укладення та підписання від імені Банку іпотечного договору.
За твердженням позивача, представник по довіреності -заступник директора з корпоративного бізнесу філії “Київська регіональна дирекція ”ВАТ “ВТБ Банк” Бречко О.К. не мав повноважень на підписання іпотечного договору в якому в іпотеку передаються декілька об'єктів нерухомого майна разом та вартість яких перевищує 10 000 000,00грн., тобто представник відповідача не мав відповідних повноважень на укладення іпотечного договору.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у позові виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 239 ЦК України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.
Відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.
Статтею 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
Як свідчать матеріали даної справи, банк в особі Голови Правління Пушкарьова Вадима Володимировича, який діяв на підставі Статуту Банку, довіреністю від 11.04.2008 уповноважив заступника директора з корпоративного бізнесу філії Київська регіональна дирекція ВАТ ВТБ Банк Бречка Олександра Константиновича вчиняти від імені банку дії виключно з питань діяльності філії Київська регіональна дирекції ВАТ ВТБ Банк, зокрема укладати договори застави (іпотеки) будь-якого рухомого майна та нерухомого майна, в яких банк є заставодержателем (іпотекодержателем) та інші договори забезпечення (в тому числі поруки), а також договори банківського вкладу (депозитів) та договори (поліси) страхування (по яким банк є вигодонабувачем), а також додаткові договори (угоди) до них.
Вказана довіреність була видана без права передоручення вказаних повноважень і дійсна до 11.04.2011р.
Довіреність від 11.04.2008 у відповідності до Закону “Про нотаріат” була підписана від імені ВАТ ВТБ Банк Пушкарьовим Вадимом Володимировичем (Головою правління) та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною К.О.
Відповідно до Статуту ВАТ ВТБ Банк, затвердженого зборами засновників, протокол №1 від 18.09.1992 (нова редакція статуту, затверджена загальними зборами учасників, протокол №47 від 15.01.2008) Голова правління, зокрема розпоряджається відповідно до діючого законодавства майном і коштами Банку, представляє Банк в усіх організаціях в Україні і за кордоном, видає довіреності, встановлює порядок підписання договорів, інших угод і зобов'язань, видачі довіреностей від імені Банку.
Відповідно до п.1 довіреності Бречко Олександр Костянтинович має право укладати від імені Відповідача правочин на суму, що не перевищує 30 000 000, 00 грн., заставна вартість Предмета іпотеки визначена сторонами і становить 14 922 900,00 грн.
Відповідно п.2.6 довіреності Бречко Олександр Костянтинович має право укладати від імені відповідача договори застави (іпотеки) будь-якого рухомого та нерухомого майна в яких є заставодержателем (іпотекодержателем) та інші договори забезпечення ( в тому числі поруки).
Отже, зазначені документи підтверджують повноваження представника банку на укладення оспорюваного іпотечного договору.
Підставою недійсності господарського зобов'язання за статтею 207 ГК України є його невідповідність вимогам закону, вчинення з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, укладення зобов'язання з порушенням господарської компетенції (правосуб'єктності).
Обсяг цивільної дієздатності особи, що вчиняє правочин від імені юридичної особи, визначається відповідно до установчих документів юридичної особи та закону; вчинення дій, що свідчать про прийняття правочину до виконання, вважається схваленням правочину у разі вчинення правочину особою з перевищенням наданих їй повноважень.
За таких обставин, колегія прийшла до висновку, що вимоги позивача про визнання договору недійсним, задоволенню не підлягають, оскільки доводи скаржника не підтверджуються жодними доказами, а тому є необґрунтованими.
Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Проте, в даному випадку, позивач, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду є обґрунтованим , законним та визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим не вбачає підстав для скасування або зміни рішення, тому залишає рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2010р. у справі №4/280 залишити без змін.
2. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Плодоовоч” залишити без задоволення.
3.Матеріали справи №4/280 повернути до господарського суду міста Києва.
4.Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді
14.10.10 (відправлено)