01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.10.2010 № 47/120
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
За участю представників:
від позивача: Смілянець В.Д. ( за довіреністю)
від відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Університету банківської справи Національного банку України в особі Черкаського інституту банківської справи
на рішення Господарського суду м.Києва від 18.03.2010
у справі № 47/120 ( .....)
за позовом Університету банківської справи Національного банку України в особі Черкаського інституту банківської справи
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремпроект"
про стягнення 28500,00 грн.
У січні 2010 р. позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення перерахованого авансу в сумі 28 500,00 грн., роботи на який виконані не були.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов укладеної додаткової угоди № 1 від 15.02.2007 до договорів № 20/09/05-09/05 від 20.09.2005р., № 09.02.071 від 09.02.2007р. позивачем було перераховано відповідачу 28 500,00 грн. аванс для виконання останнім робіт з корегування проектно-кошторисної документації. Але відповідачем обумовлені роботи на суму перерахованого авансу у встановлений строк виконані і передані позивачу не були, а тому позивач на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України просив суд стягнути зазначені кошти з відповідача.
Рішенням господарського суду міста Києва від 18.03.2010 року у справі № 47/120 Університету банківської справи Національного банку України в особі Черкаського інституту банківської справи в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва у справі №47/120 від 18.03.2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
В своїй апеляційній скарзі , відповідач посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини та матеріали справи, які мають значення для справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.
Заява відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача, за наявними у справі доказами.
Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши представника позивача, колегія суддів встановила наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2005р між Українською академією банківської справи Національного банку України, Черкаський банківський інститут, як замовником, та відповідачем -ТОВ «Будремпроект», як підрядником, було укладено договір № 20/09/05-09/05 , який підписано представниками замовника та підрядника і посвідчено печатками сторін .
Також, 21.09.2005р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 20/09/05-09/05.
Відповідно до договору № 20/09/05-09/05 від 20.09.2005 та додаткової угоди № 1 від 21.09.2005р. сторони погодили, що замовник, в порядку та на умовах даного договору доручає підряднику (відповідачу), а підрядник (відповідач) бере на себе зобов'язання щодо виконання наступних проектних та розвідувальних робіт, зокрема із розробки проектно-кошторисної документації відповідно до технічного завдання на проектування будівництва спортивно-оздоровчого комплексу Черкаського банківського інституту по вул.. Енгельса, 164 (п. 1.1).
Підрядник (відповідач) зобов'язався передати замовнику результати виконаних проектних робіт та скласти, й зі свого боку підписати акт приймання -передачі (п. 1.4), після закінчення відповідного етапу робіт підрядник (відповідач) подає замовнику акт приймання -передачі виконаних робіт в установленому порядку та проектно-кошторисну документацію у двох примірниках (п. 4.2).
Крім того, сторонами договору № 20/09/05-09/05 від 20.09.2005 та додаткової угоди № 1 від 21.09.2005р. було погоджено двосторонньо Календарний план виконання робіт (додаток № 1 до договору), Зведений кошторис № 1 форми № 1-П на суму 244 965,00 грн., кошторис № 1 форми № 2-П на суму 225 357,00 грн., Кошторис № 2 форми №3-П на суму 4 608,00 грн.
09.02.2007 між Українською академією банківської справи Національного банку України, Черкаський банківський інститут, як замовником, та відповідачем -ТОВ «Будремпроект», як підрядником, було укладено договір № 09.02/071, який підписано представниками замовника та підрядника і посвідчено печатками сторін.
Умовами договору № 09.02/071 від 09.02.2007 сторони погодили, що замовник в порядку та на умовах даного договору доручає підряднику (відповідачу), а підрядник (відповідач) бере на себе зобов'язання щодо виконання наступних проектних та розвідувальних робіт, зокрема із розробки проектно-кошторисної документації відповідно до технічного завдання на проектування будівництва спортивно-оздоровчого комплексу Черкаського банківського інституту по вул.. Енгельса, 164, а саме: дахової газової котельні, зовнішньої мережі газопостачання, водопроводу та каналізації, мережі електропостачання, дощової каналізації, телефонізації та радіофікації зовнішніх мереж, автоматичної пожежної охоронної сигналізації (п. 1.1).
Підрядник (відповідач) зобов'язався передати замовнику результати виконаних проектних робіт та скласти, й зі свого боку підписати, акт приймання -передачі (п. 1.2), розрахунок між сторонами проходить в наступній формі: аванс у розмірі 30% від загальної вартості -на протязі 5 банківських днів після підписання договору; 70% від загальної вартості -на протязі 5 банківських днів після підписання акта прийняття-передачі проектної документації (п.п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2), після закінчення відповідного етапу робіт підрядник (відповідач) подає замовнику акт приймання -передачі виконаних робіт в установленому порядку та проектно-кошторисну документацію у двох примірниках (п. 4.2).
15.02.2007р. між Українською академією банківської справи, Черкаський банківський інститут Національного банку України, як замовником, та відповідачем -ТОВ «Будремпроект», як підрядником, було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 20/09 від 20.09.2005р. та договору № 09.02/071 від 09.02.2007р., згідно якої сторонами було погоджено, що підрядник (відповідач) взяв на себе зобов'язання щодо коригування проектно-кошторисної документації «Будівництво оздоровчого комплексу з басейном» Черкаського банківського інституту по вул. Енгельса, 164.
Згідно погодженому (уточненому) завданню на проектування (п. 1), підрядник (відповідач) зобов'язався передати замовнику результати виконаних проектних робіт та скласти, й зі свого боку підписати, акт приймання -передачі (п. 2), кінцевий термін виконання робіт за даним доповненням -березень місяць 2007 року (п. 3), вартість коригування проектно-кошторисної документації складає 95 000,00 грн. (п. 4).
Відповідно до меморіального ордеру № 1100000215 (#152548) від 27.03.2007р., позивачем було перераховано відповідачу 28 500,00 грн. з призначенням платежу «аванс за проектні роботи по коригуванню проектної документації дог. № 1 від 15.02.2007».
Відповідач надав до матеріалів справи:
- накладну № 1 від 12.06.2007, в якій зазначено найменування технічної документації по об'єкту: будівництво спортивно-оздоровчого комплексу Черкаського інституту банківської справи Національного банку України, а також проставлено підписи замовника та виконавця і посвідчено їх печатками;
- накладну від 12.06.2007, в якій зазначено найменування технічної документації, яка передається, а також проставлено підписи замовника та виконавця і посвідчено їх печатками;
- накладну № 4 без дати 2007 року, в якій зазначено найменування технічної документації по об'єкту: будівництво спортивно-оздоровчого комплексу Черкаського інституту банківської справи Національного банку України.
Згідно з постановою Правління Національного банку України від 14.07.2006 № 265 «Про внесення змін до структури Національного банку України», внаслідок створення згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.06.2006р. № 331-р «Деякі питання впорядкування мережі вищих навчальних заходів»Університету банківської справи Національного банку України до структури Національного банку України включено Університет банківської справи Національного банку України як юридичну особу та в його складі зокрема Черкаський інститут банківської справи, який в свою чергу, виключено зі структури Української академії банківської справи.
Відповідно до Положення про Черкаський інститут банківської справи Університету банківської справи Національного банку України (затверджений наказом № 18 від 04.02.2009), Інститут створений згідно з Постановою Правління Національного банку України від 14.07.2006 № 265 «Про внесення змін до структури Національного банку України»на базі Черкаського банківського інституту Української академії банківської справи Національного банку України і є відокремленим структурним підрозділом Університету банківської справи Національного банку України без статусу юридичної особи з правом від імені Університету набувати майнових та особистих немайнових прав (п.1.1).
Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Рішенням господарського суду міста Києва від 03.07.2008р. у справі № 31/263 вимоги Університету банківської справи Національного банку України в особі Черкаського інституту банківської справи в частині стягнення з ТОВ «Будремпроект» 11 771,24 грн. штрафних санкцій згідно умов договорів № 20/09/05-09/05 від 20.09.2005, № 09.02.071 від 09.02.2007 та додаткової угоди № 1 від 15.02.2007 - залишено без розгляду на підставі статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а в частині вимог про зобов'язання передати проектно-кошторисну документацію «Будівництво оздоровчого комплексу з басейном»стадії «Р»- задоволено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2008р. рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2008р. у справі № 31/263 було змінено, а саме: в частині вимог Університету банківської справи Національного банку України в особі Черкаського інституту банківської справи до ТОВ «Будремпроект» про зобов'язання передати проектно-кошторисну документацію «Будівництво оздоровчого комплексу з басейном»стадії «Р» - відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2008р. у справі № 31/263 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2009р. залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2008р. у справі № 31/263.
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2008р. та постанова Вищого господарського суду України від 20.01.2009 в частині відмови вимог Університету банківської справи Національного банку України в особі Черкаського інституту банківської справи до ТОВ «Будремпроект» про зобов'язання передати проектно-кошторисну документацію «Будівництво оздоровчого комплексу з басейном»стадії «Р»мотивовані тим, що саме позивачем у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про архітектурну діяльність», норм ДБН А.2.2-3-2004 (п. 7.1), та умов укладеного між сторонами договору, відповідачу не було надано затвердженого проекту з позитивним висновком державної експертизи попередньої стадії «П»виконаних робіт, що призвело до неможливості розпочати виконувати відповідачем, як виконавцем, робіт наступної стадії «Р».
Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до вимог статті 525 та статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Статтею 849 Цивільного кодексу України, яка встановлює права замовника під час виконання роботи, визначено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Згідно ч. 1, 2 статті 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. У разі відмови кредитора від прийняття виконання, яке внаслідок прострочення втратило для нього інтерес (стаття 612 цього Кодексу), або передання відступного (стаття 600 цього Кодексу) боржник звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, Черкаський банківський інститут входив до складу Української академії банківської справи Національного банку України, і в подальшому на підставі Постанови Правління Національного банку України від 14.07.2006 № 265 «Про внесення змін до структури Національного банку України»його було включено до складу Університету банківської справи Національного банку України, тобто позивача, що підтверджується відповідним Положенням.
Позивачем на виконання умов додаткової угоди № 1 від 15.02.2007 до договорів № 20/09/05-09/05 від 20.09.2005р., № 09.02.071 від 09.02.2007р. було перераховано на користь відповідача 28 500,00 грн. у якості авансового платежу за проектні роботи по коригування проектної документації.
На момент розгляду справи в суді першої інстанції, не надано належних та допустимих доказів того, що відповідачем у обумовлений додатковою угодою № 1 від 15.02.2007 р. строк (березень місяць 2007 року) було виконано свої зобов'язання по виконанню коригування проектної документації по об'єкту будівництва спортивно-оздоровчого комплексу Черкаського банківського інституту по вул. Енгельса, 164.
Крім того, не було надано належних та допустимих доказів, які б вказували на обставини перешкоджання виконанню робіт відповідачем саме на суму перерахованого авансу у розмірі 28 500,00 грн. та погодження сторонами у встановленому порядку іншого строку виконання робіт.
Твердження відповідача стосовно виконанні ним робіт , які обумовлені додатковою угодою № 1 від 15.02.2007 до договорів № 20/09/05-09/05 від 20.09.2005, № 09.02.071 від 09.02.2007 р. є необґрунтованими , оскільки згідно пункту 2 додаткової угоди № 1 від 15.02.2007р. саме підрядник (відповідач) зобов'язаний передати замовнику результати виконаних проектних робіт та скласти зі свого боку підписати акт приймання -передачі, але доказів складання такого акту саме на суму перерахованого авансу по додатковій угоді № 1 від 15.02.2007р. відповідачем та передачі його позивачу суду не надавалися , а надані накладні № 1 від 12.06.2007, б/н від 12.06.2007 та № 4 без дати 2007 року - не є належними та допустимими доказами такої передачі.
Також, слід зазначити, що згідно умов додаткової угоди № 1 від 15.02.2007 у відповідача на даний час існує зобов'язання по виконанню в натурі обумовлених договором робіт з коригування проектної документації по об'єкту будівництва спортивно-оздоровчого комплексу Черкаського банківського інституту по вул. Енгельса, 164.
За таких обставин, колегія вважає, що місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що відповідачем порушено зобов'язання перед позивачем по додатковій угоді № 1 від 15.02.2007р. щодо виконання робіт по з коригування проектної документації по об'єкту будівництва спортивно-оздоровчого комплексу Черкаського банківського інституту по вул. Енгельса, 164. Це є підставою для настання правових наслідків встановлених договором або законом згідно статті 611 Цивільного кодексу України.
Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Враховуючи те, що такого правового наслідку порушення зобов'язання як повернення авансу умовами чинного законодавства не передбачено, позовні вимоги задоволенню не підлягають, як необґрунтовані.
Крім того, ні додатковою угодою № 1 від 15.02.2007р. ні умовами договорів № 20/09/05-09/05 від 20.09.2005р., № 09.02.071 від 09.02.2007р. не передбачено обов'язку відповідача по поверненню авансу.
Також слід вказати , оскільки додаткова угода № 1 від 15.02.2007р. станом на момент вирішення спору є чинною, правовідносини сторін за нею, як і за договорами - тривають, а тому у відповідача на даний час існує зобов'язання по виконанню обумовлених додатковою угодою № 1 від 15.02.2007 робіт в натурі.
З огляду на вищевикладене, правові підстави для стягнення з відповідача на користь відповідача 28 500,00 грн. авансового платежу, відсутні.
Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Проте, в даному випадку, позивач, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду є обґрунтованим , законним та визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим не вбачає підстав для скасування або зміни рішення, тому залишає рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2010р. у справі №47/120 залишити без змін.
2. Апеляційну скаргу Університету банківської справи Національного банку України в особі Черкаського інституту банківської справи залишити без задоволення.
3.Матеріали справи №47/120 повернути до господарського суду міста Києва.
4. Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді
18.10.10 (відправлено)