01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.10.2010 № 15/525
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
За участю представників:
Від позивача: Святогор О.А- юрист
Від відповідача: Бєлячкова О.Д.- юрист
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
на рішення Господарського суду м.Києва від 31.08.2010
у справі № 15/525 ( .....)
за позовом Державного підприємства "Київське обласне управління по будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг "Київський облавтодор"
до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
про стягнення коштів
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2010 по справі №15/525 в задоволенні заяви Дочірнього підприємства „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтобаз України” про видачу наказу на виконання ухвали суду від 11.05.2004 відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач звернувся з апеляційною скаргою та просить ухвалу скасувати, та заяву Дочірнього підприємства "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про видачу наказу на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 11.05.2004 по справі №15/525 задовольнити.
В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначав, що причини невиконання наказу Господарського суду міста Києва є об'єктивними, оскільки сума в розмірі 1565316,79грн. стягнута в поворот виконання рішення суду від 06.12.2000 увійшла до мирової угоди від 01.08.2005 по справі №10/437, і не стягувалась у примусовому порядку з позивача; після виконання мирової угоди від 01.08.2005 по справі №10/437 недійсною внаслідок прийняття ухвали Господарського суду м. Києва від 24.04.2007 було поновлено дію наказу №15/525 та ухвали господарського суду м. Києва від 11.05.2004, крім того, скаржник зазначав, що оригінал наказу скаржнику не повертався.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Постановою Вищий Господарський суд України від 18.01.2010, вказав на необхідність при розгляді заяви Дочірнього підприємства "Нафтогаз України" про видачу наказу на виконання ухвали суду від 11.05.2004 дослідити підстави невиконання ухвали господарського суду міста Києва від 11.05.2004 про стягнення коштів у поворот виконання рішення арбітражного суду міста Києва від 06.12.2000 р. та усі документи, необхідні для розгляду цієї заяви, дати їм належну правову оцінку, об'єктивно оцінити докази, що мають правове значення для її розгляду, та прийняти обгрунтований і законний судовий акт з дотриманням норм процесуального права.
Судом встановлено, що 25.03.2004 Дочірнє підприємство "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про поворот виконання рішення.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.05.2004 вищевказану заяву відповідача задоволено та стягнуто з Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Дочірнього підприємства "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 1 565 316,79 грн.
На виконання ухвали суду від 11.05.2004 було видано наказ у справі №15/525 на підставі якого ВДВС Солом"янського РУЮ відкрило виконавче провадження постановою від 04.06.2004р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.12.2002р. по справі №10/437 було затверджено мирову угоду між ДП "Київський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (Заявник по справі №10/437) та ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» (Боржник по справі №10/437), відповідно до якої ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» зобов'язувалась у 10-річний строк сплатити на користь ДП "Київський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" 3 365 012,95 грн.
01.08.2005 сторони згоди щодо укладення мирової угоди в якій передбачили зменшення заборгованості заявника перед позивачем по справі №10/437 (з 365012,65грн.) на суму 1565316,79, зазначавши, що суму боргу позивача перед заявником становить 1799696,16грн. Вказана угода затверджена ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2005 по справі №10/437.
15.08.2008 ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва винесено постанову від 15.08.2005р. про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №15/525 від 01.05.2004 у відповідності до п.2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.2007 по справі №10/437 було задоволено заяву Позивача про зміну порядку та способу виконання рішення суду, визнано недійсною мирову угоду від 01.08.2005р., затверджену ухвалою господарського суду м. Києва від 09.08.2005р, а також розірвано мирову угоду від 29.12.2002, затверджену ухвалою господарського суду м. Києва від 29.12.2002р., поновлено провадження по справі №10/437.
Постановами Київського апеляційного господарського суду від 18.06.07 та Вищого господарського суду України від 17.10.07 по справі №10/437 вказана ухвала суду від 24.04.07 по справі №10/437 була залишена без змін
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2008р. провадження по справі №10/437 було припинено в зв'язку із повною сплатою Заявником суми боргу.
У відповідності до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.
Згідно зі ст. 118 ГПК України виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.
Матеріали справи свідчать, а заявником не заперечується, що наказ на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 11.05.2004 судом був виданий 11.05.2004. Повторне видання наказу господарського суду на виконання того ж судового рішення (ухвали) процесуальним законодавством не передбачено.
Судом встановлено, що наказ про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.05.2004 був виданий 11.05.2004 та був дійсний до пред'явлення до виконання до 11.05.2007. Мирову угоду сторін від 29.12.2002 у справі №10/437 було розірвано Ухвалою Господарського суду міста Києва 24.04.2007р, таким чином, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у заявника був строк для звернення до суду про видачу дублікату наказу з 24.04.2007 по 11.05.2007, тобто протягом строку який був встановлений для пред'явлення наказу до виконання. Але, як встановлено судом, заявник звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу наказу на виконання лише 29.01.2009.
У відповідності до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Колегія суддів констатує, що заявником пропущено трирічний строк на звернення з наказом для пред'явлення його до виконання, а також не подано до суду заяви у відповідності до ст. 119 ГПК України.
Посилання апелянта на відсутность оригіналу наказу не приймаються судом до уваги, оскільки така обставина може обґрунтовувати можливість видачі дублікату наказу у відповідності до ст. 120 ГПК України, однак такої заяви відповідачем не подавалося.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про видачу наказу на виконання ухвали суду від 11.05.2004.
З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 104 ГПК України. Апеляційна скарга Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2010 у справі
№15/525 залишити без змін.
Матеріали справи 15/525 повернути до Господарського суду міста Києва .
Головуючий суддя
Судді