01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
14.10.2010 № 2/158
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від Прокуратури м.Києва: Морозов В.Ю. - старший прокурор відділу
від позивача: Васильєва С.Ю. - юрист
від відповідача 1: не з»явився
від відповідача2: не з»явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступник прокурора м.Києва
на рішення Господарського суду м.Києва від 02.06.2009
у справі № 2/158 ( .....)
за позовом Дочірнє підприємство "Бест Лайн Медісон"
до Київська міська рада
Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
третя особа позивача
третя особа відповідача
про укладення договору
за участю Прокуратури м.Києва
Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.06.2009 у справі № 2/158 позовні вимоги Дочірнього підприємства «Бест Лайн Медісон» задоволено повністю, договір оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування адміністративно-офісного будинку на вул.Рибальській, 22 „а" у Печерському районі м.Києва між Дочірнім підприємством „БЕСТ ЛАЙН МЕДІСОН" та Київською міською радою визнано укладеним в редакції, яка підписана Дочірнім підприємством „БЕСТ ЛАЙН МЕДІСОН" та відповідає вимогам Закону України „Про оренду землі" та Типового договору оренди землі, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 №220 та переданою дану земельну ділянку з моменту набрання чинності судового рішення на умовах, визначених договором.
Рішенням суду зобов»язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати договір оренди земельної ділянки з усіма додатками, що є його невід'ємними частинами, між Орендодавцем - Київською міською радою та орендарем - Дочірнім підприємством „Бест Лайн Медісон" у встановленому порядку.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Заступник прокурора м. Києва звернувся до суду з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Київської міської ради, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Заперечуючи проти рішення суду, прокурор у своїй апеляційній скарзі зазначає про те, що прийняте рішення про укладення договору оренди є порушенням виключної, передбаченої Конституцією України, компетенції Київради на здійснення права власності від імені українського народу та управління землями, оскільки суд не являється тим органом, якому надано право укладати договори оренди. Місцевий суд мав зобов'язати Київську міську раду укласти договір, а не вважати його укладеним, оскільки відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів не передбачено.
В судове засідання представники відповідача-1, відповідача-2 не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників Прокуратури м.Києва, позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи строки розгляду справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відвпоідача-1, відповідача-2, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті спору.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників Прокуратури м.Києва, позивача, колегією встановлено наступне:
Відповідно до статті 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України визначено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Відповідно до частини 5 статті 16 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Згідно рішення Київради від 26.07.2007 року № 80/1914 Дочірньому підприємству „Бест Лайн Медісон» та громадянину Земляному Владиславу Володимировичу передано у спільну короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,69 га (зокрема Дочірньому підприємству „БЕСТ ЛАЙН МЕДІСОН" - 88/100 земельної ділянки, громадянину Земляному Владиславу Володимировичу - 12/100 земельної ділянки) для експлуатації та обслуговування адміністративно-офісного будинку на вул. Рибальській, 22-„а" у Печерському районі м. Києва.
На виконання зазначеного рішення Дочірнє підприємство „БЕСТ ЛАЙН МЕДІСОН" замовило розробку технічної документації у КП „Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі", яке має відповідні ліцензії на виконання землевпорядних робіт.
В результаті роботи КП „Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі" підготовлено технічну документацію зі складання договору оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування адміністративно-офісного будинку на вул.Рибальській, 22 „а" у Печерському районі м.Києва.
Технічна документація була перевірена та прийнята до бази даних Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що свідчать штампи на стор.1 цієї технічної документації.
Таким чином, Дочірнім підприємством „БЕСТ ЛАЙН МЕДІСОН" було забезпечено підготовку всіх необхідних документів для укладання договору оренди земельної ділянки.
Крім того, Дочірнє підприємство „БЕСТ ЛАЙН МЕДІСОН" погодило проект договору оренди земельної ділянки, що був запропонований Київською міською радою і який відповідає вимогам статті 15 Закону України „Про оренду землі" та Типовій формі договору оренди землі, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2004 року N 220.
Дочірнє підприємство „БЕСТ ЛАЙН МЕДІСОН" письмово звернулось до Київської міської ради з пропозицією підписати договір оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування адміністративно-офісного будинку на вул. Рибальській, 22 „а" у Печерському районі м.Києва та надіслало два примірники договору оренди.
Листом від 13.03.2009 №10947 Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) за дорученням заступника міського голови - секретаря Київради повідомило позивача про те, що підписаний з боку обох сторін - орендодавця та орендаря - та нотаріально посвідчений договір оренди земельної ділянки на вул. Рибальській, 22-„а" у Печерському районі м.Києва до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) не надходив.
Таким чином договір оренди земельних ділянок між позивачем та Київською міською радою підписано не було.
Відповідно до статті 6 Закону України „Про столицю України місто-герой Київ” місцеве самоврядування у м. Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні в м. Києві ради та їх виконавчі органи. Місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні відповідним радам у частині повноважень, делегованих їм відповідними радами.
Згідно із пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” вирішення відповідно до Закону питань земельних відносин є виключною компетенцією пленарних засідань сільських, селищних, міських рад.
Положеннями статті 9 Земельного кодексу України передбачено, що розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок відноситься до повноважень Київської міської ради, крім того, відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного Кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні ради.
Згідно із статтею 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Також, відповідно до Листа Вищого господарського суду України від 30.11.2007р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з орендою земельних ділянок" лише рішення уповноваженого державного виконавчого органу чи органу місцевого самоврядування є підставою набуття фізичними і юридичними особами права користування земельними ділянками, що знаходяться у державній або у комунальній власності. Укладення між позивачем та міською радою договору резервування земельної ділянки та його умови в будь-якому разі не повинні суперечити та не змінюють вимог законодавства щодо порядку надання земельних ділянок в оренду, зокрема, щодо обов'язковості прийняття радою відповідного рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, Київською міською радою було прийнято рішення № 80/1914 від 26.07.2007р., яким Дочірньому підприємству „БЕСТ ЛАЙН МЕДІСОН" передано земельну ділянку для експлуатації та обслуговування адміністративно-офісного будинку на вул.Рибальській, 22 „а" у Печерському районі м.Києва.
Відповідно до статті 16 Закону України „Про оренду землі” у разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього закону.
Статтею 181 Господарського кодексу України визначено загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.
Згідно з ч. 2 ст. 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надсилається другій стороні у двох примірниках.
Відповідно до ч.4 ст 181 ГК України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Відповідно до статті 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова укладає договори від імені територіальної громади та на підставі рішень Київради.
Однак, Київський міський голова не підписав договір оренди вищезазначеної земельної ділянки.
Таким чином, оскільки Київська міська рада прийняла відповідне рішення про передачу позивачу земельної ділянки в оренду на 5 років (рішення Київської міської ради № 80/1914 від 26.07.2007р.), колегія суду приходить до висновку, у міського голови немає законних підстав ухилятись від підписання договору оренди землі, який в свою чергу відповідає законодавству.
Відповідно до частини 1 статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. У даному випадку укладання договору оренди землі є обов'язковим відповідно до статті 125 Земельного кодексу України та Закону України „Про оренду землі".
Відповідно до ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги факт наявності у відповідача цивільно-правового обов'язку (належне виконання обов'язку, який на нього покладено законом - стаття 526 Цивільного кодексу України) щодо надання земельної ділянки в оренду, при умові виконання позивачам всіх передбачених земельних законодавством вимог (підписання та надсилання договору оренди земельної ділянки, що відповідає вимогам Закону України „Про оренду землі" та Типового договору оренди землі, до відповідача), колегія приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання договору оренду землі на вул. Рибальській, 22 „а" у Печерському районі м.Києва укладеним є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог позивача про зобов'язання Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати договір оренди з усіма додатками, що є його невід'ємними частинами вони підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до Положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), що затверджене рішенням Київської міської ради від 19 грудня 2002 p. N 182/342, дане управління організовує видачу державних актів на право власності на землю і право користування землею, оформлення та видачу договорів оренди земельних ділянок та здійснює їх реєстрацію.
Згідно рішення Київради від 29 травня 2003 року N433/593 „Про забезпечення ефективного землекористування в місті Києві" Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) доручено у повному обсязі здійснювати підготовку документів, що посвідчують право власності та право користування, відповідно до пункту "з" статті 9 та пункту „є" статті 184 Земельного кодексу України.
Відповідно до статті 20 Закону України „Про оренду землі” державній реєстрації підлягає лише укладений договір оренди землі.
Оскільки договір оренди земельної ділянки земельну ділянку для експлуатації та обслуговування адміністративно-офісного будинку на вул. Рибальській, 22 „А" у Печерському районі м. Києва є укладеним, вимоги позивача про зобов'язання Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради зареєструвати договір оренди є такими, що підлягають задоволенню, оскільки реєстрація договору є похідною від основної вимоги і по суті є способом реалізації права позивача на оренду землі, так як договір набуває чинності з моменту його державної реєстрації ( ст. 18 Закону України Про оренду землі»).
Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з ч.3 ст.152 Земельного кодексу України шляхом: визнання прав, застосування інших передбачених законом способів. Зокрема, при оскарженні рішень органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування з питань, віднесених до їх компетенції (наприклад про відмову в передачі у власність чи в продаж земельної ділянки або розміщення об'єкта), суд у разі задоволення позову визнає рішення цих органів недійсними зобов'язує їх, залежно від характеру спору, визнати певні дії на захист порушеного права чи сам визнає право за позивачем (частина 3 пункту 7).
Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Наявні в матеріалах справи докази підтверджують обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, тому у суд відсутні правові підстави для відмови у задоволенні позову.
Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків місцевого суду.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -
Апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва на рішення Господарського суду м. Києва від 02.06.2009 р. у справі № 2/158 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду м. Києва від 02.06.2009 р. у справі № 2/158 залишити без змін.
Матеріали справи № 2/158 повернути Господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді
18.10.10 (відправлено)