01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.10.2010 № 14/332
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "АКТИВ 7"
на рішення Господарського суду м.Києва від 04.08.2010
у справі № 14/332 ( .....)
за позовом ТОВ "АКТИВ 7"
до Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії"
третя особа позивача
третя особа відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Луценко Марина Володимирівна
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Рішенням господарського суду м. Києва від 04.08.2010 р. у справі № 14/332 позов ТОВ„Актив 7” до ПАТ „Дочірній банк Сбербанк Росії”, третя особа приватний нотаріус Луценко М.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишений без задоволення.
Позивач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.
В судовому засіданні, представник відповідача проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.
Третя особа в судове засідання не з'явилася, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, причина суду не відома, про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином про що є поштове повідомлення. Колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність враховуючи вимоги ст. 102 ГПК України.
Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено матеріалами справи, 05.02.2007 р. між ТОВ “Актив-7”(позичальник) та ЗАТ “Банк НРБ”, правонаступником якого є ПАТ “Дочірній банк Сбербанку Росії” укладено договір на відкриття кредитної лінії № 14-В/07, за умовами якого банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті, під 13,5% річних, а позичальник зобов'язався використовувати кредит на цілі, зазначені в п. 1.5 цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, а також повернути наданий йому кредиту розмірах та у терміни, зазначені в ст. 8 цього договору, і виконувати інші умови цього договору.
Відповідно до доповнень до договору сторонами змінено: ставка річних за користування кредитними коштами до 15% та строк повернення до 31.10.2010р.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, сторони погодили, що належне виконання позичальником зобов'язань по цьому договору забезпечується: іпотекою нерухомого майна -земельними ділянками площами 2,0000 га, 2,0000 га, 2,0000 га, 0,5428 га, 2,0000 га, 2,0000 га, 1,9903 га, 1,4448 га, 2,0000 га, 1,9997 га, що розташовані на території с. Северинівки Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області; заставою права вимоги повернення депозиту (вкладу) в сумі 112500 доларів США, який розміщений Юрченко І.В. в ЗАТ “Сбербанк Росії”; фінансовою порукою Юрченка О.А. на повний розмір зобов'язань позичальника за цим договором; фінансовою порукою Васкевича Р.В. на повний розмір зобов'язань позичальника за цим договором; фінансовою порукою Звірюк Н.П. на повний розмір зобов'язань позичальника за цим договором; фінансовою порукою Васкевич Є.Є. на повний розмір зобов'язань позичальника за цим договором; фінансовою порукою Губенка В.В. на повний розмір зобов'язань позичальника за цим договором; фінансовою порукою Юрченко І.В. на повний розмір зобов'язань позичальника за цим договором; фінансовою порукою Марчук В.В. на повний розмір зобов'язань позичальника за цим договором; фінансовою порукою Васкевича Ю.В. на повний розмір зобов'язань позичальника за цим договором; іпотекою нерухомого майна -квартирою, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного 28-а, кВ. 6, що належить Марчук В.В. на праві власності.
З метою забезпечення своєчасного та повного виконання умов кредитного договору, між Банком та позивачем було укладено іпотечний договір від 05.02.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є., зареєстрований в реєстрі за № 536 (надалі - Договір іпотеки), відповідно до якого позичальник передав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме земельні ділянки площами 2,0000 га, 2,0000 га, 2,0000 га, 0,5428 га, 2,0000 га, 2,0000 га, 1,9903 га, 1,4448 га, 2,0000 га, 1,9997 га, що розташовані на території с. Северинівки Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (п. 3.1 Договору іпотеки).
У зв'язку з невиконанням позивачем умов кредитного договору, а саме: п. п. 1.1, 6.1, Банк вручив позивачу вимогу № 128/5/50-1 від 22.01.2010 року, згідно з якою позивачу запропоновано виконати свої зобов'язання: достроково повернути кредит в повному обсязі, сплатити проценти, та сплатити пеню протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання вимоги. Крім того, позивач був попереджений що у випадку, якщо протягом встановленого строку вимога Банку залишиться без задоволення, Банк має право звернути стягнення на майно, передане в іпотеку Банку в якості забезпечення виконань за кредитним договором відповідно з умовами іпотечного договору та норм чинного законодавства.
Позивач звернувся з позовом про визнання виконавчого напису від 17.04.2010 р. № 166, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Луценко Мариною Володимирівною таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи вимоги тим, що виконавчий напис вчинений нотаріусом за відсутності підтвердження безспірності вимог відповідача.
Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. В процесі розгляду справи позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не посилається на відсутність на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. За таких обставин, наявності правових підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню позивачем не доведено.
Заперечуючи проти рішення, позивач наполягає на доводах, викладених в позовній заяві, та зазначає, що вимоги Банку, тому не мав можливості надати заперечення та погасити заборгованість; висновки суду про те, що нотаріус не повинен перевіряти наявність заборгованості не відповідають дійсності; суд не перевірив правомірність вчинення напису, Банком документи не надавалися, отже висновки суду є передчасними.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Згідно ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис нотаріуса при наявності умов щодо дії строків виникнення права вимоги, вчиняється на підставі документів, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно п. 284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно з Переліком, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Тобто, із вказаних норм права вбачається, що така заборгованість або інша відповідальність боржника має бути безспірною і не потребує додаткового доказування.
Належними доказами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, на думку суду є виписка з особливого рахунку ТОВ „Актив-7”, що підтверджує заборгованість, тому колегія суддів вважає посилання відповідача на те, що при зверненні до нотаріуса у позивача не було доказів в підтвердження невиконання ним зобов'язань за договором є безпідставними.
Крім того, до відзиву на апеляційну скаргу, позивачем наданий лист відповідача від 30.11.09 № 3011/09-1 про те, що в зв'язку з неможливістю своєчасного укладання договорів на продаж земельних ділянок викликану нестабільністю на ринку нерухомості, ТОВ „Актив-7” просить надати канікули по кредитному договору № 14-В/07 та сплатою відсотків за приведеним графіком й поверненням тіла кредиту у грудні 2011року.
Посилання відповідача про те, що не отримував від Банку вимоги в зв'язку з чим, не мав можливості повернути кошті, внести заперечення, не приймаються до уваги, оскільки укладаючи кредитний договір сторонами погоджені всі істотні умови, в тому числі строк сплати процентів за користування кредитними коштами, строк повернення кредитних коштів. Відповідачем не надано доказів в спростування заборгованості, навпаки, матеріали справи свідчать про невиконання відповідачем зобов'язань щодо перерахування заборгованості. Крім того, є поштове повідомлення та відповідь відділення поштового зв'язку з підтвердженням того, що рекомендована кореспонденція (вимога Банку з розрахунком заборгованості) вручена відповідачеві за місцезнаходженням.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги , а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу ТОВ „Актив 7 ” залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва № 14/332 від 04.08.2010 залишити без змін.
2. Матеріали справи повернути господарському суду міста Києва .
Головуючий суддя
Судді
22.10.10 (відправлено)