01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
21.10.2010 № 45/223
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
розглянувши апеляційну скаргу В.о. Київського транспортного прокурора
на рішення Господарського суду м.Києва від 24.12.2007
у справі № 45/223
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітес»
до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву
1. Міністерства транспорту та зв'язку України
за участю Дніпровського транспортного прокурора міста Києва
про визнання права власності на нежитлову будівлю
Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.12.2007 року у справі № 45/223 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітес» та визнано право власності останнього на нежитлову будівлю, що складається з трьох поверхів, загальною площею 654,6 кв. м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 2, літер «А».
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, В.о. Київського транспортного прокурора звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду м. Києва від 24.12.2007 року у справі № 45/223 скасувати і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Крім того В.о. Київського транспортного прокурора звернувся до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення строку, встановленого для оскарження судового рішення.
Розглянувши апеляційну скаргу на рішення суду та додані до нього документи, а також клопотання про відновлення пропущеного строку, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 24.12.2007 р. та направлено прокуратурі 25.12.2007 р.
В той же час, апеляційна скарга була направлена прокуратурою до суду тільки 01.10.2010 року (згідно штампу відділення поштового зв'язку), тобто понад строк, встановлений частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України.
Обґрунтовуючи причину пропуску строку оскарження судового рішення, прокуратура посилається на те, що про оскаржуване рішення їй стало відомо в ході перевірки та з матеріалів господарської справи № 45/223, з якою представник прокуратури міста ознайомився 09.09.2010 р.
Колегія суддів вважає, що обставини, викладені прокуратурою у клопотанні, не можуть вважатись поважними причинами пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги. При цьому судом береться до уваги наступне.
Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
В силу ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
28.11.2007 р. до місцевого господарського суду звернувся помічник Дніпровського транспортного прокурора м. Києва із заявою про залучення до участі у справі для здійснення захисту інтересів держави.
Помічник прокурора Ясь О.В. був присутнім у судовому засіданні 28.11.2007 р., про що свідчить відповідний протокол.
З матеріалів справи вбачається, що прийняття рішення, його підписання та направлення Дніпровському транспортному прокурору м. Києва було здійснено місцевим господарським судом у чіткій відповідності до вимог, визначених ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що Дніпровська транспортна прокуратура міста Києва приймала участь у розгляді справи № 45/223 та в порядку, встановленому законодавством, була повідомлена про прийняте судом рішення у даній справі.
Судова колегія вважає за необхідне відзначити, що Дніпровська транспортна прокуратура міста Києва знаходиться у підпорядкуванні Київської транспортної прокуратури.
У відповідності до п. 15 Наказу Генеральної прокуратури України від 29 листопада 2006 року N 6гн, про організацію представництва прокурором в суді інтересів громадянина або держави та їх захисту при виконанні судових рішень копії позовів, заяв прокурорів, документів прокурорського реагування на захист інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень, про порушення закону при здійсненні судочинства невідкладно повинні надсилатись до прокуратур вищого рівня.
Колегія суддів відзначає відсутність у Київського апеляційного господарського суду підстав для сумніву у виконанні Дніпровською транспортною прокуратурою міста Києва встановленого вищевказаною нормою обов'язку щодо повідомлення Київської транспортної прокуратури про участь у справі № 45/223.
З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що посилання В.о. Київського транспортного прокурора на те, що про оскаржуване рішення прокуратурі стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи № 45/223, не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку, встановленого для оскарження судового рішення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відсутність правових підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 92, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити В.о. Київського транспортного прокурора в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 24.12.2007 року у справі № 45/223.
2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 24.12.2007 року у справі № 45/223 з доданими до нього матеріалами повернути Київській транспортній прокуратурі.
3. Матеріали справи № 45/223 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді
22.10.10 (відправлено)