01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.10.2010 № 8/094-09/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі
за участю представників:
від позивача Ситенок О.Д.,
від відповідача-1 не з'явився,
від відповідача-2 Гніздило Т.М.,
від третьої особи Кравчук С.Л., Струков К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств
на рішення Господарського суду Київської області від 25.08.2010
у справі № 8/094-09/16 ( .....)
за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств
до 1. Закритого акціонерного товариства «Фоззі»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі Фуд»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Бориспільське районне споживче товариство
про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення
Київська обласна спілка споживчих товариств (позивач) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом, в якому просила усунути Київській обласній спілці споживчих товариств перешкоди у користуванні нежитловою будівлею райунівермагу, яка розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 76, шляхом виселення Закритого акціонерного товариства «Фоззі» із будівлі райунівермагу, яка розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 76.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2009 до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі Фуд» в якості другого відповідача.
Рішенням Господарського суду Київської області від 26.11.2009 у справі № 8/094-09 в позові відмовлено.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.02.2010 у справі № 8/094-09 Бориспільське районне споживче товариство залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.03.2010 у справі № 8/094-09 рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2009 у справі № 8/094-09 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2010 у справі № 8/094-09 вищезазначені судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області. При цьому, в постанові суду касаційної інстанції зазначено, що приймаючи рішення, Господарський суд Київської області не дав оцінку твердженням позивача про те, що рішенням того ж суду від 21.05.2004 у справі №160/4-04 право власності на спірний об'єкт визнано за позивачем. Тобто, при прийнятті рішення від 26.11.2009 у справі № 8/094-09 Господарський суд Київської області не дослідив сам предмет позову.
Під час нового розгляду, позивач на підставі ст. 22 ГПК України подав заяву (а.с. 145 т. ІІ) та просив суд усунути Київській обласній спілці споживчих товариств перешкоди у користуванні нежитловою будівлею райунівермагу, яка розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 76, шляхом виселення Закритого акціонерного товариства «Фоззі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі Фуд» із будівлі райунівермагу, яка розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 76.
Рішенням Господарського суду Київської області від 25.08.2010 у справі № 8/094-09/16 в позові відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Київська обласна спілка споживчих товариств звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. Підставами для скасування рішення позивач вважає невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2010 прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 30.09.2010.
У судовому засіданні 30.09.2010 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 19.10.2010, про що повідомлено відповідною ухвалою учасників процесу, які не були присутніми у судовому засіданні, а саме ЗАТ «Фоззі» та Бориспільське районне споживче товариство.
Бориспільське районне споживче товариство надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.
Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників, встановив наступне.
Рішенням Господарського суду Київської області від 21.05.2004 у справі №160/4-04 (а.с. 11-16 т. І) визнано за Київською обласною спілкою споживчих товариств право власності, зокрема на будівлю райунівермагу, 1956 р. вартістю 795,7 тис. грн. із цегляним господарчим складом, 1985 р. вартістю 205,6 тис. грн., які розташовані за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 76.
На підставі зазначеного рішення Бориспільським міським бюро технічної інвентаризації 25.05.2006 зареєстровано за Київською обласною спілкою споживчих товариств право приватної власності на вищезазначене нерухоме майно, що підтверджується витягом № 10744417 від 25.05.2006 про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 10 т. І).
Позивач звернувся з даним позовом до суду у зв'язку з тим, що відповідачі, використовуючи нерухоме майно без згоди Київської обласної спілки споживчих товариств, порушують її право власності на нерухоме майно, оскільки позбавляють можливості користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.
В матеріалах справи містяться листи позивача від 20.02.2008 №01-28, від 27.06.2006 № 01-302, від 28.07.2006 № 01-340, від 11.08.2006 № 01-359 (а.с. 17-21 т. І), в яких позивач як власник будівлі райунівермагу з господарчим складом, які розташовані за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 76, пропонував відповідачеві-1 укласти договір оренди на вказане приміщення. Однак, такого договору із позивачем укладено не було.
Натомість, в матеріалах справи міститься копія листа від 13.07.2006 № 3/385 (а.с. 25 т. І) Бориспільського районного споживчого товариства на адресу відповідача-1, в якому третя особа повідомляє, що згідно укладеного договору оренди від 01.04.2005 між третьою особою та відповідачем-1, передано в оренду частину будівлі коопунівермагу Бориспільського РайСТ, площею 1 328,8 кв.м. за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 76, єдиним власником якого є Бориспільське районне споживче товариство.
Крім того, в матеріалах справи також міститься договір оренди від 15.10.2007 (а.с. 56-61 т. І), укладений між Бориспільським районним споживчим товариством як орендодавцем та ТОВ «Фоззі-Фуд» як орендарем, а також акт прийняття-передачі від 01.11.2007 (а.с. 62 т. І).
Згідно з п. 1.1 договору оренди від 15.10.2007 відповідач-2 прийняв в строкове платне користування частину будівлі Коопунівермагу Бориспільського районного споживчого товариства, а саме:
1) приміщення на першому поверсі Коопунівермагу, загальною площею 852,0 кв.м. (в т.ч. торгова площа - 554,0 кв.м.);
2) приміщення на другому поверсі загальною площею 370,4 кв.м.;
3) підвальне приміщення - 476 кв.м.;
4) сарай (складське приміщення з дерева) загальною площею 81,0 кв.м. і обладнання, розташоване за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 76.
Відповідно до п. 6.1 договору оренди даний договір укладено на строк з 01.11.2007 до 01.10.2010.
Під час перегляду справи в апеляційному порядку, представником відповідача-2 було надано договір оренди нерухомого майна від 01.10.2010, укладений між третьою особою та відповідачем-2, та акт приймання - передачі від 01.10.2010 (а.с. 132 т. І).
Відповідно до п. 1.1 договору оренди від 01.10.2010 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) частину будівлі Коопунівермагу Бориспільського районного споживчого товариства, а саме:
1) приміщення на першому поверсі Коопунівермагу загальною площею 972,3 кв.м. (кімнати № 1, № 2 № 3, № 4 (частина), № 5, № 6, № 8, № 9, № 10, № 11, №12, № 13, № 14, №15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, №49);
2) приміщення на другому поверсі Коопунівермагу загальною площею 368,7 кв.м. (кімнати №50, № 57, № 58);
3) підвальне приміщення Коопунівермагу загальною площею 795,5 кв.м. (кімнати № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 30, № 31, № 32, № 35, № 36, №40, № 41, №42).
Згідно з п. 6.1. договору оренди від 01.10.2010, строк дії договору встановлено з 01.10.2010 до 01.10.2015.
Як вбачається із матеріалів справи, Бориспільському районному споживчому товариству на підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 508 від 18.05.2004 (а.с. 134 т. І) видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13.09.2004 серії САА № 949669 (а.с. 53 т. І) на будівлю «Коопунівермагу» (2-х поверхова, А-2, 4135,1 кв.м.; добудова до Коопунівермагу (2-х поверхова), А-2, 839,2 кв.м.; бар Коопунівермагу, А-2, 183,4 кв.м.), що розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 76, що підтверджується також витягом Бориспільського міського бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4711238 від 13.09.2004 (а.с. 54 т. І).
Як слідує із постанови Вищого господарського суду України від 13.05.2010 у справі № 11/157-09, у вересні 2009 р. Київська обласна спілка споживчих товариств звернулася з позовом до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання частково недійсним підпунктів 1, 3, 4, 5, 6 п. 1 рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 508 від 18.05.2004 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості в м. Бориспіль Бориспільському районному споживчому товариству». Рішенням Господарського суду Київської області від 25.11.2009 справі № 11/157-09, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.03.2010 та вказаною постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2010, в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, встановивши, що надана позивачем копія технічного паспорту не містить даних про власника будівлі, назви об'єкту нерухомості, поверхові плани та експлікації до них не містять відбитків печаток та інших посвідчувальних написів БТІ, зробив висновок про неможливість встановити, що позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення саме з того приміщення, яке йому належить.
Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог позивача про виселення відповідачів 1 та 2 з нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: Київської область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 76, оскільки позивач має право власності на будівлю райунівермагу, 1956 року до якої відповідачі 1 та 2 не мають відношення, а об'єкти нерухомості, які зареєстровані за позивачем та третьою особою, не співпадають.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Під час розгляду справи в апеляційній інстанції позивачем надано пояснення та заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи висновку з експертного будівельного-технічного дослідження № 22227/10-15 від 31.08.2010. Клопотання про долучення вказаного висновку обґрунтоване представником позивача, тим, що даний висновок не міг бути наданий до суду першої інстанції, оскільки на момент розгляду справи (25.08.2010) він ще не був виготовлений. Крім того, представник зазначив, що експертиза проводилась на вимогу прокуратури Київської області за заявою позивача.
Колегія суддів, розглянувши доводи заявленого клопотання, заслухавши думку представників, ухвалила долучити висновок з експертного будівельного-технічного дослідження № 22227/10-15 від 31.08.2010 до матеріалів даної справи.
Як вбачається із висновку з експертного будівельного-технічного дослідження № 22227/10-15 від 31.08.2010 (а.с. 27-47 т. ІІІ) проведення експертизи доручено експерту лабораторії судових будівельно-технічних та пожежно-технічних досліджень Київського НДІ судових експертиз, що працює за цивільно-трудовою угодою, Тітенко Ігорю Олександровичу (договір з КНДІСЕ № 21/10 від 11.01.2010 року), який має вищу будівельно-технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з спеціальностей: 10.6. «Дослідження об'єктів нерухомості будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.7. «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками», 10.10. «Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд».
Згідно з пунктом 6 висновку з експертного будівельного-технічного дослідження № 22227/10-15 від 31.08.2010, будівля райунівермагу, 1956 р. із цегляним господарчим складом, 1985 р., яка розташована за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 76 і зареєстрована Бориспільським міським бюро технічної інвентаризації за Київською обласною спілкою споживчих товариств відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.05.2006 №10744417, реєстраційний № 14872199, та будівля Коопунівермагу (2-х поверхова), добудова до Коопунівермагу (2-х поверхова) бар Коопунівермагу за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 76, зареєстрована Бориспільським міським бюро технічної інвентаризації за Бориспільським районним споживчим товариством на підставі Свідоцтва про право власності від 13.09.2004 серія САА №949669 являються однаковими будівлями за об'ємно-планувальним рішенням, та площами приміщень. Надані на дослідження документи стосуються одних і тих же будівель.
Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145.
Пунктом 1.3 зазначеної Інструкції встановлено, що відповідно до чинного законодавства, зокрема за дорученням правоохоронних органів (у тому числі для вирішення питання про порушення адміністративної чи кримінальної справи), можуть виконуватись експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи. Результати експертних досліджень викладаються в письмових висновках експертних досліджень згідно з чинним законодавством України.
Згідно з п. 2.1.2 Інструкції експерт зобов'язаний провести повне дослідження, дати обґрунтований та об'єктивний висновок.
Відповідно до п. 4.23 Інструкції експертні дослідження виконуються в порядку, передбаченому для проведення експертиз. Хід і результати таких досліджень викладаються у висновку експертного дослідження із зазначенням спеціалізації.
Згідно з ч. 1 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу (а.с. 50-55 т. ІІІ) зазначає, що вищезазначений висновок не може розглядатись як належний та допустимий доказ позовних вимог позивача в силу того, що не буде вважатися судовою експертизою експертиза, проведена на вимогу прокурора до порушення господарським судом провадження у справі, а також після порушення провадження у справі, однак на вимогу прокурора, а не за ухвалою господарського суду.
Дійсно, колегія суддів погоджується із доводами третьої особи, що висновок № 22227/10-15 від 31.08.2010 не є результатом проведення судової експертизи, однак вказаний висновок є результатом проведення експертного дослідження, в якому експертом використані спеціальні знання та методи.
Крім того, у судовому засіданні 19.10.2010 на запитання суду відповідач-2 та третя особа надали пояснення, що призначення судової експертизи для з'ясування питання «чи співпадають об'єкти нерухомого майна» є недоцільним та не є необхідним.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що в силу ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України висновок з експертного будівельного-технічного дослідження № 22227/10-15 від 31.08.2010 є належним і допустимим письмовим доказом по даній справі, який підтверджує, що будівля райунівермагу, 1956 р. із цегляним господарчим складом, 1985 р., яка розташована за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 76 і зареєстрована за Київською обласною спілкою споживчих товариств та будівля Коопунівермагу (2-х поверхова), добудова до Коопунівермагу (2-х поверхова) бар Коопунівермагу за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 76, зареєстрована за Бориспільським районним споживчим товариством є однаковими будівлями за об'ємно-планувальним рішенням, та площами приміщень, а документи стосуються одних і тих же будівель.
Статтею 317 Цивільного кодексу України встановлено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Статтею 320 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності.
Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Стаття 387 Цивільного кодексу України встановлює право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння. Так, згідно з положеннями даної норми, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідачі без відповідної правової підстави користуються нерухомим майном, яке належить позивачеві, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
За таких обставин, апеляційна скарга Київської обласної спілки споживчих товариств підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 25.08.2010 у справі № 8/094-09/16 - скасуванню.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 49, ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств задовольнити.
Рішення Господарського суду Київської області від 25.08.2010 у справі № 8/094-09/16 скасувати. Прийняти нове рішення.
Позовні вимоги задовольнити.
Усунути перешкоди Київській обласній спілці споживчих товариств у користуванні нежитловою будівлею райунівермагу за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 76.
Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі Фуд» (код 32294926) із будівлі райунівермагу за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 76.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі Фуд» (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, 5, р/р 2600731349401 в КФ АБ Південний, МФО 320917, код 32294926; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Київської обласної спілки споживчих товариств (01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 21, код 01753776) державне мито в сумі 127,50 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Видати накази. Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.
Дана постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.
Матеріали справи № 8/094-09/16 повернути до Господарського суду Київської області.
Головуючий суддя
Судді