01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.10.2010 № 13/042-08/8
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Корсун М.О. (довіреність № 3103 від 31.03.2010 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Україна»
про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 25.09.2009 р. за нововиявленими обставинами
від
у справі № 13/042-08/8
за позовом ТОВ "Данзас Одеса, ЛТД"
до ТОВ "ДСВ Україна"
про
стягнення 139083,35 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Данзас Одеса, ЛТД» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Іноземного підприємства «ДСВ Україна» (далі - відповідач) про стягнення з останнього 139083,35 грн. заборгованості.
В процесі розгляду справи судом першої інстанції позивач змінено назву відповідача з Іноземного підприємства «ДСВ Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСВ Україна».
Рішенням Господарського суду Київської області від 30.06.2009 р. у справі № 13/042-08/8 в позові відмовлено повністю.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.09.2009 р. рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2009 р. у справі № 13/042-08/8 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 135095,56 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСВ Україна» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд Постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.09.2009 р. за нововиявленими обставинами.
Заяву мотивовано тим, що у серпні 2010 року заявнику стало відомо обставини, які на час розгляду справи не існували, але спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, а саме: Державна митна служба України видала лист від 06.05.2010 № 10/1-4/650, в якому дається роз'яснення щодо типів коносаментів, які застосовуються в України для митного оформлення вантажів. Так, зокрема у даному листі зазначається, що українським законодавством визначено не типи коносаментів, обов'язкових для митного оформлення, а вимоги щодо відомостей, які повинні у них зазначатися відповідно до переліку реквізитів, встановлених ст. 138 КТМ.
«Домашній» коносамент № JЕА/UAODS/SEGNBO00050, на використанні якого при оформленні вантажу наполягав відповідач, має всі реквізити, зазначені у ст. 138 КТМ. Отже, використання даного коносаменту цілком законне, і не суперечить вимогам чинного в Україні законодавства та міжнародним нормам, що регулюють дану сферу. Таким чином, на думку заявника, висновок суду апеляційної інстанції про те, що розпорядження щодо митного оформлення вантажу на підставі домашнього коносаменту суперечать чинному законодавству України, не відповідає дійсності.
Вказаний лист ДМС датований 06 травня 2010 року, тобто, за твердженням відповідача, на час розгляду справи факти, викладені у ньому, існували, але не могли бути відомі сторонам, проте вони є істотними для правильного вирішення справи по суті і визначення правомірності дій сторін. Відповідач не є адресатом листа ДМС України від 06.05.2010 № 10/1-4/650, тому дізнався про нього тільки в серпні 2010.
Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав позицію, викладену в заяві.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.
Розглянувши доводи, викладені в заяві, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Відповідач обгрунтовує необхідність скасування Постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.09.2009 р. у справі № 13/042-08/8 тим, що при прийнятті вказаної постанови йому не була відома та обставина, що Державна митна служба України видала лист від 06.05.2010 № 10/1-4/650, в якому дається роз'яснення щодо типів коносаментів, які застосовуються в України для митного оформлення вантажів. Згідно вказаного листа українським законодавством визначено не типи коносаментів, обов'язкових для митного оформлення, а вимоги щодо відомостей, які повинні у них зазначатися відповідно до переліку реквізитів, встановлених ст. 138 КТМ. «Домашній» коносамент № JЕА/UAODS/SEGNBO00050, на використанні якого при оформленні вантажу наполягав відповідач, має всі реквізити, зазначені у ст. 138 КТМ. Отже, використання даного коносаменту цілком законне, і не суперечить вимогам чинного в Україні законодавства та міжнародним нормам, що регулюють дану сферу.
Київський апеляційний господарський суд не погоджується з таким твердженням заявника, з огляду на наступне.
Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з такого. На підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України (аналогічна позиція міститься в п. 1.1. роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”).
Як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини (постанова Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 р. № 1 „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили”).
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна позиція міститься в роз'ясненні Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”).
Враховуючи вищевикладене, та обставина, що Державна митна служба України видала лист від 06.05.2010 № 10/1-4/650, в якому дається роз'яснення щодо типів коносаментів, які застосовуються в України для митного оформлення вантажів, не є нововиявленою в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на момент прийняття постанови від 25.09.2009 р. не існувала.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що заявник не звертався до Державної митної служби України із заявою про роз'яснення щодо типів коносаментів, які застосовуються в України для митного оформлення вантажів. А вказане роз'яснення здійснено на запит Європейської Бізнес Асоціації.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява про перегляд Постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.09.2009 р. у справі № 13/042-08/8 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, а вказану Постанову необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 112-114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Україна» залишити без задоволення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.09.2009 р. залишити без змін.
Матеріали справи № 13/042-08/8 повернути до Господарського суду Київської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді
18.10.10 (відправлено)