01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.10.2010 № 44/156
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від прокурора - Цюкало Ю.В.,
від позивача - не з'явився,
від відповідача 1- Білокінь С.П.,
від відповідача 2- Рогожинська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора м.Києва
на рішення Господарського суду м.Києва від 16.03.2010
у справі № 44/156 ( .....)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок „Золота нива”
до Київської міської ради
Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
про забов'язання вчинити дії
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 у справі №44/156 позов задоволено повністю:
- визнано право ТОВ „Ринок „Золота нива” на оренду земельних ділянок на розі вулиць Івана Сергієнка та Володимира Сосюри у Дніпровському районі м. Києва;
- вважається укладеним договір оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування тимчасового оптово-роздрібного ринку закритого типу та для організації будівельних робіт на перетині вулиць Івана Сергієнка та Володимира Сосюри у Дніпровському районі м. Києва між ТОВ „Ринок „Золота нива” в редакції, яка підписана ТОВ „Ринок „Золота нива” та відповідає вимогам Закону України „Про оренду землі” та типовому договору оренди землі, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3.03.2004 №220 та переданою дану земельну ділянку на умовах, викладених у нижчезазначеному договорі, з моменту набрання чинності судовим рішенням;
- зобов'язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати договір оренди земельної ділянки з усіма додатками, що є його невід'ємною частиною, між орендодавцем - Київською міською радою та орендарем - ТОВ „Ринок „Золота нива”, у встановленому порядку;
- стягнуто з Київської міської ради на користь ТОВ „Ринок „Золота нива” 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
- стягнуто з Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на користь ТОВ Ринок „Золота нива” 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись із вказаним рішенням, Заступник прокурора міста Києва звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Прокурор вважає, що рішення суду від 16.03.2010 винесено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2010 прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 19.10.2010.
Позивач в судове засідання повноважного представника не направив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2010, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.
Неявка представника позивача не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представника позивача.
Прокурор та представники відповідачів в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати рішення суду першої інстанції від 16.03.2010.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту -ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідачів, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2002 Київською міською радою було прийнято рішення №298-3/1732 (а.с. 45-47 т. І) „Про погодження місць розташування об'єктів” товариству з обмеженою відповідальністю „Ринок „Золота нива”, яким погодила місце розташування тимчасового оптово-роздрібного ринку закритого типу на перетині вулиць Івана Сергієнка та Володимира Сосюри у Дніпровському районі м. Києва на частині земель, відведених відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 09.01.1968 № 4 „Про відвод земельної ділянки Морському клубу ДТСААФ УРСР під будівництво учбово-спортивного комплексу”, орієнтовною площею 0,41 га, в тому числі земельної ділянки № 1 площею 0,34 га терміном на 10 років, земельної ділянки № 2 площею 0,03 (в межах червоних ліній) терміном на 1 років, земельної ділянки № 3 площею 0,04 терміном на 1 рік.
На підставі вказаного рішення від 14.03.2002 №298-3/1732, між Київською міською радою в особі Головного управління земельних ресурсів та товариством з обмеженою відповідальністю „Ринок „Золота нива” було укладено договір резервування земельних ділянок від 19.09.2002 № 618 (а.с. 48-49 т. І) строком на 2 роки.
Листом від 09.07.2002 № 225-5656 (а.с. 75 т. І) товариство з обмеженою відповідальністю „Ринок „Золота нива” звернулось з клопотанням до Київського міського голови про надання дозволу на складання проекту відведення земельних ділянок для будівництва ринку.
Виготовлений виробничо-комерційною фірмою „СТАФЕД-2” проект відведення земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю „Ринок „Золота нива” для будівництва, експлуатації та обслуговування тимчасового оптово-роздрібного ринку закритого типу на перетині вулиць Івана Сергієнка та Володимира Сосюри у Дніпровському районі м. Києва (а.с. 66-71 т. І) був погоджений з Державним управлінням екології та природних ресурсів в м. Києві, Київською міською санепідемстанією, Головним управлінням містобудування та архітектури, Управлінням охорони пам'яток історії, культури та історичного середовища, Київським міським управлінням земельних ресурсів (а.с 79-87 т. І).
За наслідками проведення державної землевпорядної експертизи Київським міським управлінням земельних ресурсів надано позитивний висновок від 25.02.2002 № 2961 (а.с. 31 т. І), яким погоджено зазначений проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки.
Листом від 21.01.2009 № 13/14 (а.с. 54-55 т. І) товариство з обмеженою відповідальністю „Ринок „Золота нива” звернулось до Київської міської ради з пропозицією про укладення договорів оренди земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування тимчасового оптово-роздрібного ринку закритого типу на розі вулиць Івана Сергієнка та Володимира Сосюри у Дніпровському районі м.Києва, надіславши два примірники підписаних договорів оренди вказаної земельної ділянки.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.
Статтею 9 Земельного кодексу України, з врахуванням пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України передбачено, що надання земельних ділянок у користування на території міста Києва віднесено до компетенції Київської міської ради.
Згідно частини 5 статті 16 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
У відповідності до частини 1 статті 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ст. 116 Земельного кодексу України).
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ „Ринок „Золота нива” вчинило всі необхідні дії, встановлені законодавством та рішеннями Київської міської ради на оформлення землі, проте ні протоколу розбіжностей до угоди, ні заперечень щодо її редакції, яка була надана позивачем до суду, Київською міською радою у передбачений законом термін надано не було.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції необґрунтованими, враховуючи наступне.
Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” вирішення відповідно до Закону питань регулювання земельних відносин є виключною компетенцією пленарних засідань сільських, селищних, міських рад. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні у порядку, передбаченому ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”.
Статтею 124 Земельного кодексу України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Приписами ст. 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що міський голова укладає договори від імені територіальної громади та на підставі відповідних рішень Київської міської ради.
Таким чином, колегія суддів вважає, що необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є лише наявність відповідного рішення Київської міської ради.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що Київською міською радою рішення про укладення договору оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування тимчасового оптово-роздрібного ринку закритого типу та для організації будівельних робіт на перетині вулиць Івана Сергієнка та Володимира Сосюри у Дніпровському районі м. Києва не приймалось, а отже, відсутні підстави для укладення договору оренди земельної ділянки.
У відповідності до ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:
а) визнання прав;
б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;
в) визнання угоди недійсною;
г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;
ґ) відшкодування заподіяних збитків;
д) застосування інших, передбачених законом, способів.
Частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Колегією суддів враховано, що оскільки предмет позову визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України, не відповідає встановленим законом способам захисту прав, немає правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок „Золота нива” про визнання права на оренду земельної ділянки та визнання договору оренди земельної ділянки укладеним.
Щодо позовних вимог зобов'язати Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати договір оренди земельної ділянки з усіма додатками, що є його невід'ємними частинами, між орендодавцем - Київської міською радою та орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Ринок „Золота нива” у встановленому порядку, то колегією суддів слід відзначити наступне.
Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) діє на підставі та відповідно до положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 19.12.2002 року № 182/342.
Відповідно до п. 3.13 положення, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) організовує видачу державних актів на право власності на землю і право користування землею, оформлення та видачу договорів оренди земельних ділянок та здійснює їх реєстрацію.
Оскільки договір оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування тимчасового оптово-роздрібного ринку закритого типу та для організації будівельних робіт на перетині вулиць Івана Сергієнка та Володимира Сосюри у Дніпровському районі м. Києва не підписаний сторонами, у Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відсутні правові підстави для реєстрації такого договору.
Таким чином, не підлягає задоволенню і вимога позивача до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання зареєструвати договір оренди земельної ділянки з усіма додатками, що є його невід'ємними частинами, між орендодавцем - Київської міською радою та орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Ринок „Золота нива”, у встановленому порядку.
За наведених обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Заступника прокурора міста Києва підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 16.03.2010 року у справі № 44/156 - скасуванню.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 49, 101, п. 2 ст. 103, п. 3, п. 4 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задовольнити.
Рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 скасувати. В позові відмовити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок „Золота нива” (м. Київ, Дарницький бульвар, 5, код 309773137) в доход Державного бюджету України 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) державного мита за розгляд апеляційної скарги.
Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.
Матеріали справи № 44/156 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді