01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.10.2010 № 05-5-9/10415
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича група"
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.09.2010
у справі № 05-5-9/10415 ( .....)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича група"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал"
про стягнення компенсації за порушення авторських прав в розмірі 221 000,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська Музична Видавнича Група” (позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Новий канал” (відповідач) про стягнення компенсації за порушення авторських прав в розмірі 221000 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.09.2010 № 05-5-9/10415 позовну заяву з додатками повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю „Українська Музична Видавнича Група” без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду м. Києва. Апелянт вважає, що ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Українська Музична Видавнича Група” строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2010 № 05-5-9/10415, прийнято до провадження апеляційну скаргу з призначенням її розгляду на 19.10.2010.
Сторони в судове засідання 19.10.2010 повноважних представників не направили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2010, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.
Неявка представників сторін не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників сторін.
Згідно зі ст. 91 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
У відповідності до п. 2 ч. 1, ч. 5 ст.106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про повернення позовної заяви; апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Апеляційний господарський суд, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, встановив наступне.
Стаття 63 ГПК України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Місцевим господарським судом в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Також, судом зазначено, що позивачем не надано до позовної заяви об'єктивну форму вираження твору.
Проте, колегія суддів, погоджуючись з твердженням апелянта, вважає такі висновки суду помилковими, оскільки вони спростовуються змістом позовної заяви та документами, доданими до матеріалів заяви, якими обґрунтовуються позовні вимоги.
Так, як вбачається з матеріалів справи позивачем до позовної заяви було надано копію субвидавничого договору № 4001/07 від 22.12.2006, відповідно до п. 2.1 якого видавник передає субвидавнику виключні майнові авторські права на твори з каталогу видавнича.
Каталог - набір творів, як оприлюднених, так і не оприлюднених раніше, права на використання яких передані видавничу на підставі відповідних договорів (п. 1.4 договору).
Проаналізувавши договори, що додані до позовної заяви, колегія суддів приходить до висновку, що позивачу передані виключні майнові авторські права на твір, що є предметом спору, і позивачем надано докази передачі таких прав.
Крім того, існування та вираження твору, що є предметом спору, у об'єктивній формі є загальновідомим фактом та не потребує доказування.
Стаття 54 ГПК України встановлює вимоги до позовної заяви. Так, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов, а відповідно до ст. 57 ГПК України позивач повинен надати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Вищенаведеним підтверджується дотримання позивачем вимог ст. 54 та ст. 57 ГПК України щодо викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують позов, а отже, повернення позовної заяви згідно п. 3 ст. 63 ГПК України є безпідставним.
Також, слід зазначити, що згідно абзацу третього підпункту 3.2 роз'яснення Вищого господарського суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, суд невправі повернути позовну заяву з мотиву недодання документів, що є доказами, оскільки позивач може їх надавати, а суд - вимагати їх надання до закінчення розгляду справи.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала місцевого суду прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська Музична Видавнича Група” - задоволенню.
Керуючись п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська Музична Видавнича Група” задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2010 скасувати.
Матеріали справи № 05-5-9/10415 повернути до Господарського суду міста Києва для вирішення спору по суті.
Головуючий суддя
Судді