01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.10.2010 № 25/284
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - ОСОБА_1 (дов. № 1865 від 19.03.2010р.),
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 02.09.2010
у справі № 25/284 ( )
за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
до ВАТ "Галактон"
про стягнення 3074,51 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2010р. у справі № 25/284 позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись із згаданою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 02.09.2010р. з підстави порушення норм процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що ним в повному обсязі виконані вимоги ухвали від 22.07.2010р., а нез'явлення представника в судове засідання 02.09.2010р. відбулось з поважних причин, про що повідомлено суд у клопотанні про відкладення розгляду справи.
Ухвалою від 04.10.2010р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги (повідомлення про вручення поштового відправлення), колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд зазначив, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом документи, вимоги щодо забезпечення явки повноважного представника в судове засідання не виконав.
Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим та законним з врахуванням наступного.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2010р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 03.08.2010р.; зобов'язано позивача надати докази на підтвердження, на підтвердження власного статусу юридичної особи та статусу юридичної особи відповідача довідки про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; повну редакція Додатку №1 до Договору №00108 від 20 серпня 2009р.; акт виконаних робіт СТО; вимогу відповідачу про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, з доказами направлення та отримання відповідачем; докази на підтвердження перебування ОСОБА_4 в трудових відносинах з відповідачем на момент вчинення ДТП; докази на підтвердження права власності відповідача на автомобіль “ЗІЛ” д.р.н. НОМЕР_1; докази на підтвердження права керування автомобілем “ЗІЛ” д.р.н. НОМЕР_1 на момент вчинення ДТП (подорожній лист).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2010р. розгляд справи відкладено до 17.08.2010р. та зобов'язано позивача на підтвердження власного статусу юридичної особи та статусу юридичної особи відповідача довідки про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; повна редакція Додатку №1 до Договору №00108 від 20 серпня 2009р.; акт виконаних робіт СТО; вимога відповідачу про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, з доказами направлення та отримання відповідачем; докази на підтвердження перебування ОСОБА_4 в трудових відносинах з відповідачем на момент вчинення ДТП; докази на підтвердження права власності відповідача на автомобіль “ЗІЛ” д.р.н. НОМЕР_1; докази на підтвердження права керування автомобілем “ЗІЛ” д.р.н. НОМЕР_1 на момент вчинення ДТП (подорожній лист).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2010р. розгляд справи відкладено до 02.09.2010р. та зобов'язано позивача на підтвердження власного статусу юридичної особи та статусу юридичної особи відповідача довідки про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; повна редакція Додатку №1 до Договору №00108 від 20 серпня 2009р.; акт виконаних робіт СТО; вимога відповідачу про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, з доказами направлення та отримання відповідачем; докази на підтвердження перебування ОСОБА_4 в трудових відносинах з відповідачем на момент вчинення ДТП; докази на підтвердження права власності відповідача на автомобіль “ЗІЛ” д.р.н. НОМЕР_1; докази на підтвердження права керування автомобілем “ЗІЛ” д.р.н. НОМЕР_1 на момент вчинення ДТП (подорожній лист).
У судове засідання, призначене на 02.09.2010р., представник позивача не з'явився, вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 22.07.2010р., від 03.08.2010р., від 17.08.2010р. не виконав.
Колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що ним було виконано вимоги ухвал суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні докази.
Також не заслуговують на увагу посилання позивача на те, що ним було заявлено усне клопотання про витребування відповідних доказів згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у протоколах судового засідання від 03.08.2010р., від 17.08.2010р. не зазначено про таке клопотання позивача. Доказів на підтвердження подання заперечень на протокол судового засідання позивачем суду апеляційної інстанції не надано.
Крім того, відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, що перешкоджають його наданню;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;
4) обставини, які може підтвердити цей доказ.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Таким чином, клопотання про витребування доказів господарським судом має бути подано стороною у письмовій формі.
Крім того, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке було подано через відділ діловодства 02.09.2010р.
В обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи позивач послався на велику завантаженість та необхідність перебування у іншому судовому засіданні.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не додано до клопотання будь-яких доказів на підтвердження обставин завантаженості та приймання участі в іншому судовому засіданні, як не надано таких доказів і у суді апеляційної інстанції.
Також слід зазначити, що позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 уповноважив на ведення його справ у господарському суді трьох представників: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які мають право діяти окремо один від одного.
Таким чином, позивач мав об'єктивну можливість забезпечити явку в судове засідання повноважного представника, що ним не було зроблено в супереч законних вимог ухвали господарського суду.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність залишення позову без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних доказів, що перешкоджає вирішенню спору та неявкою без поважних причин в засідання суду представника позивача.
Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Апелянтом не надано будь-яких доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 02.09.2010р. у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2010р. у справі № 25/284 - без змін.
Матеріали справи № 25/284 повернути Господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді