01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.10.2010 № 23/88
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Синиці О.Ф.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Мельник Ю.П.- за довіреністю;
від відповідача - Кільбурт Д.М.- за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
на рішення Господарського суду м.Києва від 17.08.2010
у справі № 23/88 ( .....)
за позовом ЗАТ Страхова компанія "Мега-Поліс"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 22435,51 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 17.08.2010 (суддя Кирилюк Т.Ю.) задоволено позов ЗАТ СК «Мега-Поліс» та стягнуто з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 22435грн.51коп. страхового відшкодування та відповідні судові витрати. Рішення суду мотивовано тим, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована відповідачем (ПрАТ СК «ПЗУ Україна»), а тому він повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту відповідно до статті 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач просить його скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що вину гр. ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді позивачем не доведено, оскільки у постанові УДАІ УМВС України в АРК про відмову у порушенні кримінальної справи від 20.06.2008 фактично вказана спільна вина обох учасників ДТП.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.
16.04.2008 між ЗАТ СК «Мега-Поліс» (Позивач) та ВАТ «Перший канал» (представництво в Україні) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1176-10 від 16.04.2008, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль KIA, держ.номер НОМЕР_1.
13.06.2008 року внаслідок ДТП, яка сталась на 113км.+900м. автодороги Красноперекопськ-Сімферополь, автомобіль KIA, держ.номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою УДАІ Сімферопольського району при УДАІ ГУ МВС України в АРК №11/16-2796 від 04.07.2008 та постановою інспектора дізнання Сербата Д.І. про відмову в порушення кримінальної справи від 20.06.2008.
Судом першої інстанції встановлено, що гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем Honda, держ.номер НОМЕР_2, при здійсненні повороту ліворуч не пропустив автомобіль KIA, держ.номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку.
Для встановлення характеру та розміру заподіяною власнику автомобіля KIA шкоди, позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження Приватному підприємству «Автодель», згідно висновку якого розмір матеріального збитку (без урахування втрати товарного виду) в результаті пошкодження автомобіля KIA становить 22094,00грн. Вартість проведення автотоварознавчого дослідження становить 386грн.40коп.
Страховим актом №268/1176-10 від 16.07.2008 позивач визнав страховим випадком нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП та виплатив 22049грн.11коп.страхового відшкодування.
Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ «Про страхування» до позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.
Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована відповідачем згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/1207177 зі строком дії страхового покриття з 13.07.2007 року по 12.07.2008 року, а тому відповідач повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту відповідно ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Договором (полісом) обов'язкового страхування №ВА/1207177 встановлено ліміт відповідальності Відповідача за шкоду, заподіяну майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 25500,00грн., отже, сума стягування страхового відшкодування у розмірі 22435грн.51коп. не перевищує встановленого договором ліміту.
Статтею 37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено зобов'язання відповідача здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів, проте, останній свого обов'язку не виконав.
Твердження відповідача стосовно того, що у постанові УДАІ УМВС України в АРК про відмову у порушенні кримінальної справи від 20.06.2008 (а.с.29) фактично вказана спільна вина обох учасників ДТП є помилковим, оскільки в зазначеній Постанові чітко вказано порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України. Що стосується ОСОБА_2, подібні твердження про його вину у зазначеній Постанові відсутні, а лише вказано на те, що питання про виконання ним правил дорожнього руху можливо вирішити тільки при автотехнічному дослідженні. Питання про призначення такого дослідження відповідачем не ставилось, а тому вина ОСОБА_2 відповідачем не доведена та є припущенням.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Рішення господарського суду міста Києва від 17.08.2010 року у справі №23/88 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» - без задоволення.
2. Справу №23/88 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді