01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
05.10.2010 № 7/704
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Шармай В.В. - довіреність №148 від 16.12.2009 р.
від відповідача - Рогач В.К. - довіреність №8 від 23.01.2009 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Укртранснафта" в особі Госпрозрахункового підрозділу "Кленовий лист" Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 14.06.2010
про залишення позову без розгляду
у справі № 7/704 ( .....)
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртранснафта” в особі Госпрозрахункового підрозділу “Кленовий лист”
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт"
про стягнення 196304,91 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 р. позов Відкритого акціонерного товариства “Укртранснафта” в особі Госпрозрахункового підрозділу “Кленовий лист” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-комерційна фірма “Граніт” 196 304,91 грн. був залишений без розгляду.
Не погодившись з ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції, оскільки ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач апеляційні вимоги не визнав, зазначив, що вони є безпідставними та необґрунтованими, ухвала прийнята відповідно до норм процесуального права, за результатами повного та всебічного з'ясування обставин і документів, що мають значення для справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу - без змін.
Ухвалою від 06.08.2010 р. апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 05.10.2010 р.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/7 від 04.10.2010 р. в зв'язку із зайнятістю судді Рєпіної Л.О. у розгляді справ у складі іншої судової колегії для розгляду справи № 7/704 призначено колегію у складі головуючого-судді Кондес Л.О., суддів Куровського С.В. (суддя-доповідач), Нєсвєтової Н.М.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиви на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов заявлено до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-комерційна фірма “Граніт” про стягнення 196 304,91 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2006 було порушено провадження у справі № /704.
Ухвалою суду від 23.01.2008 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.03.2010 року було поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 07.04.2010 року.
07.04.2010 та 14.06.2010 р. представник позивача у судове засідання не з'являвся, в зв'язку з чим ухвалою від 14.06.2010 р. позовна заява залишена без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
При цьому залишення позову без розгляду можливо тільки за наявності таких умов: 1) документи повинні бути витребувані господарським судом; 2) витребувані документи чи явка представника дійсно необхідні для розгляду спору; 3) відсутні поважні причини, в зв'язку з якими документи не можуть бути подані.
Питання поважності причин неподання документів та нез'явлення представника в судове засідання вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.
Матеріали справи свідчать, що ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.04.2010 про прийняття справи до свого провадження і призначення її до розгляду та від 07.04.2010 р. про відкладення розгляду справи, суд витребував у сторін додаткові наявні та не представленні суду докази на підтвердження заявлених вимог та заперечень, при цьому не уточнюючи яких саме.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що неявка позивача в судове засідання унеможливлює встановлення обставин щодо несплати заборгованості про стягнення якої заявлено позов станом на дату розгляду спору, та зокрема може свідчити про відсутність необхідності вирішення справи в судовому порядку, що обумовлене сплатою боргу добровільно.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав можливість розглянути справу по суті. Ненадання позивачем вказаних вище документів, не є достатньою підставою для залишення позову без розгляду.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції без достатніх підстав виніс ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.
Згідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укртранснафта” в особі Госпрозрахункового підрозділу “Кленовий лист” задовольнити.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 р. у справі № 7/704 - скасувати.
Матеріали справи № 7/704 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя
Судді
21.10.10 (відправлено)