01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.10.2010 № 3/208
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі
за участю представників:
від позивача Бондаренко О.В., Барабан Є.Г.,
від відповідача Біловицька Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на рішення Господарського суду м.Києва від 13.08.2010
у справі № 3/208 ( .....)
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум»
до Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про стягнення 20647,58 грн.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач) про стягнення 20 647,58 грн. збитків, що понесені позивачем за управління, утримання та опалення квартири № 73 по вул. Російській, 45-Б, яка знаходилась з квітня по грудень 2007 року на балансі у відповідача та квартири № 75 по вул. Російській, 45-Б, яка знаходилась з 01.04.2007 на балансі у відповідача, а з 10.10.2008 (реєстрація права власності в БТІ за відповідачем) до 11.01.2010 (реєстрація права власності в БТІ за іншим покупцем) у власності відповідача.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2010 у справі № 3/208 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» 6450,64 грн. збитків у вигляді понесених витрат на управління, утримання та опалення, 64,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 73,73 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, а в іншій частині рішення залишити без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2010 прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 30.09.2010.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2010 розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.10.2010 у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача та надходженням від нього клопотання про відкладення розгляду справи.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів та обґрунтувань апеляційної скарги Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2010.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
Відповідно до протоколу №1 від 20.01.2007 установчих зборів власників квартир і нежилих приміщень будинку за адресою: вул. Російська, 45-Б (а.с. 25 т. І), було вирішено створити Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» та затверджено статут цього об'єднання.
Позивач був зареєстрований та отримав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 № 100664, дата реєстрації - 06.02.2007 (а.с. 22 т. І).
За Актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 29.03.2007 (а.с. 27-28 т. І) позивач прийняв на баланс від забудовника Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельний комплекс «СХІД» житловий будинок по вул. Російській, 45-Б з подальшою експлуатацією.
08.09.2008 позивач звернувся до відповідача з листом № 65 (а.с.32 т. І), в якому просив надати інформацію щодо терміну передачі (номер та дату акту приймання-передачі) квартир № 36, 51, 73, 75 Головному управлінню житлового забезпечення м. Києва в будинку № 45-б по вулиці Російській в Дарницькому районі м. Києва.
Відповідач надав лист-відповідь від 10.11.2008 № 044/93-3995, в якому повідомив, що Головним управлінням від ВАТ ПБК «Схід» отримані квартири № 36, 51, 75 по акту від 19.05.2006 в рахунок відсоткових відрахувань за збудоване житло, а квартира № 73 надійшла 11.03.2006 по акту № 77 у порядку обміну на інше упорядковане житло. При цьому, у листі зазначено, що вказані квартири передані в установленому порядку райдержадміністраціям та організаціям міста для заселення черговиками квартирного обліку, а саме:
№ 36 - Акт 401/01.12.2006 року Дарницька РДА;
№ 51 - Акт 455/29.12.2006 року Дніпровська РДА;
№ 73 - Акт 492/27.12.2007 року ВАТ «Київхліб»;
№ 75 - запропонована Головним управлінням для продажу через конкурсну комісію.
24.12.2009 між Київською міською державною адміністрацією, від імені якого діяло Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як продавцем та Бойко В.І., Бойко Т.М., Бойко Є.В., Єрещенко М.І. як покупцями було укладено договір купівлі-продажу квартири № б/н від 24.12.2009 (а.с. 30-31 т. І), відповідно до умов якого у власність покупців було передано квартиру № 75 у житловому будинку на вул. Російській, 45-Б.
При цьому, у п. 1.2 договору купівлі-продажу квартири зазначено, що відчужувана квартира № 75 у житловому будинку на вул. Російській, 45-Б належить продавцеві на підставі свідоцтва про право власності серії САС № 327114, виданого 3 жовтня 2008 р. Головним управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі Головного управління житлового забезпечення від 02.10.2008 № 1711-С, зареєстрованого КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» на праві комунальної власності 10.10.2008.
В той же час, як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2009 між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» та Касіч Іриною Іванівною було укладено договір № б/н від 22.11.2009 оренди квартири № 75 у житловому будинку на вул. Російській, 45-Б та Касіч І.І. було сплачено орендну плату за 2 місяці в розмірі 4 800,00 грн.
Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що відповідач - Головне управління житлового забезпечення, у період з 11.03.2006 до 27.12.2007 був балансоутримувачем квартири № 73 у житловому будинку на вул. Російській, 45-Б, та у період з 19.05.2006 по 03.10.2008 був балансоутримувачем квартири № 75 у житловому будинку на вул. Російській, 45-Б, а з 03.10.2008 до 24.12.2009 був власником квартири № 75 у житловому будинку на вул. Російській, 45-Б.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків по управлінню, утриманню та опаленню квартири № 73 за період з квітня 2007 р. по грудень 2007 р. у розмірі 6 163,52 грн., а також квартири № 75 за період з квітня 2007 р. по грудень 2009 р. у розмірі 14 484,06 грн., розрахунок суми збитків знаходиться в матеріалах справи (а.с. 36 т. І).
Відповідно до ч. 1 - ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі типового договору. Укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні. У разі відмови власника приміщення надати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.
Стаття 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зокрема, визначає терміни «балансоутримувач», «власник», «управитель».
Так, згідно вказаної статті, балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.
Власником приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку.
Управителем є особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання має право вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів; а також має право звертатися до суду з позовом про звернення стягнення на майно власників приміщень, які відмовляються відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об'єднання платежі, збори і внески, а також відрахування до резервного і ремонтного фондів.
Згідно ст. 360 Цивільного кодексу України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
Розмір тарифів (нормативних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій) визначається по кожному будинку окремо залежно від кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з типовим переліком послуг. Калькуляційною одиницею розрахунку нормативних витрат є 1 кв. метр загальної площі квартир будинку (постанова Кабміну № 560 від 12.07.2005 «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», що була чинна станом на момент виникнення спірних правовідносин).
Як встановлено вище, Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у період з 11.03.2006 до 27.12.2007 було лише балансоутримувачем квартири № 73 у житловому будинку на вул. Російській, 45-Б, та у період з 19.05.2006 по 03.10.2008 було балансоутримувачем квартири № 75 у житловому будинку на вул. Російській, 45-Б, і у вказаний період права власності на вказані квартири не набувало, та договору з управителем не укладало.
Тому, суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення збитків з управління, за утримання та опалення квартири № 73 за період з квітня 2007 р. по грудень 2007 р. у розмірі 6 163,52 грн., а також квартири № 75 за період з квітня 2007 р. по вересень 2008 р. у розмірі 8 033,42 грн.
В той же час, оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідач у період з жовтня 2008 р. по листопад 2009 р. був власником квартири № 75 по вул. Російській, 45-Б, тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про відшкодування збитків (витрат на управління, утримання та опалення квартири) у розмірі 6 450,64 грн. за період з жовтня 2008 р. по листопад 2009 р.
Відповідач в апеляційній скарзі посилається, що покладення на Головне управління обов'язку відшкодувати ОСББ «Просперіті Хоум» 6 450,64 грн. - збитків, понесених за управління, утримання та опалення квартири № 75 у житловому будинку по вул. Російській, 45-Б є неправомірним, оскільки це не відповідає як нормам Бюджетного кодексу України, так і нормам житлового законодавства України.
Однак, із наведеними доводами відповідача колегія суддів не погоджується, виходячи з наступних норм чинного законодавства.
У відповідності до положень ст. 174 Господарського кодексу України та ст. 11 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають не лише з договору, а й можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту.
Положеннями ст. 13 Конституції України, ч. 4 ст. 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власність зобов'язує.
Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч. 5 ст. 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Таким чином, відповідач як власник квартири № 75 у житловому будинку по вул. Російській, 45-Б у період з 03.10.2008 до 24.12.2009 зобов'язаний був утримувати власне майно, при цьому членство в об'єднанні співвласників або укладення договору про надання житлово-комунальних послуг жодним чином не впливає на виконання цього обов'язку.
Крім того, в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що витрати на утримання квартири № 75 за спірний період мають становити 2 131,26 грн., у зв'язку з тим, що позивач уклав із Касіч І.І. договір оренди квартири № 75 від 22.11.2009 та отримав від орендаря 4 800,00 грн. орендної плати, витративши їх на комплектацію приміщень квартири меблями та обладнанням.
Колегія суддів, з'ясовуючи обставини, що мають значення для вирішення спору, встановила, що сплачені Касіч І.І. кошти не можуть впливати на розмір збитків, які підлягають відшкодуванню відповідачем, оскільки вони є орендною платою за користування квартирою. Питання щодо підстав чи безпідставності надання позивачем в оренду квартири та отримання орендної плати позивачем не є предметом розгляду даної справи.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
В порушення ст. 33 ГПК України відповідач належними і допустимими доказами не спростував обставин, які покладені в основу рішення та не довів відсутності підстав для відшкодування позивачеві збитків, понесених ним на управління, утримання та опалення квартири.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2010 у справі № 3/208 не підлягає скасуванню.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2010 у справі № 3/208 - без змін.
2. Матеріали справи № 3/208 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді