01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.10.2010 № 13/292
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -не з"явились
від відповідача -Сабітов С.В. - дов. № 199D/2010 від 07.05.2010р.
від третьої особи: 1) не з»явились
2) не з"явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українсько-Британське ЗАТ з іноземними інвестиціями завод "Динамо-Сілейр"
на рішення Господарського суду м.Києва від 15.06.2010
у справі № 13/292 ( .....)
за позовом Українсько-Британське ЗАТ з іноземними інвестиціями завод "Динамо-Сілейр"
до ВАТ "Страхова компанія "Універсальна"
третя особа позивача
третя особа відповідача ВАТ "Страхова компанія "Орадон"
ОСОБА_2
про стягнення 147307,43 грн.
Українсько-Британське закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями завод «Динамо-Сілейр» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення 147307,43 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.06.2010р. у справі № 13/292 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення, стягнути з відповідача на користь позивача 147307,43 грн., з яких 60405 грн. основний борг, 7435,72 грн. пені, 12473,01 грн. інфляційні, 1669,74 грн. 3% річних.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2010р. прийнято апеляційну скаргу Українсько-Британського закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями завод «Динамо-Сілейр» до провадження та призначено розгляд справи № 13/292 на 26.08.2010р.
Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/2 від 26.08.2010 було внесено зміни до складу колегії суддів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2010 справу № 13/292 прийнято до провадження.
Встановлено, що в судове засідання 26.08.2010р. представники третіх осіб не з'явилися. Хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2010р. розгляд справи № 13/292 було відкладено на 19.10.2010р. у зв»язку з неявкою представників третіх осіб та витребування додаткових документів.
Встановлено, що в судове засідання 19.10.2010р. представник позивача та третіх осіб не з'явилися. Хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.
Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.
Українсько-Британське закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями завод «Динамо-Сілейр» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення 147307,43 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, позивач зазнав шкоди внаслідок ДТП. Пошкоджене майно було застраховане у ВАТ “Страхова компанія “Орадон”. Вирішуючи питання про відшкодування завданої шкоди страховик направив страхувальника до відповідача який прийняв у повному обсязі зобов'язання і вчинив весь обсяг необхідних дій за договором №2811 страхування транспортних засобів. Проте вартість заподіяної шкоди на думку позивача була виплачена не повністю.
Місцевим судом в задоволенні позовних вимог Українсько-Британського закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями завод «Динамо-Сілейр» до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення 147307,43 грн. відмовлено повністю.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволені позовних вимог, враховуючи наступне.
25.12.2007р. між позивачем (страхувальник) та дирекцією “Дніпро”Відкритого акціонерного товариства - страхової компанії “Орадон”(страховик) укладено Договір № 2811 страхування транспортних засобів (надалі - Договір), у тому числі автомобіля Мерседес Бенц МL 500 дн НОМЕР_3, 2005 р.в.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події ( страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно договору страховик зобов'язався у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування Страхувальнику протягом 15 робочих днів після отримання всіх необхідних документів (п. 4.4 г договору), встановивши розмір страхової суми 410 008,71 грн., страховий тариф 4,4% (розділ 1 Договору)., франшизу (частину збитків, що не відшкодовується Страховиком у разі пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП) у розмірі 1% від страхової суми (п. 2,2 договору).
Згідно до листа №1532 від 27.06.2008р. ВТ “СК Орадон”до ЗАТ завод “Динамо-Сілейр” останній має звертатись до ВАТ “СК “Універсальна”у разі настання страхових випадків зокрема на підставі договору №2811 від 25.12.07.
Як вбачається з договору доручення від 05.01.2009р. ВАТ страхова компанія “Орадон”доручила ВАТ “Страхова компанія “Універсальна”приймати заяви про страхові випадки за договорами КАСКО, здійснювати розгляді оцінку документів, формувати страхові справи та готувати висновки про наявність документі необхідних для виплати по договорам КАСКО.
17.09.2008р. на 109 км автошляху Бориспіль- Запоріжжя сталось зіткнення а/м Мерседес Бенц МЛ 500, дн НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_2.
ДТП сталося з вини водія автомобіля ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджується довідкою Золотоніського взводу ДПС УДАІУМВС від 08.10.2008р, № 162.
Згідно зі звітом про незалежну оцінку вартості відновлювального ремонту від 15.10.2008р. № 179, проведеного судовим експертом Тагаєвим В.П. сертифікат НОМЕР_4, матеріальний збиток, завданий позивачу у результаті пошкодження автомобіля Мерседес Бенц МЛ 500, реєстраційний номер НОМЕР_3 при ДТП складає 148 714,42 грн.
17.10.2008р. позивач надав відповідачу документи для виплати страхового відшкодування відповідно до умов укладеного договору.
27.10.2008р. позивач звернувся до відповідача з проханням прискорити виплату страхового відшкодування оскільки у зв'язку з збільшенням курсу долара США значно збільшилась вартість необхідних для відновлювального ремонту частин.
Згідно страхового акту № 31/09/3434 від 14.01.2009р.відповідач виплатив страхове відшкодування позивачу у розмірі 88 308,51 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 30.01.2009р. на суму 30 000,00 грн. та від 02.02.2009р. на суму 58 308,51 грн.
Листом від 04.02.2009р. вих. № 155 позивач звернувся до відповідача щодо доплати страхового відшкодування у розмірі 29 643,54 грн. помилково розрахувавши суму боргу від вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу.
Відповідач не знайшов підстав щодо додаткових перерахування коштів, пославшись на завищення експертом Тагаєвим В.П. вартості відновлювального ремонту згідно звіту № 179
В свою чергу відповідач надав власний розрахунок вартості відновлювального ремонту в якому виключив зазначені експертом Тагаєвим В.П. позиції з чим в судовому засіданні погодився експерт при наданні пояснень.
Позивач вважає необґрунтованим розрахунок відповідача, оскільки при проведенні експертизи судовим експертом Тагаєвим В.П. був присутній представник відповідача ОСОБА_7, який не мав зауважень до протоколу огляду транспортного засобу, також позивач вважає, що підставою для оплати є прайс- лист ПП “Віктор і сини”, що обслуговує автомобіль, на суму 140 296,22 грн., який 02.10.2008р. отримав аварійний комісар ВАТ “Страхова компанія “Універсальна”.
Колегія суддів вважає, що представлені позивачем матеріали СТО є недостатніми доказами, оскільки не містять документального обґрунтування переліку виконуваних робіт для відновлення ТЗ після ДТП.
Відповідач здійснював оцінку ТЗ, перевірку документів та виплату страхового відшкодування на підставі правил добровільного страхування наземного транспорту(крім залізничного) затверджених 27.02.2007р.
У зв»язку з тим, що судовим експертом Такаєвим В.П. та представником відповідача ОСОБА_9 надані різні за змістом пояснення щодо об»єму, видів робіт та номенклатури замінних деталей, що необхідні для відновлення пошкодженого ТЗ, господарський суд м. Києва ухвалою суду від 01.12.2009р. призначив авто-товарознавчу експертизу та зобов»язав позивача оплатити вартість експертизи.
Однак, позивач за проведення експертизи не сплатив, а тому експертиза не була проведена.
Страховик, відповідно до п 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Стаття 20 Закону України “Про Страхування” передбачає при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідності зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, а згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Позивач не довів необхідного і достатнього обсягу робіт та переліку частин /елементів, які дійсно підлягали заміні, що впливає на розмір заподіяної внаслідок ДТП шкоди та на розмір страхової виплати.
Позивачем також заявлені позовні вимоги про стягнення 65323,05 грн. збитків. Колегія суддів вважає, що дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки для застосування такої міри відповідальності як збитки необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення.
Позивач не довів протиправну поведінку відповідача, що виключає наявність складу цивільного правопорушення, а відтак, і застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволені позовних вимог.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 15.06.2010р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія, -
Апеляційну скаргу Українсько-Британського закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями завод «Динамо-Сілейр» залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва у справі № 13/292 від 15.06.2010р. залишити без змін.
Матеріали справи № 13/292 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді