01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
05.10.2010 № 16/37
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
позивача: не з'явився;
відповідача: Раб'юк Р.О. - довіреність №2962-НЮ від 15.12.2009 р.
третьої особи-1: не з'явився;
третьої особи-2: не з'явився;
третьої особи-3: не з'явився;
третьої особи-4: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
на рішення Господарського суду м.Києва від 15.06.2010
у справі № 16/37 ( .....)
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
до Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" в особі Локомотивного депо Шепетівка
третя особа відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_4
Фізична особа - підприємець ОСОБА_5
Фізична особа - підприємець ОСОБА_6
Фізична особа - підприємець ОСОБА_7
про стягнення заборгованості 122998,15 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 р. у справі №16/37 позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого об'єднання “Південно-Західна залізниця” в особі Локомотивного ДЕПО Шепетівка за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 про стягнення 122 998,15 грн. задоволений частково.
Вирішено:
“Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання “Південно-Західна залізниця” на користь ОСОБА_9 3 989 грн. 20 коп. основного боргу, 157 грн. 25 коп. річних, 467 грн. 35 коп. інфляційних втрат, 116 грн. 41 коп. державного мита, 22 грн. 34 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
В частині основного боргу 7027,13 грн. провадження у справі припинити.
В решті позову відмовити”
Не погодившись з рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог на суму 52 042,27грн. та прийняти нове про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості.
Позивач вважає, що зазначене рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог на суму 52 042,27грн. (штрафні санкції) винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Відповідач і треті особи відзиви на апеляційну скаргу суду не надали. Однак, в судовому засіданні представник відповідача апеляційні вимоги не визнав, зазначив, що вони є безпідставними та необґрунтованими, рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, прийняте за результатом повного та всебічного з'ясування обставин і документів, що мають значення для справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення - без змін.
Ухвалою від 06.08.2010 р. апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 05.10.2010 р.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/11 від 04.10.2010 р. в зв'язку із зайнятістю судді Рєпіної Л.О. у розгляді справ у складі іншої судової колегії для розгляду справи № 16/37 призначено колегію у складі головуючого-судді Кондес Л.О., суддів Куровського С.В. (суддя-доповідач), ОСОБА_10
05.10.2010 р. в судове засідання з'явився представник відповідача.
Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з'явились. Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Судова колегія вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Причини неявки представників третіх осіб суду не повідомленні. Про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові зворотні повідомлення. В зв'язку з вказаним та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі за наявними матеріалами та без участі вказаних представників.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.
Позивач звернувся з вимогою про стягнення 122 998,15 грн., до яких включено:
- заборгованість за товар в сумі 21 853,29 грн. по чотирьох накладних, з урахуванням індексу інфляції та річних;
- вимоги за договором про відступлення права вимоги від 01.09.09р., укладеного позивачем (новим кредитором) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (первісним кредитором) в сумі 15 055,59 грн. боргу по трьох накладних, з урахуванням індексу інфляції та річних;
- вимоги за договором про відступлення права вимоги від 01.09.09р., укладеного позивачем (новим кредитором) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (первісним кредитором) в сумі 28 752,38 грн. боргу по двох накладних, з урахуванням індексу інфляції та річних;
- вимоги за договором про відступлення права вимоги від 01.09.09р., укладеного позивачем [новим кредитором) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 [первісним кредитором) в сумі 23 777,56 грн. боргу по двох накладних, з урахуванням індексу інфляції та річних;
- вимоги за договором про відступлення права вимоги від 01.09.09р., укладеного позивачем (новим кредитором) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (первісним кредитором) в сумі 33 559,33 грн. боргу по двох накладних, з урахуванням індексу інфляції та річних.
На підтвердження позовних вимог позивачем додані копії товарно-транспортних накладних, договори про відступлення права вимоги та інші документи.
У процесі розгляду справи, позивач надав уточнення позовної заяви, в якому зменшив суму заборгованості до 94 375,60 грн.
Дослідивши наявні в матеріалах справи та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги задоволенню підлягають лише частково, виходячи з наступних підстав.
За накладними №450 від 13.11.2008р. на суму 1955,53 грн.; №451 від 08.11.2008р. на суму 1497,78 грн., №301 від 03.06.2009р. на суму 1964.26 грн. позивачем було передано товар Локомотивному депо Шепетівка ДТГО “Південно-Західної залізниці” на загальну суму 7 027,13 грн. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 10.07.09р. на суму 7 027,143 грн., яка отримана відповідачем 21.07.09р.
Відповідачем надано докази оплати боргу в сумі 7 027,13 грн., на рахунок позивача, згідно платіжних доручень №1242 від 18.11.09р. на суму 1955,53 грн., №1303 від 01.12.09р. на суму 2340,00 грн., №523 від 19.03.10р. на суму 2731,60 грн.
Таким чином, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 7 027,13 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору, а судові витрати покладаються на відповідача.
Згідно уточнень позовної заяви, позивачем заявлено до стягнення: по накладній №301 від 03.06.09р. - 96,15 грн. річних, 394,42 грн. інфляційних втрат за період з 03.06.08р. по 21.02.10р., за накладною №368 від 30.06.08р. за період з 30.06.08р. по 21.02.10р. - 79,19 грн. річних, 323,19 грн. інфляційних втрат, за накладною №450 від 13.11.08р. за період з 13.11.08р. по 21.02.10р. - 74,40 грн. річних, 363,53 грн. інфляційних втрат, за накладною №451 від 18.11.08р. за період з 18.11.08р. по 21.02.10р. - 56,25 грн. річних, 280,08 грн. інфляційних втрат.
Між сторонами письмовий договір не укладався, строки оплати не встановлені сторонами. Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Такою вимогою в розумінні ст. 530 ЦК України є претензія позивача від 10.07.09р., яка отримана відповідачем 21.07.09р., тому з урахуванням семиденного терміну строк оплати настав не раніше 29.07.09р.
Зазначені вимоги підлягають задоволенню частково за період з 29.07.09р. по 18.11.09 за 113 днів, що становить 65,11грн. річних та 263,52 грн. інфляційних втрат, виходячи з суми боргу 7 027,13 грн.
За період з 19.11.09р. по 01.12.09р. за 13 днів, що становить 541,00 грн. річних, виходячи з суми 5 071,60 грн.,
За період з 02.12.09р. по 21.02.10р. за 82 дні., що становить 18,37 грн. річних та 54,63 грн. інфляційних втрат, виходячи з суми 2731,60 грн.
Таким чином, позовні вимоги позивача в частині 65,11 грн. річних та 263,52 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.
01.09.09р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (первісним кредитором) та позивачем (новим кредитором) був укладений договір №1 про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор передає йому належне право вимоги, що виникло після поставки товару відповідачу згідно накладної №239 від 21.11.08р. на суму 3910 грн., накладної №222 від 16.10.08р. на суму 1990 грн., №271 від 06.02.09р. на суму 757 грн., всього на суму 6657 грн. та право вимоги штрафних санкцій та збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору за вищезазначеним.
Позивачем заявлені вимоги, згідно уточнення щодо стягнення 6 657,00 грн. основного боргу за накладними №239 від 21.11.08р. на суму 3910 грн., №229 від 16.10.08р. на суму 1990 грн., №271 від 06.02.09р. на суму 757 грн., які підлягають задоволенню частково у сумі 1990,00 грн. за накладною №229 від 16.10.08р. Основний борг за накладними №239 від 21.11.08р. та №271 від 06.02.09р. на суму 757 грн. задоволенню не підлягає, оскільки зазначені накладні не підписані представником відповідача. Інших доказів передачі товару та наявності боргу за накладними №239 від 21.11.08р. та №271 від 06.02.09р. на суму 757 грн. суду не надано.
Вимоги щодо стягнення річних та інфляційних втрат, заявлені за накладною №229 від 16.10.08р. підлягають задоволенню за період з 29.07.09р. по 21.02.10р. за 209 днів, в сумі 34,10 грн. річних та 74,63 грн. інфляційних втрат.
01.09.09р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (первісним кредитором) та позивачем (новим кредитором) був укладений договір №1 про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор передає йому належне право вимоги, що виникло після поставки товару відповідачу згідно накладної №74 від 24.11.08р., №91 від 09.06.09р. -1999,20 грн., всього на суму 9895,20 грн. та право вимоги штрафних санкцій та збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору за вищезазначеним.
Позивачем заявлені вимоги, згідно уточнення щодо стягнення 9895,20 грн. основного боргу за накладними №74 від 24.11.08р. - 7896,00 грн., №91 від 09.06.09р. - 1999,20 грн., всього на суму 9895,20 грн, які підлягають задоволенню частково у сумі 1999,20 грн. за накладною №91 від 09.06.09р. Основний борг за накладною №74 від 24.11.08р. на суму 7896,00 грн. задоволенню не підлягає, оскільки зазначена накладна не підписана представником відповідача. Інших доказів передачі товару та наявності боргу за накладною №74 від 24.11.08р. на суму 7896,00 грн. суду не надано.
Вимоги щодо стягнення річних та інфляційних втрат, заявлені за накладною №91 від 09.06.09р. підлягають задоволенню за період з 29.07.09р. по 21.02.10р. за 209 днів в сумі 34,26 грн. річних та 74,97 грн. інфляційних втрат.
01.09.09р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (первісним кредитором) та позивачем (новим кредитором) був укладений договір №1 про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор передає йому належне право вимоги, що виникло після поставки товару відповідачу згідно накладної №36 від 24.11.08р. на суму 5976 грн. № 43 від 22.12.08р. на суму 1980 грн., всього на суму 7956 грн., договір та право вимоги штрафних санкцій та збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору за вищезазначеним.
Позивачем заявлені вимоги, згідно уточнення щодо стягнення 7 956,00 грн. основного боргу за накладними №36 від 24.11.08р. на суму 5976 грн. № 43 від 22.12.08р. на суму 1980 грн., всього на суму 7956 грн., не підлягають задоволенню, оскільки зазначені накладні не підписані представником відповідача. Інших доказів передачі товару та наявності боргу за накладними №36 від 24.11.08р. на суму 5976 грн. № 43 від 22.12.08р. на суму 1980 грн. суду не надано.
01.09.09р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (первісним кредитором) та позивачем (новим кредитором) був укладений договір №1 про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор передає йому належне право вимоги, що виникло після поставки товару відповідачу за накладною №78 від 24.11.08р. на суму 9218 грн., №50 від 22.12.08р. на суму 1980 грн., всього - 11198,00 грн., договір та право вимоги штрафних санкцій та збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору за вищезазначеним.
Позивачем заявлені вимоги, згідно уточнення щодо стягнення 11 198, 00 грн. основного боргу за накладними №78 від 24.11.08р. на суму 9218 грн., №50 від 22.12.08р. на суму 1980 грн., всього - 11198,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки зазначені накладні не підписані представником відповідача. Інших доказів передачі товару та наявності боргу за накладними №78 від 24.11.08р. на суму 9218 грн., №50 від 22.12.08р. на суму 1980 грн., всього -11198,00 грн. суду не надано.
Відповідно до ст. 33 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У даному випадку це стосувалось позивача, що мав надати належні докази передачі товару відповідачу. Надані позивачем накладні №239 від 21.11.08р., №271 від 06.02.09р., №74 від 24.11.08р., №36 від 24.11.08р., № 43 від 22.12.08р., №78 від 24.11.08р., №50 від 22.12.08р. не є належними доказами у справі, оскільки в графі накладних “Прийняв” підписи відсутні.
Довіреності, видані на отримання товару, також не є належними доказами у справі щодо передачі товару.
Докази оплати, здійсненої відповідачем на користь первісних кредиторів також не приймаються судом до уваги, оскільки в платіжних документах відсутні посилання на накладні.
Таким чином, місцевий господарський суд вірно визначив позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 3 989,20 грн. основного боргу, 157,25 грн. річних та 467,35 грн. інфляційних втрат. В решті позовних вимог належить відмовити.
Позивачем не було надано належних доказів на підтвердження викладеного в позові, тому, суд першої інстанції вірно визначив вимоги позивача як частково обґрунтовані, тобто такі, що підлягають лише частковому задоволенню.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно і всебічно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушення норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення відсутні, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 р. в справі № 16/37 - без змін.
Справу № 16/37 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя
Судді