01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.10.2010 № 16/1091
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів: Калатай Н.Ф.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Ніколенко В.С.
від відповідача - не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Пасаж"
на рішення Господарського суду м.Києва від 13.08.2010
у справі № 16/1091 ( .....)
за позовом Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"
до ТОВ "Пасаж"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення боргу
До господарського суду Черкаської області звернулося Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту ПАТ "УкрСиббанк" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасаж" про стягнення боргу.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 13.08.2010 року у справі № 16/1091 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасаж", ідентифікаційний код 24414887, Черкаська область, м. Городище, вул. Кожедуба, 43А на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту ПАТ "Укрсиббанк", м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 27, ідентифікаційний код 09807750 за додатковою угодою № 11189468000/1 від 09.08.2007 року - 17500,00 доларів США боргу по кредиту достроково, 8750,00 доларів США простроченого кредиту, 2141,70 доларів США процентів, 23,64 долари США комісії, 488,56 доларів США пені по кредиту, 72,82 доларів США пені по процентах, 5000,00 грн. неустойки, а по додатковій угоді № 11328300000 від 03.04.2008 року - 10474,38 доларів США строкової заборгованості по кредиту, 2284,43 долари США простроченої заборгованості по кредиту, 175,68 доларів США процентів, 104,80 доларів США пені по кредиту, 6,73 доларів США пені по процентах, а також 420,23 доларів США і 102,00 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Пасаж" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області в частині стягнення 5000,00 грн. неустойки.
В апеляційна скарзі апелянт зазначає, що твердження суду першої інстанції про необхідність стягнення з відповідача 5000 грн. неустойки суперечать ст. 61 Конституції України, в якій зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Суд не звернув уваги на обставини, що мають значення для справи, а саме: на п. 5.2.1 Генерального договору про надання кредитних послуг № 11189450000 від 09 серпня 2007 року, в якому зазначається, що позивач може збільшити розмір процентної ставки при настанні обставин, передбачених підпунктом «а» п. 5.2 вищезазначеного договору, лише за умови обов'язкового попередження відповідача не пізніше ніж за 14 календарних днів до дати збільшення розміру процентної ставки, позичальник (відповідач) не отримував жодного повідомлення від позивача, з чого випливає, що банк не належним чином виконував свої зобов'язання відповідно до п.п. 3.2.1 п. 3 вищезазначеного договору, також позивачем було порушено ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України. Керуючись п. 1 частини 1 ст. 104 ГПК України зазначені обставини є підставою для скасування рішення Господарського суду Черкаської області.
Окрім цього, суд визнав за позивачем право на дострокове стягнення боргу по кредиту, посилаючись на п. 1.2.1 та 6.1 кредитного договору, але відповідач не був належним чином повідомлений про зміну кінцевого терміну погашення кредиту та плати за кредит, тому строк повернення кредиту не можна вважати таким, що настав і дана вимога не підлягає до виконання.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2010 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасаж" прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 19.10.2010 року.
Представником позивача 05.10.2010 року подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення та провести розгляд справи без участі представника позивача.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.
В судове засідання 19.10.2010 року представник відповідача не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином. Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача, враховуючи, що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
09 серпня 2007 року між сторонами по справі було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № 11189450000 (далі - кредитний договір), за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредитні послуги у валютах, вказаних у договорі в рамках ліміту, до дорівнює 46800,00 доларів США. Умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання та інші умови оформляються Додатковою угодою до цього договору у формі окремої індивідуальної угоди, що є невід'ємною частиною даного договору ( п. 1.1. договору).
Додатковою угодою до кредитного договору № 11189468000/1 від 09.08.2007 року сторонами погоджено видачу відповідачу 30000,00 доларів США кредитних коштів на строк до 06 серпня 2010 року. За користування кредитними коштами з 09 серпня по 09 листопада 2007 року відповідач повинен сплатити 9,4% річних, а після 9 листопада 2007 року - 10,4% річних. За користування коштами у понад погоджений сторонами термін відсотки сплачуються за ставкою 11,4% річних. До даної додаткової угоди сторонами також складено графік погашення кредиту із щомісячним залишком максимально допустимої заборгованості за кредитом. 19 лютого 2009 року сторонами було внесено зміни до додаткової угоди та узгоджено, що відповідач повинен повернути кредитні кошти до 06 лютого 2011 року, в подальшому додатковою угодою від 19.02.2009 року термін повернення кредиту перенесено до 01 жовтня 2011 року. Докази видачі цієї частини кредиту - наявні у справі копії платіжних доручень № 45048 від 09.08.2007 року на суму 10 000,00 доларів США., № 53869 від 06.09.2007 року на суму 5 000,00 доларів США, № 53869 від 04.12.2007 року на суму 10 000,00 доларів США та № 53869 від 15.01.2008 року на суму 5 000,00 доларів США.
Додатковою угодою до кредитного договору № 11328300000 від 03.04.2008 року сторонами погоджено видачу відповідачу 16 000,00 доларів США кредитних коштів на строк до 01 квітня 2011 року. За користування кредитними коштами з 03 квітня 2008 року по 01 квітня 2011 року відповідач повинен сплатити 13.9 % річних, а після 01 квітня 2011 року - 27.8 % річних. За користування коштами у понад погоджений стронами термін відсотки сплачуються за ставкою 27,8% річних. До даної додаткової угоди сторонами також складено графік погашення кредиту із щомісячним залишком максимально допустимої заборгованості за кредитом. Докази видачі цієї частини кредиту - наявні у справі копії платіжного доручення № 53869 від 03 квітня 2008 року на суму 7 000,00 доларів США, № 53869 від 22 квітня 2008 року на суму 9000,00 доларів США.
У відповідності до п. 1.2.1. генерального договору про надання кредитних послуг № 11189450000 від 09.08.2007 року, відповідач повинен виконати свої зобов'язання по кредити у встановлені строки в цьому договорів та в Індивідуальних угодах.
Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Кредитний договір між сторонами укладено у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема до ст. 1054 ЦК України, якою передбачено, що за кредитним договором банк видає кредит, а позичальник зобов'язується його повернути та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору між сторонами. Доказів недійсності кредитного договору сторонами у справу не надано, кредитний договір сторонами виконувався.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений договором строк.
В якості забезпечення виконання умов кредитного договору між сторонами також було укладено договір іпотеки № 10845 від 09.08.2007 року.
У відповідності до п. 1.2.1. та 6.1. кредитного договору у випадку порушення відповідачем термінів виконання зобов'язань по кредитному договору чи по індивідуальних угодах, позивач має право змінити кінцевий термін погашення кредиту та плати за кредит. При цьому строк повернення кредиту вважається таким, що настав з дати отримання відповідачем письмової вимоги від позивача і відповідач в такому випадку зобов'язується повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений банком заново термін у повному обсязі, але не більше 14 календарних днів з дати направлення бланком вимоги відповідачу.
Оскільки, сторонами було спеціально погоджено право позивача на дострокове стягнення боргу по кредиту, то дана вимога підлягає до виконання у відповідності до ст. 526 ЦК України. Така умова відповідає і положенням ч. 2 ст. 1050 ЦК України, у відповідності до умов якої якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, претензії-вимоги про дострокове повернення кредиту від 22.07.2009 року № 139/466-428 та № 139/466-429 відповідачу було вручено 24.07.2009 року. Повний розрахунок позивач вимагав провести до 05.08.2009 року. Вимоги банку відповідачем виконані не були, з чого і виник спір
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивач просить стягнути з відповідача борг по кредиту на підставі додаткової угоди № 11189468000/1, у розмірі 26 250,00 доларів США (17500,00 достроково + 8 750,00 простроченого боргу - розрахунок) та на підставі додаткової угоди № 11328300000, 10 474,38 доларів США строкової заборгованості по кредиту і 2284,43 долари США простроченої заборгованості по кредиту. Розрахунок цих сум боргу, колегія суддів, перевіривши даний розрахунок погоджується з висновком суду першої інстанції, що останній зроблено вірно та у відповідності до умов кредитного договору. Доказів сплати боргу по кредиту за обома додатковими угодами відповідач не надав, а тому вимоги в цій частині підлягають до повного задоволення, в т.ч. і достроково.
Відповідно до п. 3.1. додаткової угоди № 11189468000/1 до кредитного договору про видачу 30000,00 доларів США кредиту відповідач повинен сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 9,4% річних з 09.08.2007 року по 09.11.2007 року, а за користування кредитними коштами після 09.11.2007 року процентна ставка встановлюється в розмірі 10,4% річних.
У відповідності до додаткової угоди № 11328300000 про видачу кредиту в сумі 16 000,00 доларів США, за період з 03 квітня 2008 року по 01 квітня 2011 року відповідач повинен сплачувати 13,9% річних.
Згідно умов п. 1.3.4. кредитного договору проценти за стандартним порядком погашення кредиту нараховуються щомісяця в останній день поточного місяця, методом факт/360. Строк сплати процентів - з 01 по 10 число місяця наступного за місяцем нарахування процентів.
Колегія суддів перевіривши правильність нарахування процентів у відповідності до умов кредитного договору вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що в цій частині позов також підлягає повному задоволенню.
У відповідності до п. 3.3. додаткової угоди № 11189468000/1 від 09.08.2007 року, відповідач повинен сплатити на користь позивача комісію за управлення кредитом в розмірі 0,09% від суми фактичного залишку по кредиту на дату нарахування комісії. Оскільки, доказів про проведення розрахунку за комісією відповідач не надав, а тому до примусового стягнення з відповідача також належить 23,64 долари США боргу по комісії.
У відповідності до п. 4.1. кредитного договору, за порушення відповідачем будь-яких своїх грошових зобов'язань, у т.ч. і умов договору щодо сплати кредиту та процентів, відповідач повинен сплачувати на користь позивача пеню із розрахунку "факт/360", однак розмір пені не повинен перевищувати подвійну облікову ставку НБУ від суми боргу.
У відповідності до ст. 551 ЦК України пеня встановлюється за домовленістю сторін, при сплаті її розмір не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що відповідає положенням Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" .
Розрахунки пені, позивачем зроблені вірно та у відповідності до умов кредитного договору тому суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача 488,56 доларів США пені по кредиту та 72,82 долари США пені по процентах на підставі додаткової угоди № 11189468000/1 від 09.08.2007 року, а також 104,80 доларів США пені по кредиту та 6,73 долари пені по процентах на підставі додаткової угоди № 11328300000.
У відповідності до п. 4.5. кредитного договору за порушення своїх зобов'язань за даним кредитними договором відповідач повинен сплатити позивачу неустойку в розмірі 5 000,00 грн., яка фактично є штрафом.
Оскільки сторони спеціально дійшли згоди щодо встановлення такого виду санкції, то в порядку ст. 526 ЦК України дана умова підлягає до безумовного виконання.
Вищевикладеними доводами суду підтверджується, що відповідач допускав порушення своїх зобов'язань по сплаті процентів та тіла кредиту, що є підставою для застосування до нього санкції в сумі 5 000,00 грн.
Визначення штрафу у фіксованого розмірі відповідає ст. 231,232 ГК України.
Оскільки доказів про сплату штрафу у сумі 5000,00 грн. відповідач не надав, а тому до примусового стягнення з нього належить 5 000,00 грн. нарахованої позивачем неустойки.
Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи наведені відповідачем в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення господарського суду Черкаської області від 13.08.2010 року у справі № 16/1091 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Справу № 16/1091 повернути до господарського суду Київської області.
3. Копію постанови направити сторонам.
Головуючий суддя
Судді Калатай Н.Ф.
20.10.10 (відправлено)