01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.10.2010 № 22/285
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лосєва А.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Березовський Д.М. - дов. №2508/13 від 25.08.2010р.;
від відповідача: Кучерявий Д.Й. - дов. б/н від 11.07.2010р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Енерсіс-Україна"
на рішення Господарського суду м.Києва від 27.08.2010
у справі № 22/285 ( .....)
за позовом ТОВ з іноземними інвестиціями "Трансінвестсервіс"
до ТОВ "Енерсіс-Україна"
про забов'язання замінити товар неналежної якості стягнення штрафу
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Трансінвестсервіс” (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просило зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Енерсіс-Україна” (далі - відповідач) замінити трансформатор Trafo Elettro TES RE 630/10 потужністю 630 кВА, серійний №А-3475, поставлений позивачу на підставі Договору поставки №200508-1 від 20.05.2008р. (далі - Договір), на аналогічний товар належної якості, а також стягнути з відповідача штраф у розмірі 4 488,46 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при введенні трансформатора в експлуатацію, останній вийшов з ладу. За наслідками випробування, проведеного в присутності представника відповідача, було встановлено, що трансформатор не відповідає технічним вимогам, однак, в порушення умов Договору, протягом тривалого часу жодних дій щодо заміни товару відповідачем здійснено не було.
Відповідач проти позову заперечував, зазначаючи про те, що дефект в поставленому товарі виник з вини позивача, як покупця, внаслідок неправильного проведення ним робіт по відвантаженню та монтажу товару.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2010р. у справі №22/285 позов було задоволено, зобов'язано відповідача замінити трансформатор Trafo Elettro TES RE 630/10 потужністю 630 кВА, серійний №А-3475, поставлений позивачу згідно договору поставки №200508-1 від 20.05.2008р., на аналогічний товар належної якості, а також присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 4 488,46 грн. штрафу, 942,58 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вказаним Рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2010р. у справі №22/285 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають суттєве значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2010р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2010р.
Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2010р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Лосєва А.М., суддів Іваненко Ю.Г., Суліма В.В.
В судовому засіданні 13.10.2010р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, Рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2010р. у справі №22/285 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
В судовому засіданні 13.10.2010р. представник позивача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд в задоволенні скарги відмовити та залишити оскаржуване Рішення місцевого господарського суду без змін як таке, що було прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
20.05.2008р. між відповідачем, як постачальником, та позивачем, як покупцем, було укладено договір поставки №200508-1 (далі - Договір) (том справи - 1, аркуші справи - 6-10).
У відповідності до умов Договору, постачальник зобов'язувався поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити на умовах Договору електрообладнання, кількісні та якісні характеристики якого викладені в специфікації.
На виконання умов Договору відповідач поставив позивачу шість трансформаторів, що підтверджується видатковою накладною №РН-0019 від 22.09.2008р. та прибутковим ордером №32127 від 30.09.2008р. (том справи - 1, аркуші справи - 11-12).
В оплату поставленого товару позивач перерахував відповідачу 810 085,23 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень (том справи - 1, аркуші справи - 13-15).
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав про те, що 26.11.2008р. при введенні в експлуатацію вийшов з ладу один з поставлених відповідачем трансформаторів Trafo Elettro TES RE 630/10 потужністю 630 кВА (серійний №А-3475).
Згідно з п.6.2 Договору позивач направив на адресу відповідача лист вих.№0412/09 від 04.12.2008р., в якому повідомив про несправність трансформатора та просив усунути цю несправність або замінити трансформатор (том справи - 1, аркуші справи - 16-17).
Відповідач листом №239 від 19.12.2008р. звернувся до позивача з проханням оформити документи на повернення та надати дозвіл на вивіз виробу для встановлення причини несправності і вирішення питання про заміну (том справи - 1, аркуш справи - 18).
24.12.2008р.Товариством з обмеженою відповідальністю “Чорноморенергоспецмонтаж” в присутності представника відповідача було проведено випробування трансформатора, за результатами якого складено відповідний протокол. В ході випробування було встановлено невідповідність товару технічним вимогам та зазначено про відсутність слідів удару і пошкоджень обмотки ВН, але виявлено тріщину в епоксидному покритті обмотки ВН, яка виникла, імовірно, в результаті міжвиткового замикання в регулюючій частині обмотки ВН (том справи - 1, аркуші справи - 19-20).
Позивач зазначав про те, що за результатами проведеного випробування було підтверджено наявність пошкоджень поставленого відповідачем трансформатора, однак, приймаючи до уваги невчинення відповідачем дій, направлених на заміну неякісного товару, позивач вимушений був звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Місцевий господарський суд повністю задовольнив позов, наголошуючи на обґрунтованості та підтвердженості вимог позивача належними доказами. Зокрема, суд першої інстанції в своєму рішенні зазначав наступне:
- висновком експерта, складеним за результатами проведення судової експертизи, не підтверджено, що падіння, яке призвело до несправності трансформатора, відбулось внаслідок неправильно виконаних позивачем, як покупцем, робіт по вивантаженню, монтажу, обслуговуванню, а жодних належних доказів вини покупця у порушенні правил експлуатації, неправильного зберігання тощо, суду не представлено, і про наявність таких суд не повідомлено;
- докази отримання механічних пошкоджень ізоляції обмотки вже після відвантаження трансформатора позивачу відсутні;
- факту спричинення пошкоджень трансформатора внаслідок неправильних дій позивача по його вивантаженню, монтажу, обслуговуванню є недоведеним, тому за умовами Договору та в силу закону у відповідача виникає обов'язок по усуненню дефекту або заміні товару.
Відповідач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2010р. у справі №22/285 скасувати та в задоволенні позову відмовити, оскільки причиною виходу трансформатора з ладу є механічні пошкодження, які виникли під час його переміщення позивачем, тому, на думку відповідача, саме позивачем було суттєво порушений порядок монтажу, зберігання та введенню в експлуатацію зазначеного трансформатора, у зв'язку з чим вимоги щодо заміни дефектного трансформатора є безпідставними.
Апеляційний погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, з наступних підстав.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.
В ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини;
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч.1 ст. 175 Господарського кодексу України).
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України).
Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено (ст. 224 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як було встановлено в процесі судового розгляду, обґрунтовуючи вимоги про заміну трансформатора Trafo Elettro TES RE 630/10 потужністю 630 кВА, серійний №А-3475, на аналогічний товар належної якості, позивач посилається п.п.6.1, 6.2, 6.4 Договору, згідно з якими строк дії гарантії на товар складає 36 місяців з моменту вводу товару в експлуатацію, але закінчується не пізніше ніж через 40 місяців після відвантаження товару з заводу-виробника. У разі якщо при прийманні і протягом гарантійного строку в товарі будуть виявлені дефекти, постачальник усуне за свій рахунок дефекти або замінить дефектний товар на протязі 30 календарних днів після отримання письмового повідомлення покупця. Гарантія постачальника не розповсюджується на дефекти, що виникли по вині покупця, в тому числі внаслідок неправильно виконаних покупцем робіт по вивантаженню, монтажу, обслуговуванню або ремонту товару.
Тобто, обов'язок відповідача, як постачальника, усунути дефекти або ж замінити товар не виникає в разі, якщо буде доведено виникнення дефекту внаслідок порушення позивачем, як покупцем, правил експлуатації або зберігання товару, чи виникнення такого з вини покупця, в тому числі внаслідок неправильно виконаних покупцем робіт по вивантаженню, монтажу, обслуговуванню або ремонту товару.
В оскаржуваному судовому рішенні по даній справі місцевий господарський суд зазначав про те, що матеріали справи не підтверджують порушення позивачем правил експлуатації або зберігання товару, що є підставою для задоволення позовних вимог.
З цього приводу апеляційний господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно з розділом 4 Договору (том справи - 1, аркуші справи - 7-8) товар мав бути поставлений на склад позивача. Прийом товару повинен був відбуватися у відповідності до інструкції з експлуатації, зокрема, по кількості товару - згідно супроводжуючих документів на товар та фактично отриманого товару, за якістю - відповідно до документів, що визначають вимоги до якості такого товару. У разі виявлення в процесі прийому товару розходжень за кількістю товару або дефектів товару, подальше приймання призупиняється до прибуття представника постачальника, виклик якого є обов'язковим.
Як вбачається з матеріалів справи, в момент отримання позивачем товару жодних зауважень щодо його якості, комплектності (кількості) з боку позивача, як покупця, не виникло.
В ході експертного дослідження, проведеного в рамках судової електротехнічної експертизи по даній справі (том справи - 1, аркуші справи - 87-88), встановлено, що спірний трансформатор перед відвантаженням позивачу пройшов тестові випробування на заводі-виробнику і був визнаний придатним до використання, про що свідчать відповідні документи, наявні в матеріалах справи (том справи - 1, аркуші справи - 63-38). Будь-які документи, які б вказували на проведення вимірювання опору ізоляції обмоток трансформатора перед підключенням його до джерела електропостачання відсутні.
Наведене свідчить про відсутність доказів, які б підтверджували несправність трансформатора саме на момент його поставки відповідачем та безпосередньо перед монтажем (підключенням) його до джерела електропостачання, оскільки позивач не здійснював діагностику трансформатора шляхом випробовування підвищеною напругою промислової частоти ізоляції обмоток.
Посилання позивача на протокол проведення випробування трансформатора від 24.12.2008р. також не може бути прийнято судом до уваги, оскільки це випробування проводилось вже після аварійного відключення трансформатора від електромережі.
Окрім того, у висновку судового експерта (том справи - 1, аркуш справи - 88) чітко зазначено про наявність тріщин саме на поверхні ізоляційного шару пошкодженої обмотки ВН трансформатора, тобто дефект був помітним ззовні, однак, як уже зазначалось вище, на час приймання від відповідача трансформаторів жодних зауважень щодо їх цілісності та якості від позивача не надходило. За експертною оцінкою (висновком) несправність трансформатора виникла внаслідок механічного пошкодження ізоляції його обмотки 1U, імовірно, внаслідок падіння трансформатора та удару його (можливо об землю) місцем, де нижнє його ярмо з'єднане із стрижнем, на якому встановлена згадана обмотка. Місце, та час виникнення цього пошкодження за результатами проведених експертних досліджень встановити не виявилось за можливе, через брак вихідних даних. У момент виявлення несправності трансформатора, він тільки вводився в експлуатацію, тому, оскільки він не експлуатувався фактично, то й не було порушень щодо його експлуатації, встановлених заводом виробником.
Таким чином, матеріалами справи та, зокрема, висновком судового експерта підтверджено, що причиною виходу трансформатора з ладу є механічні пошкодження. Оскільки докази наявності цих пошкоджень на час отримання позивачем товару від відповідача відсутні, апеляційний господарський суд погоджується з доводами відповідача про те, що названі пошкодження очевидно виникли під час переміщення трансформатора позивачем з метою його монтажу, зберігання і введення в експлуатацію. Тобто, в даному випадку дефект в товарі (трансформаторі) виник з вини позивача, у зв'язку з чим гарантійні зобов'язання відповідача на цей дефект не поширюються.
Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В порушення вищенаведених норм, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, у зв'язку з чим апеляційний господарський суд вважає передчасним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, а також наявність підстав для задоволення позову.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, підтвердились під час розгляду даної справи, що свідчить про неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи, а також невірне застосування норм матеріального і процесуального права.
В ст. 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
З огляду на вищенаведені обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а Рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2010р. у справі №22/285 має бути скасовано з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.
У відповідності до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на відмову в задоволенні позову, судові витрати за звернення з позовом до суду (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) та з оплати вартості судової експертизи покладаються на позивача.
У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги, витрати по сплаті державного мита за її подання також підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.
Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерсіс-Україна” задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2010р. у справі №22/285 скасувати. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Трансінвестсервіс” (67543, Одеська область, Комінтернівський район, с. Визирка, вул. Чапаєва, 50; р/р 26004315997 в АБ „Південний”, МФО 328209, код ЄДРПОУ 22447500, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерсіс-Україна” (03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, 136, к.34, п/р №26007004245301 в ВАТ „Сведбанк”, МФО 300164, код ЄДРПОУ 35635986) 8 280,00 грн. (вісім тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок) витрат по оплаті судової електротехнічної експертизи та 471,29 грн. (чотириста сімдесят одну гривню 29 копійок) витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.
4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.
5. Матеріали справи №22/285 повернути до Господарського суду міста Києва.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.
Головуючий суддя
Судді
21.10.10 (відправлено)