01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.10.2010 № 29/485
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Зубрич Д.О.- представник за довіреністю № 06/06 від 04.01.2010 року
від відповідача -Жигало І.Б.- представник за довіреністю № 79/10 від 28.12.2009 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
на рішення Господарського суду м.Києва від 26.01.2010
у справі № 29/485 ( .....)
за позовом Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз"
до Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про спонукання до виконання умов договору
У жовтні 2008 позивач - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" - звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про спонукання до виконання умов договору , укладеного на поставку природного газу для забезпечення потреб населення № 06/08-198 від 25.03.08 р., на постачання природного газу для виробничо-технологічних витрат № 06/08-247 від 25.03.08 р. , на постачання природного газу для нормованих витрат № 06/08-292 від 25.03.08р. та на постачання природного газу № 15/1-06/07-2769 від 29.12.07р.
10.10.2008 року Господарський суд м. Києва прийнято зустрічну позовну заяву дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" про спонукання до виконання умов договору від 22.05.2008 р. № 045/08-689-72/4 , шляхом здійснення відключення відповідачем від газопостачання КП “Харківські теплові мережі” та опломбування газових пристроїв останнього . Водночас, місцевим господарським судом до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача- Урядовий орган державного управління Державну комісія з енергозбереження та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - комунальне підприємство "Харківські теплові мережі".
В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач послався на те, що 22 травня 2008 року Дочірня компанія “Газ України”уклала з ВАТ “Харківміськгаз”договір на виконання робіт з відключення та обмеження газопостачання № 05/08-689-72/4. Вказаний договір укладено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 8.12.2006 року № 1687 “Про затвердження Порядку пооб'єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення”та постанови Кабінету Міністрів від 27 грудня 2001 року № 1729 “Про забезпечення споживачів природнім газом”.
Обґрунтовуючи вимоги до позивача за первісним позовом позивач за зустрічний позовом вказував, що заборгованість КП “Харківські теплові мережі”за 2007 - 2008 роки перед ДК “Газ України” на момент звернення з зустрічною позовною заявою складала 237,40 млн. грн., тому на виконання договору № 05/08-689-72/4 від 22.05.08р. ДК “Газ України”НАК “Нафтогаз України”надала доручення від 02.09.08 № 304 ВАТ “Харківміськгаз”відключити від газопостачання КП “Харківські теплові мережі”.
Проте, представниками ВАТ “Харківміськгаз” не було припинено постачання природного газу та опломбовані газові пристрої КП “Харківські теплові мережі”,а отже, не виконані зобов'язання за договором № 05/08-689-72/4 від 22.05.08 .
У ході розгляду спору місцевий господарський суд провадження у справі № 29/485 за первісним позовом припинив на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, пославшись на врегулювання спору за первісним позовом у позасудовому порядку, про що свідчить ухвала суду від 08.09.09 р. , а витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. поклав на відповідача за первісним позовом.
Поряд з цим місцевий господарський суд за власною ініціативою залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом, - Харківську міську раду.
Рішенням від 26.01.2010р. місцевий господарський суд у задоволенні зустрічного позову про спонукання до виконання договору відмовив , пославшись на недотримання позивачем за зустрічним позовом зобов'язань , які покладали на нього приписи Закону України “Про теплопостачання” у частині повідомлення виконавчого комітету Харківської міської ради про заплановане обмеження у поставці природного газу, неможливістю позивача як монополіста відмовитися від виконання покладених на нього обов'язків безперебійного постачання об'єктів КП "Харківські теплові мережі" природним газом, оскільки це призведе до припинення постачання теплової енергії та надання послуг з теплопостачання споживачам м. Харкова.
Таким чином, за висновком суду першої інстанції , вимоги позивача за зустрічним позовом про здійснення відключення від газопостачання КП "Харківські теплові мережі" та опломбування газових пристроїв КП "Харківські теплові мережі" в опалювальний період можуть призвести до зупинки теплогенеруючого обладнання, що є незаконним, з огляду на ст. 6 Закону України “Про теплопостачання”, відтак, позов задоволенню не підлягає.
З висновками суду першої інстанції щодо зустрічного позову не погодився позивач за зустрічним позовом - Дочірня компанія “Газ України” - який , звернувшись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просив про скасування судового рішення повністю і задоволенню вимог зустрічного позову. За твердженням апелянта, місцевий господарський суд у своєму висновку про те, що Дочірня компанія “Газ України” є монополістом , не вірно встановив обставини справи, такий висновок не підтверджується документально . Крім того, на думку апелянта, рішення суду першої інстанції суперечать закону, оскільки суд застосував до правовідносин сторін, у яких виник спір, законодавство , яке не регулює цих відносин, і не застосував законодавства, що ці відносини регулює.
Ухвалою від 30.08.2010Р. Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : головуючого : Коротун О.М., Кропивної Л.В. (доповідач), Поляк О.І., порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначений на 15.09.2010р. Розгляд справи та апеляційної скарги відкладався до 15.09.2010р. та до 11.10.2010р. Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/3 від 15.09.2010 у зв'язку зі виробничою необхідністю змінено склад судової колегії та доручено здійснити розгляд апеляційної скарги у наступному складі колегії суддів: Коротун О.М., Кропивна Л.В., Ропій Л.М. Іншим розпорядженням від 11.10.2010 р. № 01-23/1/2 у зв'язку із зайнятістю судді Ропій Л.М. у інших судових процесах голова Київського апеляційного господарського суду змінив склад колегії і доручив розгляд апеляційної скарги колегії суддів : у складі головуючого : Коротун О.М., Кропивної Л.В. (доповідач), Поляк О.І.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, інших учасників судового процесу , перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції , не будучи зв'язаним доводами апеляційної скарги, здійснює повний перегляд судового рішення, у тому числі перевіряючи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Як правильно встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи, 22.05.2008р. Дочірня компанія “Газ України” уклала з ВАТ “Харківміськгаз” договір на виконання робіт з відключення та обмеження газопостачання № 05/08-689-72/4 (надалі - договір від 22.05.08 р.)
Договір від 22.05.08 р було укладено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 8.12.2006 року № 1687 “Про затвердження Порядку пооб'єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення” (надалі - Порядок ) та постанови Кабінету Міністрів від 27 грудня 2001 року № 1729 “Про забезпечення споживачів природнім газом” .
Як випливає з частини 1 статті 509 ЦК України , зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Змістом зобов'язання , підставою яких є договір від 22.05.08 р. , є здійснення виконавцем - ВАТ “Харківгаз” робіт по відключенню від газопостачання споживачів, які мають заборгованість перед замовником за спожитий природний газу, або їх окремих об'єктів за письмовим дорученням замовника - Дочірня компанія “Газ України” ; обмеження газопостачання споживачам до рівня планових обсягів (лімітів) поставки газу, затверджених Замовником через об'єднане диспетчерське управління (ОДУ) ДК “Укртрансгаз” в порядку, визначеному НАК “Нафтобаз України” .
За своєї правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду , а тому права та обов'язки , правові наслідки невиконання сторонами своїх зобов'язань регулюються , крім загальних норм зобов'язального права відповідно до глави 48 ЦК України з урахуванням особливостей , визначених Господарським кодексом України, параграфом 1 глави 61 ЦК України.
Як слідує з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом направив у відповідності до умов договору від 22.05.08 р. доручення від 02.09.2008р. № 304 (а.с. 86, т. 1) , яким зобов'язав ВАТ “Харківміськгаз” попередити та відключити від газопостачання підприємство-боржник - КП “Харківські теплові мережі” з пломбуванням вхідної запірної арматури, про що повідомити замовника до 05.09.08 р.
Поряд з цим доручення зобов'язувало виконавця здійснити дії у відповідності до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8.12.2006 року № 1687, який передбачав, що припинення (обмеження) газопостачання здійснюється самостійно працівниками споживача, які обслуговують газопроводи чи газоспоживне обладнання, у присутності посадової особи уповноваженого підприємства, що надіслало повідомлення, яка здійснює опломбування та складає акт за встановленою Мінпаливенерго формою.. У разі відмови споживача у припиненні (обмеженні) газопостачання або самовільного його відновлення здійснюється примусове припинення (обмеження) газопостачання працівниками уповноваженого підприємства, що надіслало повідомлення, шляхом часткового чи повного перекриття вхідної засувної арматури з її опломбуванням або механічного (зварного) від'єднання газопроводу, про що посадовою особою уповноваженого підприємства складається акт за встановленою Мінпаливенерго формою.( пункти 8, 9 Порядку)
Результат робіт за умовами договору від 22.05.2007 р. мав підтверджуватися складенням відповідного акту.
З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається , що виконавець до виконання робіт, передбачених Порядком та договором не приступав.
Поряд з цим договір встановлював , що у разі невиконання виконавцем умов договору, які передбачали здійснення відключення від газопостачання споживачів або їх окремих об'єктів за письмовим дорученням замовника у визначені ним у дорученні строк, виконавець повинен сплатити замовнику штраф у розмірі 0,1. % від вартості газу, який спожили споживачі-боржники, доручення на відключення яких надано замовником, починаючи з п'ятого дні від дати отримання виконавцем доручення на відключення.
Позивач за зустрічним позовом просив суд спонукати відповідача до реального виконання дій, передбачених договором і які полягали у відключенні третьої особи - Комунального підприємства “ Харківські тепломережі” від газопостачання .
Колегія суддів , здійснюючи перегляд справи у повному обсязі , не знаходить підстав для задоволення вимог зустрічного позову , виходячи з того, що договір від 22.05.2007р. не надає права замовнику на спонукання виконавця до дій, які тим не виконані.
Правовим наслідком невиконання зобов'язання виконавцем є його відповідальність у вигляді штрафних санкцій.
Правові наслідки невиконання підрядником робіт ,як це передбачено статтею 849 ЦК України ,у т.ч. тоді, коли підрядник не приступив від виконання робіт, передбачених договором, надають право замовнику відмовитися від договору і вимагати відшкодування збитків.
Апелянт у скарзі наполягав на тому, що має право на захист своїх майнових прав шляхом спонукання підрядника до реального виконання умов договору , проте колегія суддів за наведених вище обставин не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги у частині вимог про задоволення позову , адже спосіб захисту порушеного права чи охоронюваного законом інтересу у спірних відносинах повинен відповідати правам кредитора у зобов'язанні.
Колегією суддів також враховано, що відповідно до статей 1 та 3 Конституції України Україна є соціальною державою , людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Сприятливими умовами життєдіяльності людини , за змістом Закону України “Про санітарне та епідеміологічне благополуччя населення”, вважається такий стан середовища життєдіяльності, при якому відсутній будь-який шкідливий вплив його факторів на здоров'я людини і є можливості для забезпечення нормальних і відновлення порушених функцій організму, тоді як хімічні , фізіологічні , соціальні та інші фактори впливають або можуть впливати на здоров'я людини чи на здоров'я майбутніх поколінь.
У відповідності до п. 1-1 Порядку класифікації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру за їх рівнями , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 № 368 , порушенням нормальних умов життєдіяльності вважається , зокрема, відсутність питного водопостачання, водовідведення, електро-, газо- і теплопостачання (в осінньо-зимовий період) та/або зміна стану території (об'єкта), внаслідок якої проживання населення і провадження господарської діяльності на території (об'єкті) є неможливим."
За загальним правилом , викладеним у частині 3 статті 509 ЦК України зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Поряд з цим відповідно до частин 2, 4,5 статті 6 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана додержуватися моральних засад суспільства, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; зловживати правом в інших формах та при здійсненні цивільних прав, не допускати використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісно конкурувати.
Таким чином, мотиви , з яких місцевий господарський суд відмовив у позові , не суперечили правопорядку України як соціальної і правової держави.
Твердження суду першої інстанції про те, що позивач за зустрічним позовом являється монополістом у сфері постачання природного газу колегія суддів вважає безпідставним , таким, що не має відношення до суті спору, а тому підлягає виключенню з мотивувальної частини судового акту .
За таких обставин справи, підстави для скасування рішення суду першої інстанції та постановленого ним рішення - відсутні.
Апеляційні витрати, понесені апелянтом при зверненні до апеляційного суду, в силу ст. 49 ГПК України, покладаються на нього.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 33, 43, 49, 101, 103-105, 110 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Рішення Господарського суду м. Києва від 26.01.2010р у справі № 29/485 залишити без змін, а апеляційну скаргу дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" - без задоволення.
Матеріали справи №29/485 повернути місцевому господарському суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя
Судді
19.10.10 (відправлено)