01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.10.2010 № 05-5-9/10414
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича Група"
на рішення Господарського суду м.Києва від 03.09.2010
у справі № 05-5-9/10414 ( .....)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича Група"
до ТОВ "Новий канал"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення компенсації за порушення авторських прав в розмірі 222000,00 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.09.2010 року у справі № 05-5-9/10414 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Музична Видавнича Група» про стягнення компенсації за порушення авторських прав з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий канал» 222000,00 грн. на підставі пункту 3 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду.
Дана ухвала мотивована тим, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки відсутні докази, що підтверджують позов.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва 03.09.2010 року у справі № 05-5-9/10414 товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Музична Видавнича Група» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду м. Києва від 03.09.2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва.
В апеляційній скарзі, скаржник зазначає, що позивач до позовної заяви додав копію Субвидавничого договору № 4001/07 (Далі - Договір) від 22 грудня 2006 року, в якому зазначено, що Видавник передає Субвидавнику виключні майнові авторські права на твори з Каталогу Видавника (п. 2.1. Договору).
Каталог - набір Творів, як оприлюднених так і не оприлюднених раніше, права на використання яких передані Видавнику на підставі відповідних договорів (п. 1.4. Договору).
Отже аналізуючи ланку договорів, що додані до позовної заяви, можна зробити висновок, про те, що позивачу передані виключні майнові авторські права на твір, що є предметом спору.
У разі необхідності надання додаткових доказів по справі суд має право витребувати ці докази при вирішення питання про порушення провадження по справі або під час розгляду справи.
На підставі вище викладеного, вважаємо, що до позовної заяви додані докази передачі позивачу виключних майнових авторських прав на твір, що є предметом спору.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 року товариству з обмеженою відповідальністю «Українська Музична Видавнича Група» відновлено строк для подачі апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 19.10.2010 року.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.
В судове засідання 19.10.2010 року представники позивача та відповідача не з'явилися, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.
Враховуючи, що ухвала від 05.10.2010 року відправлена позивачу та відповідачу за поштовою адресою вказаною в позовній заяві та в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без участі представників останніх за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.09.2010 року у справі № 05-5-9/10414 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Музична Видавнича Група» про стягнення компенсації за порушення авторських прав з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий канал» 222000,00 грн. на підставі пункту 3 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суду не погоджується з наступних підстав.
Ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Форма і зміст позовної заяви, а також перелік документів, які додаються до неї визначені в статтях 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.
Недодержання вимог статей 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Отже, нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду витребувати від сторін необхідні докази та обов'язок сторони надавати їх. Тобто, суд не може повернути позовну заяву з мотиву недодання документів, що є доказами, оскільки позивач може їх надавати, а суд - вимагати їх надання до закінчення розгляду справ.
Згідно п. 3 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Приписами статті 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Аналогічна позиція викладена в ч. 3 п. 2.1, ч. 3 п. 3.2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 якщо подані копії документів викликають сумніви, господарський суд має право витребувати оригінали цих документів.
Згідно п. 3.3 роз'яснення від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України» Вищий господарський суд України зазначив, якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, що позивач до позовної заяви додав копію Субвидавничого договору № 4001/07 від 22 грудня 2006 року, в якому зазначено, що Видавник передає Субвидавнику виключні майнові авторські права на твори з Каталогу Видавника. У випадку недостатності доказів, господарський суд м. Києва міг витребувати їх у процесі розгляду справи.
Враховуючи викладене, колегія вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 03.09.2010 року у справі № 05-5-9/10414 скасувати.
2. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути господарському суду м. Києва для розгляду позовної заяви по суті.
Головуючий суддя
Судді
19.10.10 (відправлено)