01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.10.2010 № 54/1
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Вініченко Н.В., дов. б/н від 18.08.2010 року
від відповідача 1 -Постоялкіна О.В., дов. № 16-08/19 від 11.01.2010 року
від відповідача 2 - Пориченський П.В., дов. № 01-10 від 11.01.2010 року
від третіх осіб - ОСОБА_3, дов. № 3440 від 29.09.2008 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство - фірма "Дарьял"
на рішення Господарського суду м.Києва від 30.06.2010
у справі № 54/1 ( .....)
за позовом ТОВ "Модифікатор"
до Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України
Приватне підприємство - фірма "Дарьял"
третя особа позивача
третя особа відповідача ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
про визнання патенту недійсним
В судовому засіданні 11.10.2010 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2010 року у справі № 54/1 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Модифікатор” (далі-позивач) до Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України (далі-відповідач 1) та Приватного підприємства - фірма “Дарьял” (далі - відповідач 2) про визнання патенту недійсним задоволено повністю. Визнано недійсним патент України № 22890 на корисну модель “Порошковий дріт для присадки ванадію до металургійних розплавів”. Зобов'язано відповідача 1 опублікувати в офіційному бюлетені “Промислова власність” відомості про визнання недійсним патенту України № 22890 на корисну модель “Порошковий дріт для присадки ванадію до металургійних розплавів”. Стягнуто з відповідача 2 на користь позивача 10 152 грн. витрат на проведення судової експертизи. Стягнуто з відповідача 2 до Державного бюджету України 85 грн. державного мита. Повернуто позивачеві з Державного бюджету України 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач 2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2010 року та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного судового рішення. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно прийнято до уваги висновок судової експертизи № 3014 від 30.11.2009 року, оскільки зазначений висновок є необ'єктивний та зроблений з порушенням ст. 7 ЗУ “Про охорону прав на винаходи і корисні моделі”, ст. 7 Декрету КМ “Про стандартизацію і сертифікацію”. Крім того, апелянт зазначив, що господарський суд першої інстанції не мав права приймати до свого розгляду нові позовні вимоги про зобов'язання відповідача-1 опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" повідомлення про визнання недійсним патенту № 22890, оскільки їх подання не відповідає вимогам ст. 22 ГПК України. При цьому, апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ознаки корисної моделі за патентом № 22890 та ознаки продукції за технічними умовами ТУ У 27.3-31072012-001-2004 є взаємозамінними, тобто не доведено, що продукція позивача та відповідача 2 є ідентичною.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2010 року вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.09.2010 року.
25.08.2010 року до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Також 25.08.2010 року від відповідача 2 надійшло клопотання про призначення судової експертизи, а від третіх осіб надійшли письмові пояснення по справі.
Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2010 року № 01-23/3/6 справу № 54/1 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя: Гарник Л.Л., судді: Іваненко Я.Л., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2010 року у справі № 54/1 прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства - фірма “Дарьял” у справі № 54/1 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Модифікатор” до Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України та Приватного підприємства - фірма “Дарьял” про визнання патенту недійсним у наступному складі: головуючий суддя: Гарник Л.Л., судді: Іваненко Я.Л., Пантелієнко В.О.
01.09.2010 року до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли пояснення третіх осіб та клопотання відповідача 2 про призначення судової експертизи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2010 року у справі № 54/1 відкладено розгляд справи на 27.09.2010 року.
24.09.2010 року до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача 2 про витребування доказів та призначення судової експертизи, на вирішення якої просить поставити питання щодо того, чи є ознаки корисної моделі за патентом № 22890 та ознаки продукції за технічними умовами ТУ У 27.3-31072012-001-2004 взаємозамінними (ідентичними).
У зв'язку з перебуванням судді Іваненко Я.Л. 27.09.2010 року на засіданні секції Вищої ради юстиції (лист № 8176/0/9-10 від 22.09.2010 року) судове засідання по даній справі не відбулося.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2010 року розгляд апеляційної скарги призначено на 11.10.2010 року.
11.10.2010 року до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача 2 про припинення провадження у справі.
В судове засідання 11.10.2010 року з'явились представники позивача, відповідачів та третіх осіб.
В судовому засіданні представник відповідача 2 зазначив, що не підтримує заявлені раніше клопотання про призначення експертизи по справі та витребування доказів, та просить задовольнити клопотання останнього про припинення провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача 2 зазначив, що 04.10.2010 року між відповідачем 2 та фізичною особою ОСОБА_7 було укладено договір про передачу права власності на корисну модель, в зв'язку з чим відбулася передача права власності на корисну модель “Порошковий дріт для присадки ванадію до металургійних розплавів” за патентом № 22890 від ПП-фірми “Дарьял” до ОСОБА_7 На думку апелянта справа про визнання недійсним патенту на корисну модель № 22890 повинна розглядатись в порядку ЦПК України, оскільки новим власником патенту є фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності. Таким чином, відповідач 2 вважає, що останній є неналежним відповідачем у справі № 54/1, оскільки корисна модель “Порошковий дріт для присадки ванадію до металургійних розплавів” за патентом № 22890, визнання недійсним якого є предметом даного спору, належить на праві власності фізичній особі - ОСОБА_7, в зв'язку з чим просить суд припинити провадження у даній справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах (п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України).
Колегія суддів, порадившись, відхилила клопотання відповідача 2 про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України як безпідставне та необгрунтоване, оскільки на момент звернення позивача до суду першої інстанції з позовом про визнання недійсним патенту України № 22890 на корисну модель “Порошковий дріт для присадки ванадію до металургійних розплавів” та прийняття рішення по даній справі, власником зазначеного патенту була юридична особа - Приватне підприємство - фірма “Дарьял”.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, відповідачів та третіх осіб, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Модифікатор" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України та Приватного підприємства - фірма "Дарьял" про визнання недійсним патенту України № 22890 на корисну модель "Порошковий дріт для присадки ванадію до металургійних розплавів" з підстав невідповідності корисної моделі умовам патентоздатності, а саме критерію новизни.
22.02.2010 року позивачем через відділ діловодства суду було подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою останній додатково до заявлених вимог про визнання патенту № 22890 на корисну модель недійсним просив суд зобов'язати відповідача-1 опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" повідомлення про визнання недійсним патенту № 22890.
Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство фірма "Дарьял" є власником патенту України № 22890 на корисну модель "Порошковий дріт для присадки ванадію до металургійних розплавів". Датою подання заявки є 29.12.2006 року, датою публікації відомостей про видачу патенту -25.04.2007 року.
Позивач, посилаючись на ст.ст. 7, 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", просив суд першої інстанції визнати патент України № 22890 недійсним з підстав невідповідності запатентованої корисної моделі умовам патентоздатності, а саме критерію новизни, та видачі патенту з порушенням прав третіх осіб.
Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі -підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно зі ст. 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Обґрунтовуючи свої вимоги в суді першої інстанції позивач зазначав, що останній на підставі Технічних умов ТУ У 27.3-31072012-001-2004 "Дріт порошковий для обробки металургійних розплавів" є виробником і реалізує порошковий дріт. У червні 2008 року позивачем була отримана претензія від ПП фірма "Дарьял" з вимогою припинити виробництво і реалізацію порошкового дроту з наповнювачем із ферованадію. Зазначені дії відповідача-2, на думку позивача, перешкоджають виробництву позивачем порошкового дроту з наповнювачем із ферованадію та порушують права позивача вільно використовувати вказану промислову технологію, яка відповідачем не розроблялась і була запатентована із грубим порушенням закону.
Таким чином, предметом даного спору є визнання недійсним патенту України № 22890 на корисну модель "Порошковий дріт для присадки ванадію до металургійних розплавів" з підстав невідповідності даної корисної моделі умовам патентоздатності.
За змістом ст.ст. 462, 464 ЦК України права інтелектуальної власності на корисну модель засвідчуються патентом.
Відповідно до ст. 469 ЦК України права інтелектуальної власності на корисну модель визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.
Згідно з п. "а" ч. 1 ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованої корисної моделі умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону.
В силу п. 3 Постанови Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" № 3769-ХІІ від 23.12.1993 року слід брати до уваги умови патентоздатності, визначені законодавством, що діяло на дату подання заявки. Датою подання заявки № u 200614060 на корисну модель за оспорюваним патентом є 29.12.2006 року.
Частиною 2 статті 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" від 15.12.1993 року передбачено, що корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною.
Корисна модель визнається новою, якщо вона не є частиною рівня техніки. Об'єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни корисної моделі можуть враховуватися лише окремо. Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету (ч.ч. 3, 4 ст. 7 Закону).
Корисна модель визнається промислово придатною, якщо її може бути використано у промисловості або в іншій сфері діяльності (ч. 8 ст. 7 Закону).
За таких обставин, для правильного вирішення справи по суті, а саме, того чи відповідає корисна модель за патентом України № 22890 вищезазначеним критеріям, судом першої інстанції відповідно до ст. 41 ГПК України та на підставі Закону України "Про судову експертизу" 08.10.2008 року було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Згідно з висновком № 3014 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 30.11.2009 року сукупність суттєвих ознак формули корисної моделі за патентом № 22890 "Порошковий дріт для присадки ванадію до металургійних розплавів" стала загальнодоступною у світі на дату подання заявки № u 200614060 -29.12.2006 року.
Відсутність у корисної моделі за патентом України № 22890 новизни належним чином обґрунтована експертом тим, що у матеріалах справи наявні джерела, відомості з яких входять до рівня техніки і дата відомості яких передує даті (29.12.2006 року) подання заявки на видачу оспорюваного патенту, а саме:
- Технічні умови ТУ У 27.3-05400783-006-2003, зареєстровані у Донецькому центрі стандартизації, метрології та сертифікації та введені 21.11.2003 року;
- Технічні умови ТУ У 27.3-31072012-001-2004 "Дріт порошковий для обробки металургійних розплавів", зареєстрованих у Державному підприємстві "Донецький регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" та введені 17.08.2004 року;
- Бібліографічні дані, реферат, формула і опис до патенту України № 22782 U (заявка № 200613683 від 25.12.2006 року).
Відповідно до ч. 3-5 ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" корисна модель визнається новою, якщо вона не є частиною рівня техніки. Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій цієї статті, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати.
Згідно з п. 6.5.2.1. Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України № 197 від 15.03.2002 року, при визначенні рівня техніки загальнодоступними вважаються відомості, що містяться в джерелах інформації, з якими будь-яка особа може ознайомитися.
Так, датою, яка визначає включення джерела інформації до рівня техніки для нормативно-технічної документації, зокрема, є дата реєстрації її в уповноваженому органі.
На підставі викладеного та в результаті проведеного дослідження всіх вищезазначених матеріалів експерт встановив, що сукупність суттєвих ознак формули корисної моделі за деклараційним патентом № 22890 "Порошковий дріт для присадки ванадію до металургійних розплавів" на дату подання заявки № u 200614060 -29.12.2006 року включає відомості, що стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною.
Згідно з п. "а" ст. 33 вищезазначеного Закону патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково, зокрема, у разі невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 Закону.
Таким чином, колегія суддів вважає, що з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів та висновку № 3014 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 30.11.2009 року, який є належним засобом доказування, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що корисна модель за патентом України № 22890 "Порошковий дріт для присадки ванадію до металургійних розплавів" не відповідає умовам патентоздатності, передбаченим ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", що відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 33 Закону є правовою підставою для визнання патенту України № 22890 на корисну модель недійсним.
Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" при визнанні патенту чи його частини недійсними установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача (з урахуванням поданої заяви від 22.02.2010 року) про визнання недійсним патенту України на корисну модель № 22890 "Порошковий дріт для присадки ванадію до металургійних розплавів" та зобов'язання Державного департаменту інтелектуальної власності опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" повідомлення про визнання недійсним патенту № 22890 "Порошковий дріт для присадки ванадію до металургійних розплавів" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
При цьому, викладені скаржником в апеляційній скарзі твердження щодо недоведеності взаємозамінності (ідентичності) ознак корисної моделі за патентом № 22890 та продукції за технічними умовами ТУ У 27.3-31072012-001-2004, колегією суддів відхиляються як помилкові, оскільки висновком судової експертизи з даної справи, прийнятим за наслідками проведеного дослідження та порівняння сукупності суттєвих ознак формули корисної моделі за патентом України № 22890 та релевантних ознак дроту порошкового за ТУ У 27.3-31072012-001-2004, встановлено, що сукупність суттєвих ознак формули корисної моделі за патентом № 22890 стала загальнодоступною у світі на дату подання заявки про видачу патенту, що свідчить про невідповідність спірної корисної моделі критерію новизни, тобто умовам патентоздатності, що відповідно до п. “а” ч. 1 ст. 33 Закону є підставою для визнання патенту недійсним.
Крім того, посилання скаржника на відсутність порушення прав позивача також не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки спірний патент фактично забороняє позивачеві виробляти та реалізовувати порошковий дріт з наповнювачем із ферованадію, виробником якого останній є на підставі Технічних умов ТУ У 27.3-31072012-001-2004 "Дріт порошковий для обробки металургійних розплавів", зареєстрованих в Державному Комітеті України з питань технічного регулювання та споживчої політики 17.08.2004 року.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи відповідача 2, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2010 року у справі № 54/1 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства - фірма “Дарьял” - без задоволення.
2. Матеріали справи № 54/1 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя:
Головуючий суддя
Судді
18.10.10 (відправлено)