01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.10.2010 № 17/67
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - Зейкан В.Л. - дов. №199/12/09 від 29.12.2009р.,
від третьої особи 1 - не з'явився,
від третьої особи 2 - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Гарантія"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2010
у справі № 17/67 ( .....)
за позовом ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант"
до ВАТ "Гарантія"
третя особа позивача Закрите акціонерне товариство "Ніфар"
третя особа відповідача ОСОБА_3
про стягнення 18 328,39 грн.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 10.08.2010р. у справі №17/67 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ВАТ „СТ „Гарантія” в особі Чернігівської РД ВАТ „СТ „Гарантія” на користь ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” в особі Чернігівської Ф ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” 17908,50 грн. матеріальної шкоди, 1213,63 грн. на відшкодування витрат за проведення судової експертизи. 179,09 грн. державного мита та 231,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, ВАТ „СТ „Гарантія” в особі Чернігівської РД ВАТ „СТ „Гарантія” подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
01.09.2009р. о 16 годині 10 хвилин в м. Ніжині по вул. Шевченка сталася ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та Тойота - Камрі д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4
В результаті ДТП автомобілю Тойота - Камрі д.н. НОМЕР_2 нанесені механічні пошкодження, що підтверджується довідкою Відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ніжина та Ніжинського району (підпорядковане УДАІ) в Чернігівській області №8/7-8859 від 03.09.2009р. (т.1 а.с.11)
Протоколом огляду від 02.09.09р., складеним аварійним комісаром Ахрамовичем В.С. було зафіксовано пошкодження заднього бамперу, наповнювача бамперу, заднього лівого ліхтаря, заднього лівого крила та кришки багажника (т.1 а.с.14-18).
Згідно з калькуляцією на ремонт автомобіля №С-00018316 від 02.09.2009р. ТОВ “Автосаміт ЛТД” вартість ремонту становить 18672,39 грн.
Відповідно до акту виконаних робіт РС-0036825 ремонт було здійснено 14.10.2009р. на загальну суму 18287,35 грн.
Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.09.2009р. ОСОБА_3 було визнано винним у правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП. (т.1 а.с.8).
Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода визнана страховою, про що 24.09.2009р. складено страховий акт №89320, відповідно до якого розмір збитку, завданого об'єкту страхування, складає 18328,39 грн. (т.1 а.с.9).
07.12.2009р. позивачем платіжним дорученням №1003 виплачено страхове відшкодування у розмірі 18328,39 грн. по полісу 19/175980 від 26.06.2009р. (т.1 а.с.21)
Автомобіль Тойота-Камрі 02.09.2009 року було пред'явлено на три спеціалізованих СТО. Найвигідніші умови і найменша сума відновлюваного ремонту була запропонована СТО ТОВ “Автосаміт ЛТД”, крім того цією СТО було зроблено суттєву знижку на відновлюваний ремонт.
При розборі автомобіля були встановлені крім явних і скриті пошкодження - пошкоджена задня панель кузова, яка відновлюваному ремонту не підлягала, а потребувала заміни, що було і зроблено.
Оскільки автомобіль Тойота - Камрі 26.06.2009 року було застраховано в ВАТ “УСК “Дженералі Гарант”, страховий поліс № 0175980, 02.09.2009 року, до страхової компанії було пред'явлено автомобіль, оформлено і подано необхідні документи та заяву про страховий випадок (т.1 а.с.10).
Відновлювальний ремонт автомобіля було проведено на СТО ТОВ “Автосаміт ЛТД”.
З висновку експерта №1049-1054ц судової автотоварознавчої експертизи від 24.06.2010р. (а.с. 129-138), призначеної ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27.04.2010р., вбачається що, можливо припустити, що була пошкоджена задня панель автомобіля, та що дане пошкодження задньої панелі візуальним оглядом транспортного засобу без його розбирання (зняття заднього бамперу) не можливо побачити.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ч. ч. 1.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухонебезпечних і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;
3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.”
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути: відшкодування збитків.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно ст. 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України “Про страхування” від 7 березня 1996 року №85/96-ВР, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 01.07.2004р. №1961-ІV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно ст. 29 даного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Таким чином, відповідальність страховиків цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обмежується витратами, пов'язаними з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.
Відповідно до п. 3 висновку експерта №1049-1054ц судової автотоварознавчої експертизи від 24.06.2010р., вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Camry державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2004 року виготовлення, внаслідок його пошкодження в ДТП 01.09.2009 року, станом цін на момент проведення ремонту 14.10.2009 року з урахуванням заміни та фарбування задньої панелі автомобіля, складає 17908,50 грн.
Таким чином висновок місцевого господарського суду про задоволення 17908,50 грн. матеріальної шкоди, в межах суми, визначеної експертом, є обґрунтованим.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу ВАТ „СТ „Гарантія” в особі Чернігівської РД ВАТ „СТ „Гарантія” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 10.08.2010р. у справі №17/67 - без змін.
Справу №17/67 повернути до господарського суду Чернігівської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді
18.10.10 (відправлено)