01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
05.10.2010 № 4/133-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іваненко Я.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з'явились
від відповідача -не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.08.2010
у справі № 4/133-10 ( .....)
за позовом Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам"
до ТОВ "АМАКО Україна"
про визнання контракту (угоди) недійсним
В судовому засіданні 05.10.2010 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Дочірнє підприємство „Агрофірма Луга-Нова” Приватного підприємства „Універсам” звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Амако Україна” про визнання недійсним контракту (угоди) № 1082/222924 від 19.09.2007 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний контракт підписаний директором підприємства без повідомлення та погодження із Власником підприємства, отже укладений із перевищенням повноважень директора.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2010 року провадження у справі № 4/133-10 припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 09.08.2010 року у справі № 4/133-10 та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав для припинення провадження у даній справі немає у зв'язку з тим, що відсутнє рішення господарського суду про вирішення спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2010 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.10.2010 року.
Представники позивача та відповідача в судове засідання 05.10.2010 року не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу в апеляційному порядку за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України та без участі представників позивача та відповідача.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2010 року провадження у справі № 4/133-10 припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала мотивована тим, що предметом розгляду справи № 9/132-09 було визнання контракту (угоди) № 1082/222924 від 19.09.2007 року недійсним, що також є предметом розгляду справи № 4/133-10, а тому суд припинив провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду, викладеними в оскаржуваній ухвалі, вважає їх помилковими, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Предмет позову - це матеріально - правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення. Така вимога повинна мати правовий характер, а також бути підвідомчою суду. Правильне визначення предмету позову має важливе практичне значення. Їм визначається суть вимоги, на яку суд повинен дати відповідь у своєму рішенні, підвідомчість цієї справи, провадиться класифікація на окремі категорії справ.
Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує своє вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою визначені правові наслідки. Підстава позову складається із таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних взаємовідносин, приналежність сторін до цієї справи на привід до позову.
Слід зазначити, що предметом позову у справі № 9/132-09 було визнання Контракту № 1082/222924 від 19.09.2007 року недійсним, оскільки п.п. 4.3 та 4.5 Контракту суперечать чинному законодавству, що тягне за собою визнання його недійсним повністю.
Предметом позову у справі № 4/133-10 є визнання Контракту № 1082/222924 від 19.09.2007 року недійсним, оскільки він підписаний директором підприємства без повідомлення та письмового погодження з Власником підприємства, отже укладений з перевищенням повноважень директора.
Відмова у позові у справі № 9/132-09 з одних підстав, не виключає права позивача на звернення до суду з інших правових підстав, про які зазначено у справі № 4/133-10.
Правові підстави для визнання Контракту (угоди) № 1082/222924 від 19.09.2007 року недійсним у справах № 4/133-10 та № 9/132-09 є різними, що виключає припинення провадження у справі № 4/133-10.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом без достатніх правових підстав було припинено провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено розгляд апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Київської області від 09.08.2010 року у справі № 4/133-10 прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, яка має бути скасована.
Таким чином, апеляційна скарга Дочірнього підприємства „Агрофірма Луга-Нова” Приватного підприємства „Універсам” підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду Київської області від 09.08.2010 року у справі № 4/133-10 - скасуванню з направленням справи на розгляд до Господарського суду Київської області відповідно до положень ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Агрофірма Луга-Нова” Приватного підприємства „Універсам” задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 09.08.2010 року у справі № 4/133-10 скасувати.
2.Матеріали справи № 4/133-10 передати на розгляд до Господарського суду Київської області.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Повний текст постанови
підписано 11.10.2010 року
Головуючий суддя
Судді