01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.10.2010 № 4/301
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Канюк Я.Ю. (дов. №653 від 07.09.2010)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Голденстаілгруп"
на рішення Господарського суду м.Києва від 29.07.2010
у справі № 4/301 ( .....)
за позовом ТОВ "Голденстаілгруп"
до Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"
про визнання недійсним договору
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2010 у справі №4/301 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденстаілгруп» до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" про визнання недійсним Договору іпотеки без оформлення заставної від 06.05.2009 відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Голденстаілгруп» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального права.
В апеляційній скарзі позивач наголошує, що суд першої інстанції посилався на ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку», однак в ч.2 даної статті зазначено, що іпотечний договір може містити інші положення, тому, скаржник вважає, що спірний Договір не містить таких істотних умов, як розмір винагороди позивача та ціну договору, в зв'язку з чим, Договір іпотеки без оформлення заставної від 06.05.2009 має бути визнаний недійсним.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач повністю заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення.
Ухвалою від 10.09.2010 розгляд справи було призначено на 13.10.2010р.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2010 №01-23/1/3 було змінено склад судової колегії на: головуючий суддя - Кондес Л.О., судді -Куровський B.C., Нєсвєтова Н.М.
В судове засідання з'явився представник відповідача, представник позивача yftejL з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином (а.с.43-47).
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 19.12.2008р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні суду апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без представника позивача.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденстаілгруп», дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів встановила наступне:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Голденстаілгруп» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк " про визнання недійсним Договору іпотеки без оформлення заставної від 29.07.2010 (далі - Договір).
Позовні вимоги мотивовано тим, що спірний Договір не містить таких істотних умов, як розмір винагороди позивача та ціну договору, в зв'язку з чим, Договір іпотеки без оформлення заставної від 06.05.2009 має бути визнаний недійсним.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує.
Колегія суддів підтримує правову позицію суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав:
В забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МКС - ІНВЕСТ» (позичальника) між Банком (іпотекодержатель) та Товариством (іпотекодавець), яке виступає майновим поручителем за зобов'язаннями ТОВ "Вторхімпостач" (позичальник), було укладено Договір іпотеки без оформлення заставної від 06.05.2009 (далі - Договір іпотеки), який забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, які випливають з Кредитного договору №7-V/2009 від 17.03.2009, укладеного між іпотекодержателем та позичальником - Товариством з обмеженого відповідальністю «Фінансова компанія «МКС - ІНВЕСТ», за умовами якого позичальник зобов'язаний іпотекодержателю не пізніше 24.02.2010 повернути кредит розмірі 40 000 000.00 грн., сплатити проценти за користування кредитом в наступні строки: за період з 17.03.2009 по
31.08.2009 - виходячи із 18,0% річних, - не пізніше 10.09.2009; за період з 01.09.2009 по
24.02.2009 - виходячи із 18,0% річних, - один раз на місяць, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання Кредитного договору.
Даний Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., та зареєстрований в реєстрі за номером 2194.
Відносини, що складаються у процесі укладення, зміни та розірвання Договору іпотеки, регулюються спеціальним нормативно-правовим актом, а саме, Законом України «Про іпотеку» від 05.06.2003.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» нерухоме майно (нерухомість) - це земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці і невід'ємно пов'язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх визначення. Застава повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів, майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом.
Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що лишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Законодавство України про іпотеку базується на Конституції України складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України (ст. 2 Закону України «Про іпотеку»).
Відповідно до ст. 575 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Тобто, до відносин, що регулюють іпотеку застосовуються правила параграфу 6 глави 49 ЦК України, посилання позивача, стосовно того, що до відносин передачі в іпотеку нерухомого майна застосовуються правила параграфу 3 глави 49 ЦК України є помилковим.
Згідно ст. 199 Господарського кодексу України (далі - ГК України) виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Нормами ст. 18 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови:
1) для шотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про: для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; для нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу; для іпотекодавця та іпотекодержателя - фізичних осіб відомості про: для громадян України - прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання із зазначенням адреси та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; для іноземців, осіб без громадянства - прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України;
2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин. у якому встановлено основне зобов'язання;
3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. При іпотеці земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення;
4) посилання на видачу заставної або її відсутність.
Тобто, у разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов, він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при укладанні Договору іпотеки без оформлення заставної від 06.05.2009, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Голденстраілгруп» та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», сторони досягли всіх істотних умов, а тому підстав для визнання спірного Договору недійсним немає.
Крім того, слід визнати правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що Договір іпотеки, який був укладений між сторонами 06.05.2009, вчинений з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на^кі вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем у справі не було надано належних та допустимих доказів того, що оспорюваний Договір іпотеки був укладений з порушенням норм ст. 18 Закону України «Про іпотеку», а тому колегія суддів дійшла висновку, про відсутність правових підстав для визнання спірного Договору недійсним.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.2 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір може містити інші положення, зокрема, визначення вартості предмета іпотеки, посилання на документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, відомості про обмеження та обтяження прав іпотекодавця на предмет іпотеки, визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, в даній нормі зазначається «іпотечний договір може містити», що не є обов'язковим положенням.
Таким чином, у розгляді даної справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального і процесуального права та прийнято обгрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 29.07.2010 у справі №4/301 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2010 у справі №4/301 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденстаілгруп» - без задоволення.
2. Матеріали справи № 4/301 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді