01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.10.2010 № 8/258
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -не з'явився
від відповідача -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство Ірпінського виправного центру Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області № 132
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 12.08.2010
у справі № 8/258 ( .....)
за позовом Державне підприємство Ірпінського виправного центру Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області № 132
до Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 58409,81 грн.
В судовому засіданні 13.10.2010 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2010 року у справі № 8/258 позов Державного підприємства Ірпінського виправного центру № 132 (далі-позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення 58 409, 81 грн. залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2010 року та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва. Вважає, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали порушено норми процесуального права. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги усне клопотання представника позивача про неможливість прибуття в судове засідання в період з 01.08.2009 року по 20.08.2010 року у зв'язку з відпусткою та про розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами, про що також не було зазначено у протоколі судового засідання 15.07.2010 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 року вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2010 року.
В судове засідання 13.10.2010 року представники сторін, повідомлені належним чином, без поважних причин не з'явились.
З урахуванням обмеженого строку, встановленого ГПК України для перегляду ухвал в апеляційному порядку, та того, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законної і обґрунтованої постанови, а явка сторін обов'язковою не визнавалася, колегія суддів, порадившись, визнала можливим розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
До господарського суду міста Києва звернулось Державне підприємство Ірпінського виправного центру № 132 з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 55 120,07 грн. авансу сплаченого позивачем, з врахуванням переданих позивачем будівельних матеріалів, за договором підряду № 59 від 30.09.2008 року та 1 209,61 грн. збитків від інфляції, 390,41 грн. трьох відсотків річних, 1 689,72 грн. пені.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2010 року було порушено провадження у справі № 8/258, розгляд справи призначений на 17.06.2010 року та зобов'язано, зокрема, позивача надати суду довідку з обслуговуючого банку про те, що сума не була перерахована відповідачем в добровільному порядку; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між цими ж сторонами про цей же предмет і з цих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; довідку про знаходження Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; оригінали доданих до позовної заяви документів (на огляд суду); оригінал договору підряду № 59 від 30.09.2008 року та документальні підтвердження повноважень в.о. директора ОСОБА_2 на підписання даного договору; оригінали кошторису до договору № 59 від 30.09.2008 року, додаткової угоди № 1 від 30.12.2008 року, довіреностей, накладних № 2 від 17.03.2009 року, № 4 від 26.03.2009 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2010 року розгляд справи було відкладено на 15.07.2010 року, у зв'язку з нез'явленням представників сторін у судове засідання та неподанням сторонами витребуваних доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2010 року розгляд справи було відкладено на 12.08.2010 року у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання та неподанням сторонами витребуваних доказів; повторно зобов'язано сторін надати необхідні документи та попереджено сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності з вимогами п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача -у відповідності з вимогами п.5 ст. 81 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2010 року у справі № 8/258 позов Державного підприємства Ірпінського виправного центру № 132 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 58 409, 81 грн. залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, оскільки позивач вимоги ухвал суду від 19.05.2010 року, 17.06.2010 року та від 15.07.2010 року не виконав, витребувані судом документи не надав, а саме: довідку з обслуговуючого банку про те, що сума не була перерахована відповідачем в добровільному порядку; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між цими ж сторонами про цей же предмет і з цих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; довідку про знаходження Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; оригінали доданих до позовної заяви документів (на огляд суду); оригінал договору підряду № 59 від 30.09.2008 року та документальні підтвердження повноважень в.о. директора ОСОБА_2 на підписання даного договору; оригінали кошторису до договору № 59 від 30.09.2008 року, додаткової угоди № 1 від 30.12.2008 року, довіреностей, накладних № 2 від 17.03.2009 року, № 4 від 26.03.2009 року.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.
У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач повноваженого представника у судове засідання місцевого господарського суду двічі не направив, як і не направив такого без поважних причин в судове засідання апеляційної інстанції, витребувані судом документи не надав, поважних причин неподання витребуваних судом першої інстанції документів не вказав.
Апеляційна інстанція вважає, що витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2010 року та повторно ухвалами від 17.06.2010 року та від 15.07.2010 року документи дійсно необхідні для вирішення спору і не були подані позивачем без поважних причин.
При цьому, твердження позивача в апеляційній скарзі про те, що в протоколі судового засідання від 15.07.2010 року відсутні дані щодо заявленого представником позивача усного клопотання про неможливість прибуття в судове засідання в період з 01.08.2009 року по 20.08.2010 року у зв'язку з відпусткою та про розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються належними доказами. Так, матеріали справи не містять письмових зауважень позивача на протокол судового засідання від 15.07.2010 року з приводу допущених у протоколі неправильностей та неповноти протоколу.
Згідно з абз. 5 п. 4 Листа Вищого господарського суду від 14.12.2007 № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
За таких обставин, враховуючи складність даного спору, вирішення якого неможливе без участі позивача чи його представника, неодноразову неявку позивача на виклик суду першої інстанції та ненадання доказів поважності причин такої неявки, невиконання вимог суду першої інстанції та ненадання доказів, необхідних для вирішення спору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Враховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а отже відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, а тому, ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1.Ухвалу Господарського суду міста Києва 12.08.2010 року у справі № 8/258 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства Ірпінського виправного центру № 132 - без задоволення.
2.Матеріали справи № 8/258 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
19.10.10 (відправлено)