01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.10.2010 № 39/368
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
Від позивача: Скляров І.О. - комерційний директор;
Від відповідача: Сторонський Р.Я. (дов.б/н від 22.07.2010);
Від третіх осіб: 1. не з'явився;
2. не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурова компанія "РУДІС"
на рішення Господарського суду м.Києва від 07.06.2010
у справі № 39/368 ( .....)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергофінанс"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурова компанія "РУДІС"
третя особа Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
ТОВ "Торгова база "Укрбуд"
про стягнення 333566,92 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.06.2010 у справі №39/368 задоволено позовні вимоги: стягнуто з ТОВ «БК «Рудіс» на користь ТОВ «Енергофінанс» 230486,00 грн. - основного боргу, 88967,60 грн. - інфляційних, 14113,32 грн. - 3% річних, 7728,00 грн. - витрат на проведення експертизи та судові витрати.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «БК «Рудіс» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 07.06.2010 у справі №39/368 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
В апеляційній скарзі наголошується на тому, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що роботи з демонтажу обладнання ділянки на свердловині №4 Північно - Яблунівської площі, які позивач повинен був здійснити, були здійснені за рахунок відповідача, то на підставі ст.ст. 852 та 858 Цивільного кодексу України відповідач пропорційно зменшив ціну робіт за спірним Договором, а тому на думку скаржника, жодної заборгованості між сторонами не існує.
Крім того, скаржник наполягає, що експерту не було надано сторінки 111,112,119 Тому 1 індивідуального Робочого проекту №51-05 на будівництво пошукової свердловини №4 Північно - Яблунівської площі. Дані сторінки подавалися відповідачем разом з відзивом на позовну заяву, вони є в матеріалах справи.
Ухвалою від 12.07.2010 розгляд апеляційної скарги було призначено на 15.09.2010.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2010 №01-23/1/9 було змінено склад судової колегії на: головуючий суддя - Кондес Л.О., судді - Куровський В.С., Михальська Ю.Б.
Ухвалою від 15.09.2010 розгляд справи було відкладено на 06.10.2010, в зв'язку з клопотанням, яке надійшли від відповідача про відкладення розгляду справи та продовжено строк розгляду спору.
В судовому засіданні 06.10.2010 було оголошено перерву до 13.10.2010 та зобов'язано відповідача надати суду Договір №84/П від 05.04.2006 підряду на виконання робіт по зняттю, перенесенню, збереженню ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) на території будівництва свердловини №4 Північно - Яблунівської площі, про що зазначено в протоколі судового засідання від 06.10.2010.
Представники сторін в судове засідання 13.10.2010 з'явилися. Представники третіх осіб не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 19.12.2008р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:
До Господарського суду м.Києва звернулося з позовом ТОВ «Енергофінанс» до ТОВ «БК «Рудіс» про стягнення заборгованості в розмірі 333655,92 грн. (230486,00 грн. - основний борг, 88967,60 грн. - інфляційні за період жовтень 2007 р. - вересень 2009 р. та 14113,32 грн. - 3% річних за період з 03.10.2007 р. по 19.10.2009 р.) за Договором підряду від 01.04.2007.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем виконані в повному обсязі роботи за Договором підряду від 01.04.2007, при цьому до складу робіт з демонтажу бурового обладнання не входять роботи з рекультивації землі. Крім того, позивач також вказує, що Акт виконаних робіт відповідач не підписав, зобов'язання щодо оплати за визначені Договором роботи не виконав.
У відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, з огляду на те, що позивач виконав зобов'язання за Договором не в повному обсязі, зокрема, не виконав роботи по рекультивації земель, які є невід'ємною частиною робіт з демонтажу обладнання.
Колегія суддів повністю підтримує правову позицію суду першої інстанції при ухваленні судового рішення щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бурова компанія «Рудіс» (замовник), що діє від імені учасників Договору № 429 про спільну діяльність від 13 травня 2004 року, укладеного між TOB «Бурова компанія «Рудіс» та ДК «Укргазвидобування» HAK «Нафтогаз України», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергофінанс» (підрядник) був укладений Договір підряду від 01.04.2007 (далі -Договір).
При укладанні Договору підряду від 01.04.2007 відповідач діяв від імені учасників Договору № 429 про спільну діяльність від 13.05.2004 та відповідно до п. 1.6 якого був визначений оператором спільної діяльності, т.т. уповноваженою стороною, визначена договором, яка здійснює ведення спільних справ, поточне керівництво спільною діяльністю та ведення балансу спільної діяльності.
До Договору № 429 про спільну діяльність від 13 травня 2004 року була укладена Додаткова угода № 6 від 27.01.2010, відповідно до якої в якості сторони - 3, приєдналось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова база «Укрбуд», визначене сторонами даного договору як Оператор Спільної діяльності (уповноважена сторона, визначена договором, яка здійснює ведення спільних справ, поточне керівництво Спільною діяльністю та ведення балансу Спільної діяльності).
Договір підряду від 01.04.2007, на підставі якого позивач звернувся з позовом до суду першої інстанції, необхідні зміни, пов'язані зі зміною оператора спільної діяльності за Додатковою угодою № 6 від 27.01.2010 р. до Договору № 429 про спільну діяльність від 13 травня 2004 року фактично внесені не були.
Крім того, спірні правовідносини між позивачем та відповідачем, які є предметом спору у справі № 39/368, виникли у той час, коли саме відповідач відповідно до Договору № 429 про спільну діяльність від 13 травня 2004 року був оператором спільної діяльності за останнім наведеним договором.
За договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників (ст. 1130 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 1131 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.
Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь -кого з них окремо.
Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що Tовариство з обмеженою відповідальністю «Бурова компанія «Рудіс» є належним відповідачем, право позивача, на визначення саме цього відповідача, прямо передбачене приписами ч. 1 ст. 543 ЦК України.
Відповідно до п. 1 Договору за завданням замовника (відповідача) підрядник (позивач) бере на себе зобов'язання провести наступні роботи: облаштування устя свердловини № 4 Північно - Яблуніської площі згідно плану робіт від 29.03.2007, затвердженому сторонами, який є невід'ємною частиною цього Договору. Вартість робіт складає 168000 грн. 00 коп. з ПДВ (п.п. 1.1 розділу 1 Договору); проведення демонтажу обладнання на свердловині № 4 Північно - Яблунівської площі.
Вартість робіт з демонтажу складає 462200 грн. 00 коп. з ПДВ (п.п. 1.2 Договору).
Тобто, із змісту Договору вбачається, що підрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи вказані в п.п. 1.1 і 1.2 Договору, а Замовник бере на себе зобов'язання оплатити їх, а також надати хімічні реагенти, необхідні для проведення робіт, визначених п.1.1. та надати трансформаторну підстанцію в робочому стані для заміни під час демонтажу існуючої підстанції.
У підпункті 1.3 Договору також визначено, що замовник зобов'язується вчасно прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах Договору.
Вартість робіт, порядок оплати та строки їх виконання обумовлені розділом 2 даного Договору, а саме: підрядник виконує роботи, зазначені в п.п. 1.1 Договору, протягом 7 днів з моменту зарахування коштів на рахунок підрядника в розмірі 168000 грн. з ПДВ при умові своєчасного надання хімічних реагентів (п.п. 2.1 Договору); підрядник виконує роботи з демонтажу, визначені п.п. 1.2 Договору, в термін 67 днів з моменту вказаному в п.п. 2.1. Договору при умові надання трансформаторної підстанції та хімічних реагентів Замовником (п.п. 2.2 Договору).
На дату підписання Договору заборгованість підрядника перед замовником за Договором № 707 від 27.06.2006 року становить 231714 грн. з ПДВ та сторони домовилися про зарахування цієї суми в рахунок передоплати за роботи, визначені в п.п. 1.2 Договору на загальну суму 231714 грн. з ПДВ (п.2.3 Договору).
Згідно із п.п. 2.4 Договору остаточна оплата виконаних робіт по Договору в сумі 230486 грн. з ПДВ повинна здійснюватись протягом 7 календарних днів з дня підписання акту виконаних робіт.
Сторони також передбачили, що за погодження з замовником підрядник має право надати свої хімічні реагенти для проведення робіт, визначених в п.п. 1.1 Договору. В цьому випадку замовник відшкодовує їх вартість протягом 7 календарних днів з моменту виставлення рахунку на відшкодовування (п.п. 2.5 Договору).
Замовник зобов'язаний вчасно та в повному обсязі оплатити підряднику вартість виконаних робіт на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт (п.п. 3.1.1 Договору); надати трансформаторну підстанцію в робочому стані до демонтажу встановленої трансформаторної підстанції, а у випадку порушення замовником цього пункту підрядник має право демонтувати існуючу трансформаторну підстанцію без підключення іншої та знеструмити лінію електропередачі (п.п. 3.1.2 Договору).
Підрядник зобов'язаний виконати роботи якісно, відповідно до вимог чинного законодавства України та цього Договору та на підставі Робочого проекту (п.п. 4.1.1 Договору).
У випадку не підписання замовником Акту приймання - передачі виконаних робіт в результаті неякісного виконання робіт з вини підрядника, він направляє підряднику мотивовану відмову від підписання акту з переліком зауважень. В цьому випадку сторони складають Протокол зауважень, які підрядник виконує власними силами, за власний рахунок та у погоджені із замовником строки (п.п. 5.2 Договору).
Протягом 10 днів з дня одержання Акту приймання - передачі робіт замовник не надасть підряднику підписаний акт або мотивовану відмову від його підписання - роботи вважаються прийнятими, а акт вважається підписаним (п.п. 5.3 Договору).
Згідно із п.п. 6.2 якого при недосягненні згоди між сторонами протягом одного місяця з дня виникнення спору, він передається на розгляд господарського суду України.
Відповідно до п.п. 9.4 Договору, він набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань по цьому Договору.
Позивач зазначив, що він виконав підрядні роботи, визначені у п.п. 1.2 Договору, а саме: провів демонтаж обладнання на свердловині № 4 Північно - Яблунівської площі вартістю 462200,00 грн. (з ПДВ) відповідно до Договору та Робочого проекту № 51-05 «Будівництво пошукової свердловини № 4 Північно-Яблунівської площі», про що склав Акт виконаних робіт за Договором підряду від 01.04.2007 р. та надав його відповідачу.
Відповідач вищезазначений Акт виконаних робіт за Договором підряду від 01.04.2007 р. не підписав та направив позивачу лист № 14/09-1 від 14.09.2007 р. «Щодо акту виконаних робіт».
У зазначеному листі, який відповідач вважає вмотивованою відмовою від підписання Акту виконаних робіт від 21.04.2007, відповідач посилається на той факт, що п.п. 4.1.1 Договору передбачено виконання робіт за Договором на підставі Робочого проекту № 51-05 «Будівництво пошукової свердловини № 4 Північно-Яблунівської площі», фактично спірні роботи виконані позивачем не в повному обсязі, а саме: не виконані роботи по рекультивації земельної ділянки пошукової свердловини № 4 Північно-Яблунівської площі, які, на думку відповідача, передбачені Робочим проектом № 51-05 «Будівництво пошукової свердловини № 4 Північно-Яблунівської площі» та входять до складу робіт з демонтажу бурового обладнання. Крім того, відповідач вказує, що позивачем порушені умови п.п. 2.2 Договору щодо виконання робіт з демонтажу, які визначені п.п. 1.2 Договору, в термін 67 днів з моменту, вказаного в п.п. 2.1. Договору при умові надання трансформаторної підстанції та хімічних реагентів відповідачем, а саме: відповідач сплатив позивачу 168000,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 28 від 06.04.2007 р., а отже, датою закінчення робіт по Договору має бути 12.06.2007 р., в той же час, Акт виконаних робіт за Договором підряду від 01.04.2007 р. був наданий позивачем відповідачу 06.09.2007 р., а тому прострочення строку демонтажу станом на час складання листа № 14/09-1 від 14.09.2007 р., на думку відповідача, становить 86 днів.
Позивач не вважає, що наведені відповідачем у листі № 14/09-1 від 14.09.2007 підстави є належними для відмови від підписання Акту виконаних робіт за Договором підряду від 01.04.2007 р., а тому наведений акт згідно п.п. 5.3 Договору слід вважати підписаним. Зокрема, роботи з демонтажу обладнання, що були предметом п.п. 1.2 Договору, позивачем виконані в повному обсязі, а роботи по рекультивації землі не є складовою частиною останніх. Щодо недотримання строку виконання робіт за Договором в термін 67 днів (п.п. 2.2 Договору), позивач посилався на ненадання відповідачем хімічних реагентів та трансформаторної підстанції, у зв'язку з чим позивач був змушений змінити план демонтажу, транспортування обладнання, виїздів бригад електриків, що призвело до збільшення термінів проведення робіт за Договором.
Зібрані у справі докази свідчать, позивач неодноразово звертався до відповідача стосовно оплати спірних робіт на підставі Акту виконаних робіт за Договором підряду від 01.04.2007 р. (лист № 927-2 від 27.09.2007 р., лист № 1022-1 від 22.10.2007 р.), проте відповідач їх оплату не здійснив.
Позивач вважає, що станом на час його звернення з позовом до суду сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором становить 230486,00 грн. (основний борг) згідно Акту виконаних робіт за Договором підряду від 01.04.2007 р., який фактично підписаний в односторонньому порядку тільки підрядником (позивачем), позивач також вважає, що оскільки відповідач суму основного боргу не оплатив, остання, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі -ГК України) також передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Зобов'язання, відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 11 ЦК України, можуть виникати, зокрема із договорів та інших правочинів.
Згідно із ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.
Для здійснення робіт, можуть укладатися договори підряду, зокрема, на капітальне будівництво. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ст. 317 ГК України).
За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ст. 875 ЦК України).
Відповідно до приписів ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами . У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків виконаних робіт, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Крім того, відповідно до ст. 323 ГК України договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.
Пунктами 88 - 91 Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» (зі змінами та доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2009 р. № 601) визначений порядок приймання-передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва), а саме: приймання-передання закінчених робіт (об'єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому цими Загальними умовами, іншими нормативними актами та договором підряду (п. 88); передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи (п. 91).
Пунктами 98, 99 зазначеної Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668 передбачено, що оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх.
Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 333655,92 грн. відповідно до Договору підряду від 01.04.2007 р., з яких: 230486,00 грн. -основний борг, 88967,60 грн. -інфляційні нарахування за період жовтень 2007 р. -вересень 2009 р. та 14113,32 грн. -3% річних за період з 03.10.2007 р. по 19.10.2009 р.
Причиною виникнення спору у справі є невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті робіт, виконаних позивачем відповідно до Договору підряду від 01.04.2007.
Частиною 1 ст. 877 ЦК України встановлений обов'язок підрядника здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації , що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно -кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Сторони уклали Договір підряду від 01.04.2007 на проведення демонтажу обладнання на свердловині № 4 Північно - Яблунівської площі вартістю 462200 грн. 00 коп. з ПДВ (п.п. 1.2 Договору). При цьому позивач, за умовами даного договору був зобов'язаний виконати роботи відповідно до вимог чинного законодавства України та цього Договору та на підставі Робочого проекту (п.п. 4.1.1 Договору).
Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2006 між позивачем та відповідачем був укладений Договір підряду № 707 на виконання робіт з будівництва свердловини № 4 Північно - Яблунівської площі, предметом якого визначені роботи з будівництва свердловини № 4 Північно - Яблунівської площі у відповідності до проектної документації, які позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданням відповідача (далі - Договір № 707). У пункті 2.1 Договору № 707 сторони визначили, що роботи, передбачені Договором № 707, виконуються позивачем згідно з Робочим проектом , з урахуванням вказівок Замовника (за наявності).
Судом першої інстанції було вірно встановлено, що як у спірному Договорі, так і у Договорі № 707, під Робочим проектом розуміється Робочий проект № 51-05 «Будівництво пошукової свердловини № 4 Північно - Яблунівської площі»у трьох томах (том 1 «Пояснювальна записка»з додатками А, Б, В, В, Г,Д, Е, Є, том 2 «Кошторисна документація», том 3 «Оцінка впливу на навколишнє середовище /ОВНС/», том 4 «Проектно -кошторисна документація на буріння водяної свердловини для тезнічного водо забезпечення») (надалі -Робочий проект). Зокрема, том 1 Робочого проекту містить наступні розділи: 1) зведені техніко -економічні дані; 2) підстава для проектування; 3) загальні відомості; 4) геологічна характеристика свердловини; 5) конструкція свердловини; 6) профіль ствола свердловини; 7) бурові розчини; 8) поглиблення свердловини; 9) кріплення свердловини; 10) випробування свердловини; 11) дефектоскопія і опресування остьового обладнання, бурильних та обсадних труб; 12) підготовчі та будівельно -монтажні роботи; 13) розрахунок тривалості буріння і кріплення; 14) механізація і автоматизація технологічних процесів, засоби контролю та диспетчеризації; 15) безпека праці, промислова санітарія, протипожежна безпека при будівництві свердловини; 16) список літератури, нормативно -довідкових та інструктивно -методичних матеріалів; 17) оцінка впливу на навколишнє середовище при будівництві свердловини; 18) організація будівництва.
Враховуючи правову норму ч. 1 ст. 877 ЦК України, вищенаведений Робочий проект є проектною документацією , що визначає обсяг і зміст робіт за Договором та Договором № 707. Зі змісту Робочого проекту вбачається, що він не визначає ціну передбачених ним робіт (кошторис), проте така вартість робіт зазначена безпосередньо у Договорі (п.п. 1.1, 1.2 Договору ) та у Договорі № 707 (п. 3.1 Договору № 707).
В свою чергу, як у спірному Договорі, так і у Договорі № 707, містяться посилання на Робочий проект в цілому, т.т. без зазначення відповідних томів, пунктів, додатків, на підставі яких повинні виконуватись роботи, на виконання яких був укладений відповідний договір. Наведене дозволяє зробити висновок, що Робочий проект передбачає загальний склад робіт по будівництву пошукової свердловини № 4 Північно - Яблунівської площі, на виконання частин яких Сторони в подальшому укладали відповідні договори. За таких обставин, Договір підряду від 01.04.2007 р. на проведення демонтажу обладнання на свердловині №4 Північно - Яблунівської площі, на підставі якого позивач звернувся з позовом до суду, слід вважати укладеним на конкретно -визначену частину робіт з будівництва пошукової свердловини № 4 Північно - Яблунівської площі, а саме: демонтаж обладнання на цій свердловині .
Безпосередньо обсяг робіт з демонтажу обладнання регламентується розділом «Будівництво і демонтаж вежі та привежевих споруд, монтаж, демонтаж бурового обладнання»(таблиця), пункти 1 -196 тому 1 Робочого проекту.
Зміст та обсяг робіт з рекультивації землі , які необхідно виконати згідно Робочого проекту, регламентуються пунктами 57 -67 розділу «Підготовчі роботи до будівництва свердловини»(таблиця) тому 1 Робочого проекту, а також розділом 7.6 «технічна рекультивація»та розділом 7.7 «Біологічна рекультивація тому 3 Робочого проекту».
Згідно розділу 7.6. «Технічна рекультивація» Робочого проекту (том 3) передбачено наступне: Рекультивацію порушеннях земель необхідно проводити не пізніше, ніж в місячний термін після дослідження або освоєння свердловини, виключаючи період промерзання ґрунту. Якщо роботи з технічної рекультивації з кліматичних або інших умов не можуть бути виконані в термін, передбачені проектом, порядок і строки їх проведення визначають за додатковою угодою виконавця бурових робіт і замовника з урахуванням того, щоб вказані строки не перевищували одного року з дня завершення робіт по бурінню і випробуванню свердловини.
Технічна рекультивація землі виконується буровою організацією, яка здійснює будівництво свердловини. Під час виконання технічного етапу рекультивації земель необхідно провести такі роботи: демонтувати і вивезти бурове і допоміжне обладнання і залізобетонні вироби (плити, фундаментні блоки, тощо); розбити монолітні бетонні фундаменти, лотки, приямки, вивезти їх, а звільнені місця їх знаходження засипати ґрунтом і зрівняти; очистити земельну ділянку від металобрухту, електродів контурів заземлення, залишків хімреагентів, будівельного сміття, інших матеріалів: надлишковий грунт, який утворився під час будівництва шламових амбарів, траншей і т.і., рівномірно розподілити і розпланувати на ділянці родючого шару перед нанесенням останнього або вивезти в м'ясця, які погоджують з землекористувачем; після нанесення мінерального ґрунту і планування майданчика необхідно здійснити заходи щодо виявлення і видалення випадково залишеного металобрухту та інших сторонніх предметів з метою попередження можливого псування інвентарю в процесі майбутнього сільськогосподарського обробітку ґрунту; після чистового планування поверхні бурової площадки нанести родючий шар ґрунту. Нанесення родючого шару ґрунту слід виконувати бульдозерами в теплий сухий час за нормальної вологості і достатньої несучої здатності ґрунту для проходу машин. Кінцеве планування можна виконати автогрейдером; насипний грунт після планування його поверхні ущільнити за допомогою гусеничних тракторів ( не менше 3-5 проходів по засипаному ґрунту).
Ділянки ґрунту, забруднені ПММ або нафтою, і території, що примикають до них обробляються ефективним сорбентом глауконітом в кількості 4,8 т на 100 м2 площі. Для підвищення ефективності нейтралізації забруднених ділянок необхідно заздалегідь розрихлити їх бульдозером і в складки, що утворилися, засипати глауконіт.
Можливе використання інших, не менш ефективних заходів, які визначаються рекомендаціями підрядної організації після дослідження площадки бурової і проведення відповідних аналізів.
Згідно розділу 7.7. «Біологічна рекультивація» Робочого проекту (том 3) передбачено таке: Біологічна рекультивація виконується власником землі після технічної у обсязі, що передбачається ГСТУ 41-00032626-00-023-2000, і включає такі види робіт: оранку та дискування землі; застосування органічних та мінеральних добрив; посів трав; прикатування посівів трав катками; культивацію.
Відповідно до розділу «Підготовчі роботи до будівництва свердловини»тому 1 Робочого проекту в підрозділі «Рекультивація землі» зазначені такі види робіт: доставка реагентів для нейтралізації відходів буріння (п. 57, п. 58); амбар після демонтажу без влаштування огорожі (п. 59); розбивка бутобетонного фундаменту (п. 60); очистка площадки від сміття бульдозером, після демонтажу (п. 61); переміщення ґрунту 2 групи бульдозером, після демонтажу (п. 62, п. 64, п. 66); переміщення ґрунту 1 групи бульдозером, після демонтажу (п. 63, п, 65); механізоване вирівнювання площадки після демонтажу (поз. 67);
В розділі «Будівництво і демонтаж вежі та привежевих споруд, монтаж і демонтаж бурового обладнання»в підрозділі «Рекультивація землі»зазначені такі види робіт: транспортування машин і механізмів при будівництві (монтажі) автотранспортом (п. 189); транспортування машин і механізмів при розробці (демонтажі) автотранспортом (п. 190); транспортування машин і механізмів при розробці (демонтажі) великовантажними автомашинами (п. 191, п. 192); доставка бригади вишковиків автотранспортом до 60 км (п. 193).
Враховуючи вищезазначене, роботи з демонтажу і вивезення бурового і допоміжного обладнання і роботи з рекультивації земельної ділянки та відновлення родючості ґрунту відображені відокремлено в різних розділах Робочого проекту. Демонтаж і вивезення бурового і допоміжного обладнання фактично є частиною робіт з рекультивації спірної земельної ділянки .
В матеріалах справи присутні Висновки Полтавського відділення Українського державного геологорозвідувального інституту (ПВ УкрДГРІ) №689 від 20.11.2009, відповідно до яких кошторисна вартість з демонтажу і вивезення бурового і допоміжного обладнання і кошторисна вартість робіт з рекультивації земельної ділянки та відновлення родючості ґрунту відображаються відокремлено в різних розділах проектно - кошторисної документації згідно чинного законодавства України.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було призначено судову експертизу, з метою об'єктивного вирішення спору у справі № 39/368.
Відповідно до Висновоку судової будівельно - технічної експертизи № 11945 від 26.03.2010 роботи, які передбачені пунктами 190, 192, 193 (розділ «Рекультивація земель») таблиці «Будівництво і демонтаж вишки і привишечних споруд, монтаж і демонтаж бурового обладнання»робочого проекту передбачають обсяг робіт з транспортування автотранспортом машин та механізмів, а також доставку бригади вишковиків автотранспортом. Разом з тим згадані пункти не конкретизують які саме машини і механізми транспортуються автотранспортом, а також не передбачають роботу цих машин і механізмів; оскільки пунктами 190, 192, 193 таблиці «Будівництво і демонтаж вишки і привишечних споруд, монтаж і демонтаж бурового обладнання»не конкретизовано які саме машини і механізми транспортуються автотранспортом то визначити, чи можуть вони бути використані при проведенні робіт з рекультивації земель, зокрема передбачених пунктами 57-67 таблиці «Підготовчі роботи до будівництва свердловини», неможливо. Разом з тим роботи з рекультивації земель, які передбачені пунктами 57-67 таблиці «Підготовчі роботи до будівництва свердловини»передбачено виконувати з використанням машин і механізмів, зокрема бульдозера, що потребує відповідного транспорту на їх транспортування, тобто виконання обсягу робіт з транспортування; відповідно до назви розділу таблиці «Підготовчі роботи до будівництва свердловини» до якого включені пункти 57-67, а також виходячи з переліку робіт, які передбачені згаданими пунктами, можливо стверджувати, що пунктами 57-67 таблиці «Підготовчі роботи до будівництва свердловини»передбачені роботи з рекультивації землі. Конкретний вид рекультивації, а відповідно робіт та витрат визначається індивідуальним робочим проектом.
Отже, вищенаведені висновки судової будівельно - технічної експертизи № 11945 від 26.03.2010 підтверджують те, що роботи, передбачені пунктами 190, 192, 193, на які відповідач посилається, як на такі, що зобов'язують позивача виконувати роботи з рекультивації землі, насправді передбачають лише обсяг робіт з транспортування автотранспортом машин та механізмів, а також доставку бригади вишковиків автотранспортом.
В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що роботи, передбачені пунктами 190, 192, 193 розділу «Будівництво і демонтаж вишки і привишечних споруд, монтаж і демонтаж бурового обладнання» (завезені машини і механізми для демонтажу обладнання, а після закінчення демонтажу останні були вивезені, забезпечена доставка бригади вишковиків), позивач виконав в повному обсязі, оскільки будь - які заперечення відповідача з цього приводу відповідачем не заявлені та у якості доказів до матеріалів справи не залучені.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що безпосередньо роботи з рекультивації землі, передбачені пунктами 57-67 підрозділу «Рекультивація землі» розділу «Підготовчі роботи до будівництва свердловини» Робочого проекту (том 1), які не відносяться до розділу «Будівництво і демонтаж вишки і привишечних споруд, монтаж і демонтаж бурового обладнання», не підпадають під зобов'язання позивача, визначені п. 1.2 Договору підряду від 01.04.2009 р.
13.10.2010 в судовому засіданні відповідачем на вимогу суду апеляційної інстанції було надано копію Договору №84/П від 05.04.2006 підряду на виконання робіт по зняттю, перенесенню, збереженню ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) на території будівництва свердловини №4 Північно - Яблунівської площі. Відповідно до умов якого на підставі наданого замовником (відповідач) дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, підрядник (Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка») зобов'язується виконати за завданням замовника роботи по зняттю, перенесенню, збереженню ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) на території будівництва свердловини №4 Північно - Яблунівської ліцензійної площі в адміністративних межах Сенчанської сільської ради Лохвицького району (п.1.1 зазначеного Договору).
Пунктом 4.2 Договору №84/П від 05.04.2006 підряду на виконання робіт по зняттю, перенесенню, збереженню ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) на території будівництва свердловини №4 Північно - Яблунівської площі сторони передбачили, що пошарове знаття ґрунтового покриву, переміщення, формування та планування відвалів, повернення ґрунтового покриву на ділянки його знаття, планування ділянки проводяться технічними засобами підрядника (Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка»).
Тобто, на Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» покладено обов'язок зняти, перенести, зберігати та планування відвалів, повернення ґрунтового покриву на ділянки його знаття.
Крім того, того слід зазначити, що Договір №84/П від 05.04.2006 був укладений раніше, ніж Договір підряду від 01.04.2007, за яким позивач просить стягнути з відповідача борг.
В свою чергу, відповідач фактично відмовився від прийняття підрядних робіт, оскільки необґрунтовано не підписав Акт виконаних робіт за Договором підряду від 01.04.2007, надавши, на його думку, позивачу мотивовану відмову у листі № 14/09-1 від 14.09.2007 р. «Щодо акту виконаних робіт», проте, як встановлено судом, вимога відповідача щодо виконання позивачем робіт з рекультивації землі в межах Договору підряду від 01.04.2007 є безпідставною.
Крім того, безпідставним є твердження відповідача про порушення позивачем умов п.п. 2.2 Договору щодо виконання робіт з демонтажу, які визначені п.п. 1.2 Договору, в термін 67 днів з моменту , вказаного в п.п. 2.1. Договору, адже умовою дотримання позивачем терміну виконання робіт в 67 днів підпункт 2.1 Договору визначає саме надання трансформаторної підстанції та хімічних реагентів відповідачем . Відповідач не виконав наведеної умови Договору щодо надання позивачеві трансформаторної підстанції, що не заперечував, з огляду на викладене, у відзиві на позовну заяву, а рівно сам порушив умови договору, що в подальшому призвело до збільшення позивачем терміну виконання спірних робіт. Крім того, обов'язок відповідача надати позивачу трансформаторну підстанцію в робочому стані до демонтажу встановленої трансформаторної підстанції передбачений також і у п. 3.1.3 Договору. У наведеному підпункті Договору також зазначено, якими мають бути дії позивача у випадку порушення відповідачем цього пункту, а саме: позивач має право демонтувати існуючу трансформаторну підстанцію без підключення іншої та знеструмити лінію електропередачі. Проте, з наведеного змісту жодним чином не вбачається звільнення відповідача від обов'язку надання позивачу трансформаторної підстанції в робочому стані в подальшому та взагалі, оскільки виконання робіт з демонтажу обладнання на свердловині № 4 Північно - Яблунівської площі неможливе без застосування трансформаторної підстанції.
В зв'язку з чим, відмова відповідача від підписання спірного Акту виконаних робіт за Договором підряду від 01.04.2007 р. є необґрунтованою, з огляду на відсутність обґрунтованих заперечень та зауважень з боку відповідача по даному Акту та безпосередньо щодо робіт з демонтажу обладнання на свердловині № 4 Північно - Яблунівської площі.
Заперечень стосовно безпосередньо робіт з демонтажу обладнання на свердловині № 4 Північно - Яблунівської площі, відповідачем у листі № 14/09-1 від 14.09.2007 р. «Щодо акту виконаних робіт» відповідачем викладені не були, а матеріали справи свідчать про відсутність будь - яких інших мотивованих відмов відповідача від підписання акту приймання -передачі виконаних позивачем спірних робіт, суд також приходить до висновку, що наведені відповідачем у листі № 14/09-1 від 14.09.2007 р. підстави не є належними для відмови від підписання Акту виконаних робіт за Договором підряду від 01.04.2007 р., а тому підрядні роботи за Договором у сумі 230486,00 грн. вважаються прийнятими, а наведений акт згідно п.п. 5.3 Договору слід вважати підписаним з 17.09.2007 р. (06.09.2007 р. - дата отримання відповідачем Акту виконаних робіт за Договором підряду від 01.04.2007 р., що підтверджено безпосередньо відповідачем у листі № 14/09-1 від 14.09.2007 р. + 10 днів =16.09.2007 р.).
Якщо протягом 10 днів з дня одержання акту приймання - передачі робіт замовник не надасть підряднику підписаний акт або мотивовану відмову від його підписання - роботи вважаються прийнятими, а акт вважається підписаним (п.п. 5.3 Договору) .
Згідно п.п. 2.4 Договору остаточна оплата виконаних робіт по Договору в сумі 230486,00 грн. (з ПДВ) повинна здійснюватись протягом 7 календарних днів з дня підписання акту виконаних робіт.
А тому, відповідач був зобов'язаний здійснити остаточну оплату виконаних робіт за Договором в сумі 230486,00 грн. до 23.09.2010 р. (17.09.2007 р., встановлена судом дата підписання акту виконаних робіт + 7 календарних днів з дня підписання акту виконаних робіт = 23.09.2007 р.), а рівно з 24.09.2007 р. почалося прострочення виконання зобов'язання по оплаті виконаних робіт по Договору в сумі 230486,00 грн.
Відповідач, в порушення п.п.1.2, 1.3, 2.4, 3.1.1 Договору, заборгованість у розмірі 230486,00 грн. за підрядні роботи відповідно до Акту виконаних робіт за Договором підряду від 01.04.2007 р., складеного на підставі Договору підряду від 01.04.2007 р., не оплатив, в зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги стосовно стягнення основного боргу в сумі 230486,00 грн. є обґрунтованими.
Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором, позивач просить суд стягнути з останнього 88967,60 грн. - інфляційних нарахувань за період жовтень 2007 р. -вересень 2009 р. та 14113,32 грн. - 3% річних за період з 03.10.2007 р. по 19.10.2009 р.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений (п 2 ст. 625 ЦК України).
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача в частині стягнення інфляційних та 3 % річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню у розмірі 88967,60 грн. та 14113,32 грн. відповідно.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що експерту не були надані сторінки 111,112,119 Тому 1 індивідуального Робочого проекту №51-05 на будівництво пошукової свердловини №4 Північно - Яблунівської площі, не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки дані сторінки подавалися відповідачем разом з відзивом на позовну заяву. Як вбачається із супровідного листа Господарського суду м.Києва №06-17/302 від 11.12.2009, Науково - дослідному інституту судових експертиз була направлена справа №39/368 в 1-у томі на 106-ти аркушах. В свою чергу, спірні документи, які були долучені відповідачем до відзиву на позовну заяву, що підтверджує сам скаржник, також були направлені до експертної установи, оскільки знаходяться в матеріалах справи (а.с. 78-100) в 1-у томі.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду м. Києва від 07.06.2010 у справі №39/368 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст..ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурова компанія «Рудіс» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 07.06.2010 у справі №39/368 - без змін.
3. Матеріали справи №39/368 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді