01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.10.2010 № 09/1325
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: Полінов В.Ф. - генеральний директор (протокол №5);
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився;
від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. не з'явився;
2. Горщар С.В. (дов. б/н від 13.10.2010);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Вік Інвест"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.08.2010
у справі № 09/1325 ( .....)
за позовом ЗАТ "Вік Інвест"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Спецторг"
третя особа Харківська філія ЗАТ "Вік Інвест"
третя особа Харківська філія "Трак Спецторг" ТОВ "Корпорація Спецторг"
ТОВ "Компанія з управління активами "Ортос Ессет Менеджмент"
про визнання договору недійсним
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.08.2010 у справі № 09/1325 відмовлено повністю в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Спецторг» про визнання недійсним Договору довгострокового постачання від 15.11.2008р №354.
Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вік Інвест» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та порушення норм процесуального права.
Скаржник, також, зазначає, що директор Харківської філії позивача - ОСОБА_1 не мав повноважень на укладення та підписання спірного Договору, позивач не вчиняв жодних дій на схвалення договору, і відповідно до ст.241 Цивільного кодексу України договір має бути визнано недійсним.
Відповідач наголошує, що не отримував від позивача жодного товару, даний товар отримав ОСОБА_1, як фізична особа.
Ухвалою від 13.09.2010 розгляд справи було призначено на 13.10.2010.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2010 №01-23/1/5 було змінено склад судової колегії на: головуючий суддя - Кондес Л.О., судді - Куровський В.С., Нєсвєтової Н.М.
В судове засідання з'явилися представники позивача та третьої особи на стороні відповідача - 2, представники відповідача, третьої особи на стороні позивача та відповідача 1 не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення уповноваженим представникам поштових відправлень №№ 09863317, 08804627 (а.с. 96-103) .
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 19.12.2008р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду Черкаської області за наявними у справі матеріалами без представників відповідача, третьої особи на стороні позивача та відповідача -1.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Вік Інвест», дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи на стороні відповідача -2, колегія суддів встановила наступне:
Закрите акціонерне товариство «Вік Інвест» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Спецторг» про визнання недійсним Договору довгострокового постачання №354 від 15.10.2008 (далі - Договір постачання) з моменту вчинення.
Позовні вимоги мотивовано тим, що директор Харківської філії позивача -ОСОБА_1 не мав повноважень на укладення та підписання спірного Договору, позивач не вчиняв жодних дій на схвалення договору, і відповідно до ст.241 Цивільного кодексу України договір має бути визнано недійсним.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує.
Ухвалою від 27.07.2010 у даній справі місцевий господарський суд залучив у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківську філію Закритого акціонерного товариства «Вік Інвест»; на стороні відповідача - Харківську філію «Трак Спецторг» Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Спецторг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ортос Ессет Менеджмент».
Колегія суддів підтримує правову позицію суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація Спецторг» (постачальник) в особі директора Харківської філії «Трак Спецторг» ТОВ «Корпорація Спецторг» - Самохвалова А.М., що діє на підставі Положення про філію та Довіреності, з одного боку, та Харківською філією Закритого акціонерного товариства «Вік Інвест» (покупець) в особі ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту, у місті Харків, за місцем знаходження обох філій, укладено Договір довгострокового постачання №354 від 15.10.2008.
Відповідно до п.1.1 Договору постачання постачальник зобов'язався протягом дії Договору поставляти покупцю товар (в тому числі, але не виключно -запасні частини для вантажних автомобілів та напівпричепів (причепів), автохімію, мастила (оливи), супутні товари для автотранспорту та інше) за його замовленнями окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що остаточно погоджується сторонами в накладних, які є невід'ємною частиною Договору, а покупець зобов'язується приймати товар та оплачувати його на встановлених Договором умовах.
15 жовтня 2008 між Харківською філією «Трак Спецторг» ТОВ «Корпорація Спецторг» та Харківською філією ЗАТ «ВІК ІНВЕСТ» підписана Видаткова накладна №И-006130, підставою якої зазначено «Договір №000000354 від 15.10.2008 року», відповідно до якої відповідачем передано директору Харківської філії ЗАТ «ВІК ІНВЕСТ» - ОСОБА_1, Автошини 315/80 R22.5 Orjak O3, в кількості 4 шт., ціна без ПДВ 2239,17 грн., знижка 17%, ціна без ПДВ зі знижкою -1858,51 грн., сума 7434,03 грн., ПДВ 1486,81 грн., всього з ПДВ - 8920,84 грн.
В свою чергу, Харківською філією «Трак Спецторг» ТОВ «Корпорація Спецторг» виписана Податкова накладна №0000005185/6 від 15.10.2008 на Харківську філію ЗАТ «ВІК ІНВЕСТ» на загальну суму 8920,84 грн., у тому числі ПДВ -1486,81 грн.
Спір у справі виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що Договір постачання було укладено з порушенням норм Цивільного кодексу України, а саме, ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
В ч. 1 ст. 626 ЦК України, зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ч. ч. 1, 3, 4 і 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених Цивільним кодексом України, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Статтею 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ч. 2 ст. 207 ЦК України).
Колегія суддів критично відноситься до правової позиції позивача щодо визнання недійсним Договору довгострокового постачання №354 від 15.10.2008 з тих підстав, що директор його Харківської філії -ОСОБА_1 не мав права підписувати спірний Договір, що керівник ЗАТ «ВІК ІНВЕСТ» - Палінов В.Ф., не знав про підписання директором - ОСОБА_1 спірного Договору, з огляду на наступне:
Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської філії ЗАТ «ВІК ІНВЕСТ», а саме, пункту «Керівник відокремленого підрозділу та наявність обмежень щодо його повноважень» керівником відокремленого підрозділу зазначено - Тимченко Сергій Вікторович, в свою чергу, жодних обмежень щодо його повноважень у даному пункті Витягу ЄДР немає (а.с. 67).
13.06.2007 Загальними зборами акціонерів ЗАТ «ВІК ІНВЕСТ» , на яких був присутній одноособово лише засновник ЗАТ «ВІК ІНВЕСТ» (він же Генеральний директор) акціонер - Палінов Віктор Федорович (якому належить 8050 простих іменних акцій, що становить 99,3827% Статутного фонду, збори вважаються правоздатними приймати рішення), головою загальних зборів акціонерів обрано Палінова Віктора Федоровича, вирішено створити Харківську філію ЗАТ «ВІК ІНВЕСТ», затверджено місцезнаходження відокремленого підрозділу, затверджено Положення про Харківську філію ЗАТ «ВІК ІНВЕСТ» (далі - Положення), призначено директором відокремленого підрозділу - Харківської філії ЗАТ «ВІК ІНВЕСТ» - ОСОБА_1
Відповідно до п.2.1 Положення відокремлений підрозділ є структурним підрозділом Товариства без прав юридичної особи.
Згідно п.3.1 Положення відокремлений підрозділ здійснює свою діяльність в рамках своїх повноважень встановлених цим Положенням, установчими документами Товариства, наказами та розпорядженнями Товариства та діючого законодавства.
Основна мета діяльності відокремленого підрозділу, відповідно до п.3.2 Положення, це виробнича та комерційна діяльність, надання сервісних послуг, спрямованих на отримання прибутку.
Для досягнення поставленої мети відокремлений підрозділ здійснює такі види діяльності (п.3.3 Положення): транспортно-експедиційні послуги, а саме, перевезення вантажів та пасажирів; ремонт автомобілів та торгівля (оптова та роздрібна) автозапчастинами; інші види діяльності відповідно до чинного законодавства в межах наданих товариством повноважень.
Керівник відокремленого підрозділу (далі - директор) управляє відокремленим підрозділом в межах повноважень, наданих йому цим положенням та організаційно-розпорядчими документами: наказами та розпорядженнями Товариства (п.4.1 Положення).
Директор філії, відповідно до п.п.4.4, 4.5 Положення, діє на підставі доручення, виданого йому Товариством і є матеріально відповідальною особою й несе відповідальність до діючого законодавства. Директор приймає рішення з усіх питань, що віднесені до компетенції відокремленого підрозділу, організує його діяльність, реалізує права та обов'язки, покладені на нього, несе відповідальність за результати діяльності відокремленого підрозділу і забезпечення норм з охорони праці.
Пунктами 6.2, 6.3, 8.3 Положення філія має право провадити будь-які фінансово-розрахункові операції. Директор є матеріально відповідальною особою та несе повну відповідальність згідно чинного законодавства.
Документація, що є підставою для видачі та прийому грошових та інших цінностей, а також розрахунково-кредитні документи з підприємствами, установами та організаціями підписується директором та бухгалтером відокремленого підрозділу, або особами, уповноваженими на це в установленому порядку (п.8.4 Положення).
Пунктом 8.6 Положення передбачено, що контроль за діяльністю відокремленого підрозділу здійснює Генеральний директор товариства, а також інші органи, які передбачені Статутом товариства, згідно з чинним законодавством України.
Відповідно до п.11.23 Статуту ЗАТ «ВІК ІНВЕСТ» (в новій редакції) посадовими особами органів управління товариства визнаються: Голова та члени наглядової ради, Генеральний директор та Голова ревізійної комісії.
Перевірка фінансово - господарської діяльності товариства, філій проводиться Ревізійною комісією, яка обирається з числа акціонерів товариства строком на 5 років у складі 5-ти осіб. Перевірки здійснюються за дорученням Загальних зборів та за ініціативою Ревізійної комісії. Ревізійній комісії повинні бути надані усі матеріали, бухгалтерські або інші документи і особисті пояснення посадових осіб на її вимогу. Ревізійна комісія надає звіт про результати проведених нею перевірок Загальним зборам. Члени Ревізійної комісії вправі брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях загальних зборів товариства. Товариство проводить ревізію своєї господарської діяльності не менше одного разу на рік. Ревізійна комісія зобов'язана вимагати позачергового скликання Загальних зборів у разі виникнення загрози суттєвим інтересам товариства або виявлення зловживань, які вчинили посадові особи (п.п. 11.41 - 11.47 Статуту ЗАТ «ВІК ІНВЕСТ»).
Відповідно до протоколу №2 від 15.01.2009 Загальних зборів ЗАТ «ВІК ІНВЕСТ», на них був присутній Генеральний директор ЗАТ «ВІК ІНВЕСТ» - Палінов Віктор Федорович (якому належить 8050 простих іменних акцій, що становить 99,3827% Статутного фонду, збори вважаються правоздатними приймати рішення), який є також Головою Загальних зборів, на порядок денний винесено питання про господарсько - фінансову діяльність Харківської філії ЗАТ «ВІК ІНВЕСТ» з червня 2007р. по 31.12.2008р. Динаміка розвитку показала незначний ріст чистих доходів в 1-у півріччі 2008р.
В свою чергу, спірний Договір було укладено 15.10.2008, тобто, у період, який виносився на порядок денний Загальних зборів ЗАТ «ВІК ІНВЕСТ» 15.01.2009.
Крім того, слід зазначити, що позивач не звертався до правоохоронних та слідчих органів стосовно неправомірних дій директора Харківської філії Закритого акціонерного товариства «Вік Інвест» - ОСОБА_1, якби такі мали місце.
Відповідно до ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.
Згідно із ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обрати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. При цьому законодавцем не виключена можливість скріплення таких правочинів підписами уповноважених осіб та печатками філій та представництв юридичних осіб, які представляють інтереси цих юридичних осіб при укладанні правочинів (статті 92, 95 ЦК України).
Відповідно до абз.2 ч. 3 ст. 92 ЦК України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ОСОБА_1 володів необхідним обсягом повноважень для укладення та підписання оспорюваного Договору довгострокового постачання №354 від 15.10.2008, і з огляду на вищевикладене Генеральний директор Палінов В.Ф. не міг не знати про укладення спірного Договору директором Харківської філії ЗАТ «ВІК ІНВЕСТ» - ОСОБА_1
Статтею 241 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Висновки стосовно того, що відповідачем не надавався товар взагалі, не знаходять свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи присутні Видаткова накладна №И-006130, Податкова накладна №0000005185/6 від 15.10.2008 на Харківську філію ЗАТ «ВІК ІНВЕСТ» відповідно до яких передавався та приймався товар. Таким чином, є недоведеним факт, що відповідач у справі - ТОВ «Корпорація Спецторг» не надавав товар позивачу - ЗАТ «Вік Інвест».
Статтею 230 ЦК України передбачено, що правочин визнається судом недійсним, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням).
В розумінні ст. 230 ЦК України під обманом розуміється умисне введення в оману учасника угоди шляхом повідомлення відомостей, що не відповідають дійсності, або замовчування обставин, що мають істотне значення для угоди, що укладається. Тобто, обман є певними винними, навмисними діями сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості й наслідки правочину, які насправді наступити не можуть. сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки в подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.
Проте, колегія суддів не вбачає у діях відповідача протиправних дій, а позивачем не доведено факту, що укладений Договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Крім того, слід зазначити, що висновок позивача про те, що товар був поставлений відповідачем не позивачу, а фізичній особі - ОСОБА_1 є необґрунтованим та недоведеним, оскільки позивачем не надано доказів та не доведено, що поставка товару відбулась відповідачем у межах інших правовідносин, ніж за спірним Договором.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем у справі не було надано належних та допустимих доказів того, що оспорюваний Договір був укладений з порушенням норм ст. ст. 203, 215 ЦК України, а тому відсутні правові підстави для визнання спірного Договору недійсним.
Таким чином, у розгляді даної справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права і прийнято законне рішення про відмову у позові.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду Черкаської області від 11.08.2010 у справі № 09/1325 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.08.2010 у справі № 09/1325 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Вік Інвест» - без задоволення.
2. Матеріали справи № 09/1325 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя
Судді