01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.09.2010 № 02-03/305
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
За участю представників:
Від позивача - не з'явився,
Від відповідача - не з'явився,
Від 3-ї особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Чернігівоблбуд"
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.06.2010
у справі № 02-03/305 ( .....)
за позовом Закритого акціонерного товариства "Чернігівоблбуд"
до Комунального підприємства "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації"
третя особа відповідача Виконавчий комітет Ніжинської міської ради
про визнання недійсним рішення та зобов"язання провести реєстрацію права власності
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.06.2010р. у справі № 02-03/305 у прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою та просить її скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
У своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суд відмовляючи у прийнятті позовної заяви, безпідставно зробив висновок про те, що такий спір не підвідомчий господарським судам, оскільки між сторонами правовий спір існує та відповідно до ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчий такий спір.
28.09.2010р. через канцелярію суду від позивача та відповідача надійшли клопотання, відповідно до яких, сторони просять апеляційний суд розглядати справу у їх відсутності.
Вказані клопотання колегія суддів задовольняє та вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін , за наявними у справі доказами.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті позову на підставі п.1 ч. 1. ст.62 ГПК України.
Позивачем було подано позов про визнання недійсним рішення №1012 від 30.12.2009р. КП „Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради про відмову в реєстрації та про зобов'язання КП „Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації” провести реєстрацію права власності на квартири в житловому будинку №7 по вул. Семашка в м. Ніжині.
Відповідно до п. 1 ст.5 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” систему органів державної реєстрації прав складають центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів. При ньому створена державна госпрозрахункова юридична особа з консолідованим балансом (центр державного земельного кадастру) та її відділення на місцях, які є місцевими органами державної реєстрації прав та вони є органами виконавчої влади, які забезпечують реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав.
З огляду на вищевикладене вбачається , що однією з вимог позивача є зобов'язання зареєструвати право власності, а це є вимога щодо вчинення дій суб'єктом владних повноважень. Крім того, предметом позову є також вимога про визнання недійсним рішення КП „Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради про відмову в реєстрації.
Що стосується реєстрації слід зазначити наступне.
Реєстрацію прав власності , відповідно до п.1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003р. за №615, здійснюють комунальні підприємства БТІ.
БТІ делеговані повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних зі здійсненням від імені держави вчиняти дії щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.
Згідно ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.
Крім того, стаття 12 Господарського процесуального кодексу містить чіткий та вичерпний перелік справ, які підсудні господарському суду та тих справ, які не віднесені до його компетенції зокрема - справи, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.
Отже, БТІ відповідно до ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень.
Таким чином, колегія вважає, що місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про те , що спір про визнання недійсним рішення та зобов'язання провезти реєстрацію права власності поширюється на компетенцію адміністративних судів.
З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що оспорювана ухвала відповідає чинному законодавству, підстав до її зміни та скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд” залишити без задоволення.
2.Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 18.06.2010р. у справі №02-03/305 залишити без змін.
3. Матеріали справи №02-03/305 повернути господарському суду Чернігівської області .
4. Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України .
Головуючий суддя
Судді