01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.10.2010 № 20/211
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Потьомкін В.О. (дов. б/н від 05.08.2010);
від відповідачів: 1. не з'явився;
2. не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Голден Дістрібьюшн"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 31.08.2010
у справі № 20/211 ( .....)
за позовом ТОВ "Голден Дістрібьюшн"
до Приватне підприємство "Арес Інвестмент"
ТОВ "Сатурн Сервис"
про стягнення 445136,84 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.08.2010 справу № 20/211 залучено до участі у справі у якості іншого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «САТУРН СЕРВИС»; скеровано матеріали справи №20/211 за підсудністю до Господарського суду Автономної Республіки Крим (95003, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 29/11).
Не погодившись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу частково скасувати, в частині передачі справи №20/211 за підсудністю до Господарського суду Автономної Республіки Крим, з підстав порушення норм процесуального права.
В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що ухвала Господарського суду м. Києва у справі №20/211 від 31.08.2010 протирічить п. 3 ст. 17 ГПК України.
Згідно із яким справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.
Скаржник, вважає, що Господарський суд м. Києва, не мав законних підстав передавати справу №20/211 до Господарського суд Автономної Республіки Крим.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 13.10.2010.
В судове засідання з'явився представник позивача, представники відповідачів не з'явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень №№ 09832659, 09832632 (а.с.138, 140).
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 19.12.2008р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні суду апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без представників відповідачів.
Крім того, 13.10.2010 через Відділ документального забезпечення суду від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника, яке колегія суддів залишила без задоволення.
Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Тобто, відповідач 2 не був позбавлений права направити в судове засідання інших осіб, надавши їм відповідну довіреність від імені підприємства.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне:
ТОВ «Голден Дістрібьюшин» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПП «Арес Інвестмен» про стягнення 445 136,84 грн. - основного боргу за Договором поруки №12 від 28.03.2009.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2010 порушено провадження у справі №20/211, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16.06.2010.
14.06.2010 до суду першої інстанції надійшло клопотання від відповідача про залучення до участі у справі іншого відповідача, а саме, боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН СЕРВИС», місцезнаходженням якого є: 95040, АР Крим, м.Сімферополь, Залізничний район, пров. Елеваторний,7, за якого поручилось ПП «Арес Інвестмент» (відповідач) згідно з Договором поруки №12. Дане клопотання було повторно надане відповідачем 16.06.2010.
У судовому засіданні 16.06.2010 місцевим господарським судом було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання відповідача, в зв'язку з тим, що право вибору особи, від якої вимагати виконання обов'язку за наявності солідарних боржників, належить кредитору (позивачу по справі). Пред'явивши позов до ПП «Арес Інвестмент», позивач вимагає виконання обов'язку у повному обсязі саме від зазначеного відповідача.
В свою чергу, суд першої інстанції залучив за власною ініціативою - Товариство з обмеженою відповідальністю «САТУРН СЕРВИС» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
В подальшому, 29.06.2010 до місцевого господарського суду надійшло клопотання від позивача про уточнення позовних вимог вх.. №06-70/9646 від 29.06.2010, відповідно до якого, позивач просить суд залучити до участі у справі іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «САТУРН СЕРВИС» та стягнути солідарно з відповідачів - 445 136,84 грн. заборгованості і понесені позивачем судові витрати, але не ставив питання про зміну підсудності.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.08.2010 справу № 20/211 клопотання позивача було задоволено, а саме, залучено до участі у справі іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «САТУРН СЕРВИС», але скеровано матеріали справи №20/211 за підсудністю до Господарського суду Автономної Республіки Крим (95003, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 29/11).
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів частково підтримує правову позицію суду першої інстанції в частині залучення до участі у справі іншого відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН СЕРВИС», в іншій частині щодо зміни підсудності вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав:
Частиною 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Таким чином, у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.
Аналогічна правова позиція міститься у Роз'ясненні Вищого арбітражного суду від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями).
Відповідно до ст.. 54 ГПК України місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб) повинні міститися у позовній заяві.
Як вбачається з матеріалів справи (позовної заяви), місцезнаходженням відповідача (ПП «Арес Інвестмен») є - м. Київ, вул. Тимошенка 9 (копія свідоцтва про державну реєстрацію відповідача та оригінал Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є в матеріалах справи).
Якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи (див. п. 27.5 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 27.06.2007 № 04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» (зі змінами та доповненнями).
В свою чергу, відповідно до п.3 ст. 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.
Таким чином, Господарський суд м. Києва помилково скерував матеріали справи №20/211 за підсудністю до Господарського суду Автономної Республіки Крим.
За таких обставин, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, у зв'язку з чим ухвала Господарського суду м. Києва від 31.08.2010 справу № 20/211 - підлягає скасуванню в частині передачі справи за підсудністю до Господарського суду Автономної Республіки Крим.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99,101,103-105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн» задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.08.2010 скасувати в частині скерування матеріалів справи №20/211 за підсудністю до Господарського суду Автономної Республіки Крим, в іншій частині ухвалу залишити без змін.
3. Матеріали справи № 20/211 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді