01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
05.10.2010 № 6/9-14/157
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
За участю представників:
від прокуратури : не з'явився,
від позивача 1: не з'явився,
від позивача 2: не з'явився,
від позивача 3: не з'явився,
від відповідача: Киреєв А.В. -представник за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова"
на рішення Господарського суду м.Києва від 27.05.2010
у справі № 6/9-14/157 ( .....)
за позовом Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, НАК "Нафтогаз України", ДК "Газ України НАК "Нафтогаз України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова"
про стягнення 28113081,00 грн.
У листопаді 2009р. Перший заступник прокурора міста Чернігова звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України (позивача-1), Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (позивача-2) та дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (позивача-3) до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в особі комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» про стягнення 28113081 грн. за постачання природного газу за договором № 06/08-2449 ТЕ-39 від 31.12.2008р.
Свої позовні вимоги Перший заступник прокурора мотивує невиконанням відповідача взятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленого природного газу за договором № 06/08-2449 ТЕ-39 від 31.12.2008 р..
Ухвалою від 26.11.2009 р. справу передано за підсудністю до господарського суду міста Києва
Рішенням господарського суду міста Києва від 27.05.2010 року у справі № 6/9-14/157 позовні вимоги задоволені . Припинено провадження в частині стягнення 15 814 897,53 грн. боргу.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва у справі №6/9-14/157 від 27.05.2010 року скасувати та прийняти нове рішення.
В своїй апеляційній скарзі , відповідач посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини та матеріали справи, які мають значення для справи.
Представники позивачів та прокурор в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування нори Господарського процесуального кодексу України”).
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників позивачів та прокурора, за наявними у справі доказами.
Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши представника відповідача, колегія суддів встановила наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, 31.12.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «ТехНова» (покупцем) та дочірньою компанією «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (постачальником) укладено договір поставки природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання № 06/08-2449 ТЕ-39 .
Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується передати у власність покупцю природний газ за наявності обсягів, а покупець зобов'язується прийняти від постачальника та оплатити природний газ в обсязі зазначеному у пункті 2 договору.
Згідно з п. 2 договору постачальник передає покупцю в період з 01.01.2009 р. по 30.04.2009 р. газ в обсязі до 53700000 куб. м.. у період з 01.05.2009 р. по 30.09.2009 р., згідно умов додаткової угоди № 1 до договору, постачальник передає покупцю газ в обсязі 29300000 куб.м.
Пунктом 4.4 договору вказано, що приймання-передача газу, поставленого постачальником покупцеві у відповідному місяці поставки, оформлюється актом приймання-передачі газу, в якому зазначаються фактичні обсяги спожитого газу, його фактична ціна та вартість. Акт приймання-передачі складається за встановленою формою на підставі акта приймання-передачі обсягів газу між постачальником та покупцем з урахуванням планового обсягу поставки, наданого постачальником.
Оплата за природний газ проводиться виключно грошовими коштами на підставі актів приймання-передачі до 10 числа, наступного за місяцем поставки газу (п.6.1 договору).
Сторони домовились про те, що ціна за 1000 (одну тисячу) куб. м. природного газу становить 727,32 грн., крім того ПДВ - 145,46 грн., а всього - 872,78 грн.( п.5.1 договору)
Ціна на газ може змінюватися у разі прийняття уповноваженими органами відповідних нормативних актів.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
На виконання умов укладеного договору, постачальник належним чином та в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, поставивши покупцю у період січень -вересень 2009 р. природного газу на загальну суму 58 653 364 грн., про що свідчать підписані сторонами та скріплені печатками акти приймання-передачі поставленого природного газу.
В свою чергу, покупець, взяті на себе зобов'язання щодо оплати поставленого природного газу виконав частково, сплативши за поставлену продукцію лише 30 540 284 грн.
Колегія встановила про те, що на час подання позову заборгованість покупця за поставлений природний газ склала 28 113 081 грн.
Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З матеріалів справи вбачається , що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем було сплачено на користь позивача 15 814 897,53 грн. Вказаний факт підтверджується наданими в матеріали справи платіжними дорученнями та не заперечується позивачем.
Оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем було частково погашено основний борг (15 814 897,53 грн.) , колегія вважає, що місцевий суд правомірно припинив в цій частині провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
З огляду на вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги у розмірі 122 981 83,47 грн. (28113081 грн. - 15814897,53 грн.), оскільки позивачем належним чином доведений факт існування боргу.
При розгляді даної справи в апеляційній інстанції, відповідач надав колегії належним чином засвідчені копії платіжних доручень, відповідно до яких відповідач частково сплатив суму боргу після винесення рішення судом першої інстанції.
Згідно з наданих платіжних доручень №341 , №4273, №4272 від 14.06.10р. відповідач сплатив борг у розмірі 952 750,32 грн., 983 498,08 грн. та 4 763 751,60 грн. Загальна сума сплачених коштів станом на 5.10.10р. (на день розгляду справи в апеляційній інстанції) складає 6 700 000 грн.
Отже, залишок боргу відповідача складає 5 598 183,47 грн. (12 298 183,47 -6 700 000).
Колегія вважає необхідним зазначити факт часткової проплати боргу , але вважає, що вказані обставини не є підставою для зміни рішення суду першої інстанції, оскільки відповідач частково розрахувався після винесення рішення судом першої інстанції.
Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Проте, в даному випадку, відповідач, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду є обґрунтованим , законним та визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим не вбачає підстав для скасування або зміни рішення, тому залишає рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2010р. у справі №6/9-14/157 залишити без змін.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова” залишити без задоволення.
3.Матеріали справи №6/9-14/157 повернути до господарського суду міста Києва.
4. При видачі наказу суду першої інстанції слід врахувати часткове погашення боргу у розмірі 6 700 000 грн. , залишок боргу станом на 05.10.2010р. складає 5 598 183,47 грн.
5. Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді