01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.10.2010 № 21/55
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Опанасенко О.В. (довіреність від 27.01.2010р. № 02-04/201)
від відповідача 1 -Черненко О.О. (довіреність б/н від 08.06.2010р
від відповідача 2 -Шаповал Л.В. (довіреність від 02.06.2010р. № 24
від відповідача 3 - Касинюк І.О. (довіреність від 06.05.20010р. № 24
від третьої особи - Стаднік С.О. (довіреність від 20.05.2009р. № 010-01/3414);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"
на рішення Господарського суду м.Києва від 21.08.2010
у справі № 21/55 ( .....)
за позовом Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк"
до ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд."
ТОВ "Сіріус Екстружен"
Приватне підприємство "Світле"
третя особа позивача
третя особа відповідача Акціонерне товариство "Укрексімбанк"
про визнання договорів недійсними
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2010р. здійснено заміну Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” його правонаступником - Публічним акціонерним товариством „Укрсоцбанк”.
Рішенням господарського суду міста Києва від 31.08.2010 року у справі № 21/55 позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хекро Пет Лтд”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Сиріус Екстружен”, Приватного підприємства „Світле” про визнання договорів недійсними залишено без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове рішення яким позов задовольнити.
Скарга мотивована невідповідністю викладених в оскарженому рішенні висновків дійсним обставинам справи, порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, зокрема статті 193 Господарського кодекс України, статей 13, 203, 215, 526, 629 Цивільного кодексу України.
У скарзі йдеться про те, що зміст укладених відповідачами протягом червня-серпня 2009 року спірних угод не відповідає зазначеним нормам, оскільки договори не місять положень на дотримання пунктів 3.3.4, 3.3.8 кредитного договору, укладеного з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк”, а належне виконання спірних договорів призводить до порушення майнових прав останнього.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Хекро Пет Лтд”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сиріус Екстружен”, Приватне підприємство „Світле” надали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” висловився за задовлення апеляційної скарги, представники Товариства з обмеженою відповідальністю „Хекро Пет Лтд”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Сиріус Екстружен”, Приватного підприємства „Світле”, Акціонерного товариства „Укрексімбанк” - за її відхилення.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Публічним акціонерним товариством „Укрсоцбанк” (далі по тексту - позивач) пред'явлено позов (в редакції заяви від 01.06.2010р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хекро Пет Лтд”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Сиріус Екстружен”, Приватного підприємства „Світле” про визнання недійсними:
договору купівлі-продажу від 26.06.2009р. (номер правочину 3506033, номер у реєстрі нотаріальних дій 1902), посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського округу Твердохліб Г.Г., про відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 6810100000.06.002.0074, розташованої за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пілотська, земельна ділянка 20;
договору купівлі-продажу від 26.06.2009р. (номер правочину 3507155, номер у реєстрі нотаріальних дій 1904), посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського округу Твердохліб Г.Г., про відчуження будівлі цеху по виробництву полімерної плівки загальною площею 8 863,2 кв. м, розташованої за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20;
договору купівлі-продажу від 26.06.2009р. (номер правочину 3507182, номер у реєстрі нотаріальних дій 1906), посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського округу Твердохліб Г.Г., про відчуження компресорної загальною площею 796,4 кв. м, розташованої за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20;
договору купівлі-продажу від 02.07.2009р. (номер правочину 3512482, номер у реєстрі нотаріальних дій 2060), посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського округу Твердохліб Г.Г., про відчуження трансформаторної підстанції 110/10 кВ загальною площею 249,2 кв. м, розташованої за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20;
договору купівлі-продажу від 02.07.2009р. (номер правочину 3512792, номер у реєстрі нотаріальних дій 2062), посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського округу Твердохліб Г.Г., про відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 6810100000.06.002.0075, розташованої за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пілотська, земельна ділянка 20;
договору купівлі-продажу від 14.07.2009р. (номер правочину 3530477, номер у реєстрі нотаріальних дій 2226), посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського округу Твердохліб Г.Г., про відчуження приміщення зарядної, компресорної, насосної станції загальною площею 403,4 кв. м, розташованого за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20;
договору купівлі-продажу від 14.07.2009р. (номер правочину 3530483, номер у реєстрі нотаріальних дій 2224), посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського округу Твердохліб Г.Г., про відчуження реконструйованого виробничого корпусу № 9 під цех по виробництву ПЕТпреформ та стреч-плівки загальною площею 16 722,9 кв. м, потужністю ПЕТпреформ - 3179520 шт./добу, стреч-плівки 133,5 т/добу, розташованої за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20;
договору купівлі-продажу від 14.07.2009р. (номер правочину 3530500, номер у реєстрі нотаріальних дій 2222), посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського округу Твердохліб Г.Г., про відчуження приміщення складу сировини загальною площею 5 188,4 кв. м, розташованого за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20;
договору купівлі-продажу від 14.07.2009р. (номер правочину 3530503, номер у реєстрі нотаріальних дій 2220), посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського округу Твердохліб Г.Г., про відчуження трансформаторної підстанції 10/0.4 загальною площею 550,1 кв. м, розташованої за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20;
договору купівлі-продажу від 14.07.2009р. (номер правочину 3530507, номер у реєстрі нотаріальних дій 2218), посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського округу Твердохліб Г.Г., про відчуження приміщення адміністративно-пропускного вузла з галереєю загальною площею 197,1 кв. м, розташованого за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20;
договору купівлі-продажу від 14.07.2009р. (номер правочину 3530511, номер у реєстрі нотаріальних дій 2216), посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського округу Твердохліб Г.Г., про відчуження складу механізованого “І” загальною площею 403,2 кв. м, розташованого за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20;
договору купівлі-продажу від 14.07.2009р. (номер правочину 3530515, номер у реєстрі нотаріальних дій 2214), посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського округу Твердохліб Г.Г., про відчуження складу механізованого “Е” загальною площею 407,0 кв. м, розташованого за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20;
договору купівлі-продажу від 14.07.2009р. (номер правочину 3530518, номер у реєстрі нотаріальних дій 2212), посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського округу Твердохліб Г.Г., про відчуження газорозподільного пункту загальною площею 52,4 кв. м, розташованого за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20;
договору купівлі-продажу від 14.07.2009р. (номер правочину 3530523, номер у реєстрі нотаріальних дій 2210), посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського округу Твердохліб Г.Г., про відчуження транспортної прохідної загальною площею 10,2 кв. м, розташованої за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20;
договору купівлі-продажу від 14.07.2009р. (номер правочину 3530525, номер у реєстрі нотаріальних дій 2208), посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського округу Твердохліб Г.Г., про відчуження котельні загальною площею 891,4 кв. м, розташованої за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20;
договору купівлі-продажу від 14.07.2009р. (номер правочину 3530528, номер у реєстрі нотаріальних дій 2204), посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського округу Твердохліб Г.Г., про відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 6810100000.06.002.0064, розташованої за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пілотська, земельна ділянка 20;
договору купівлі-продажу від 14.07.2009р. (номер правочину 3530533, номер у реєстрі нотаріальних дій 2202), посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського округу Твердохліб Г.Г., про відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 6810100000.06.002.0076, розташованої за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пілотська, земельна ділянка 20;
договору купівлі-продажу від 14.07.2009р. (номер правочину 3530536, номер у реєстрі нотаріальних дій 2206), посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського округу Твердохліб Г.Г., про відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 6810100000.06.002.0072, розташованої за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пілотська, земельна ділянка 20;
договору купівлі-продажу від 07.09.2009р. (номер правочину 3605885, номер у реєстрі нотаріальних дій 2486), посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського округу Твердохліб Г.Г., про відчуження приміщення адміністративно-побутового корпусу загальною площею 6 021,6 кв. м, розташованого за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20;
договору купівлі-продажу від 07.09.2009р. (номер правочину 3605936, номер у реєстрі нотаріальних дій 2488), посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського округу Твердохліб Г.Г., про відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 6810100000.06.002.0073, розташованої за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20;
договору поставки оптових партій товару від 06.10.2008р. №10-003-08-РЕТ.
Позов мотивовано тим, що названі договори укладено Товариством з обмеженою відповідальністю „Хекро Пет Лтд” з метою передачі власних активів всупереч умов укладеного з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” договору про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 29.07.2006р. № 880/83-МКЛ 4.
Дослідивши фактичні обставини справи, місцевий господарський суд встановив, що 29.07.2006р. Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк” (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк”) укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю “Хекро Пет Лтд.” договір про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №880/83-МКЛ 4, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати товариству грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.
Згідно пункту 1.1.1 названого договору максимальний ліміт заборгованості за цим договором складає 3 900 000,00 доларів США; кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом - до 27.07.2009р.
З метою забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Хекро Пет Лтд” зобов'язань за названим договором останнім з позивачем укладено договір застави майна від 29.07.2006р., посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 29.07.2006р. та зареєстрований в реєстрі за № 2748. Відповідно до умов названого договору Товариством з обмеженою відповідальністю „Хекро Пет Лтд” передано у заставу наступне майно:
- лінію з виготовлення стретч-плівки “Battenfeld” №2, номенклатурний номер 1040635 в складі: основного блоку технологічної лінії по виробництву стретч-плівки методом плоско-щільової соекструзії в комплекті; гравіметричної системи завантаження, подачі та змішування сировини в комплекті; системи завантаження та розвантаження шпуль в комплекті; системи охолодження компресійного типу, модель SKL-750 в комплекті; системи збору та вторинної переробки обрізів стретч-плівки в комплекті; намотчика, марки 1002 DS, в комплекті з прижимним валом;
- лінію з виготовлення стретч-плівки “Battenfeld” №3, номенклатурний номер 1040670 в складі: основного блоку технологічної лінії по виробництву стретч-плівки методом плоско-щільової соекструзії в комплекті; гравіметричної системи завантаження, подачі та змішування сировини в комплекті; системи завантаження та розвантаження шпуль в комплекті; системи охолодження компресійного типу, модель SKL-750 в комплекті; системи збору та вторинної переробки обрізів стретч-плівки в комплекті; намотчика, марки 1002 DS, в комплекті з прижимним валом.
Згодом, Товариством з обмеженою відповідальністю “Хекро Пет Лтд” й Товариством з обмеженою відповідальністю “Сіріус Екстружен” укладено наступні договори:
- договір купівлі-продажу виробничого приміщення від 26.06.2009р., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №1906;
- договір купівлі-продажу виробничого приміщення від 02.07.2009р., зареєстрований в реєстрі за №2060;
- договір купівлі-продажу виробничого приміщення від 26.06.2009р., зареєстрований в реєстрі за №1904;
- договір купівлі-продажу виробничого приміщення від 14.07.2009р., зареєстрований в реєстрі за №2222;
- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.07.2009р., зареєстрований в реєстрі за №2218;
- договір купівлі-продажу виробничого приміщення від 14.07.2009р., зареєстрований в реєстрі за №2220;
- договір купівлі-продажу виробничого приміщення від 07.09.2009р., зареєстрований в реєстрі за №2486;
- договір купівлі-продажу виробничого приміщення від 14.07.2009р., зареєстрований в реєстрі за №2214;
- договір купівлі-продажу виробничого приміщення від 14.07.2009р., зареєстрований в реєстрі за №2212;
- договір купівлі-продажу виробничого приміщення від 14.07.2009р., зареєстрований в реєстрі за № 2216;
- договір купівлі-продажу господарської будівлі від 14.07.2009р., зареєстрований в реєстрі за № 2210;
- договір купівлі-продажу виробничого приміщення від 14.07.2009р., зареєстрований в реєстрі за № 2224;
- договір купівлі-продажу виробничого приміщення від 14.07.2009р., зареєстрований в реєстрі за №2208;
- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26.06.2009р., зареєстрований в реєстрі за № 1902;
- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14.07.2009р., зареєстрований в реєстрі за № 2206;
- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14.07.2009р., зареєстрований в реєстрі за № 2202;
- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14.07.2009р., зареєстрований в реєстрі за № 2204;
- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 02.07.2009р., зареєстрований в реєстрі за № 2062.
Відповідно до умов названих договорів Товариство з обмеженою відповідальністю „Хекро Пет Лтд” зобов'язалося передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю „Сиріус Екстружен” наступне майно:
- компресорну загальною площею 796,4 кв. м за договором купівлі-продажу виробничого приміщення від 26.06.2009р., зареєстрованим в реєстрі за № 1906,
- трансформаторну підстанцію 110/10 кВ площею 249,2 кв. м. за договором купівлі-продажу виробничого приміщення від 02.07.2009р., зареєстрованим в реєстрі за № 2060,
- будівлю цеху по виробництву полімерної плівки загальною площею 8 863,2 кв. м за договором купівлі-продажу виробничого приміщення від 26.06.2009р., зареєстрованим в реєстрі за № 1904,
- приміщення складу сировини загальною площею 5 188,4 кв. м за договором купівлі-продажу виробничого приміщення від 14.07.2009р., зареєстрованим в реєстрі за № 2222,
- приміщення адміністративно-пропускного вузла з галереєю загальною площею 197,1 кв. м за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.07.2009р., зареєстрованим в реєстрі за № 2218,
- приміщення трансформаторної підстанції 10/0,4 загальною площею 550,1 кв. м за договором купівлі-продажу виробничого приміщення від 14.07.2009р. зареєстрованим в реєстрі за № 2220,
- приміщення адміністративно-побутового корпусу площею 6 021,6 кв. м за договором купівлі-продажу виробничого приміщення від 07.09.2009р., зареєстрованим в реєстрі за № 2486,
- склад механізований “Е” площею 407,0 кв. м за договором купівлі-продажу виробничого приміщення від 14.07.2009р., зареєстрованим в реєстрі за № 2214,
- газорозподільний пункт площею 52,4 кв. м за договором купівлі-продажу виробничого приміщення від 14.07.2009р., зареєстрованим в реєстрі за № 2212,
- склад механізований “І” площею 403,2 кв. м за договором купівлі-продажу виробничого приміщення від 14.07.2009р., зареєстрованим в реєстрі за № 2216,
- транспортну прохідну площею 10,2 кв. м за договором купівлі-продажу господарської будівлі від 14.07.2009р., зареєстрованим в реєстрі за № 2210,
- реконструйований виробничий корпус № 9 під цех по виробництву ПЕТперформ та стретч-плівки загальною площею 16 722,90 кв. м за договором купівлі-продажу виробничого приміщення від 14.07.2009р., зареєстрованим в реєстрі за №2224,
- котельню площею 891,4 кв. м за договором купівлі-продажу виробничого приміщення від 14.07.2009р., зареєстрованим в реєстрі за №2208,
- земельну ділянку площею 4,7990 га, кадастровий номер ділянки 6810100000.06.002.0074, за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 26.06.2009р., зареєстрованим в реєстрі за № 1902,
- земельну ділянку, площею 6,4112 га, кадастровий номер ділянки 6810100000.06.002.0072, за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 14.07.2009р., зареєстрованим в реєстрі за № 2206,
- земельну ділянку площею 2,0312 га, кадастровий номер ділянки 6810100000.06.002.0076, за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 14.07.2009р., зареєстрованим в реєстрі за № 2202,
- земельну ділянку площею 0,5342 га, кадастровий номер ділянки 6810100000.06.002.0064, за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 14.07.2009р., зареєстрованим в реєстрі за № 2204,
- земельну ділянку площею 0,6747 га, кадастровий номер ділянки 6810100000.06.002.0075, за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 02.07.2009р., зареєстрованим в реєстрі за № 2062.
Крім того, відповідно до умов укладеного 06.10.2008р. договору №10-003-08-РЕТ Товариство з обмеженою відповідальністю “Хекро Пет Лтд.” зобов'язалося поставити Приватному підприємству „Світле” товар, загальна вартість якого складається з вартості відвантаженого за договором товару згідно товаророзпорядчих документів, які є невід'ємною частиною цього договору (пункт 5.3 договору).
Дослідивши спірні договори й фактичні обставини справи, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання цих договорів недійсними, у зв'язку з чим позов залишив без задоволення.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно положень Господарського кодексу України підставами виникнення господарських зобов'язань, зокрема, є господарський договір (частина 1 статті 174); господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (частина 1 статті 180).
В силу частини 7 статті 179 названого кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 Цивільного кодексу України. При цьому, відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути дво- чи багатосторонніми (договори).
Згідно статті 203 названого кодексу зміст правочину не може суперечити Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства (частина1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина 2).
Вирішуючи спір про визнання договору купівлі-продажу недійсним, господарський суд має встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.
Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України.
Так, відповідно до частин 1 та 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Згідно положень Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (статті 655); договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації (частина 1 статті 657); право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (стаття 658).
Оспорювані правочини за своїм змістом є договорами купівлі-продажу земельної ділянки, договорами купівлі-продажу нерухомого майна та договором поставки.
Звертаючись з позовом у даній справі, Публічне акціонерное товариство „Укрсоцбанк” послалось на частину 1 статті 203 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Між тим, позивачем не враховано приписи частини 1 статті 207 Господарського кодексу України, оскільки позивач не є ані стороною оспорюваних договорів, ані відповідним органом державної влади, наділеним повноваженнями контролювати укладання господарських договорів.
Крім того, позивач мотивував свої позовні вимоги тим, що при укладанні оспорюваних договорів Товариством з обмеженою відповідальністю „Хекро Пет Лтд” порушено пункт 3.3.8 договору про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 880/83-МКЛ 4, згідно якої останнє зобов'язалося не здійснювати без попереднього письмового повідомлення кредитора перевід активів, в тому числі шляхом створення/вступу до існуючих/збільшення статутних фондів підприємств, установ та організацій, їх об'єднань, на загальну суму більше як 50 % суми максимального ліміту заборгованості, визначеного пунктом 1.1.1 цього договору.
Помилковість висновку заявника про те, що оспорювані договори не відповідають вимогам чинного законодавства внаслідок порушення Товариством з обмеженою відповідальністю „Хекро Пет Лтд” пункту 3.3.8 договору про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 880/83-МКЛ 4, яким встановлено обмеження правомочностей товариства розпоряджатися власними активами, випливає з системного аналізу норм чинного законодавства, зокрема, частини 1 статті 319 Цивільного кодексу України, згідно якої власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, частини 2 статті 321 цього кодексу, згідно якої особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом. До кола таких випадків відносено обмеження правомочностей власника майна при укладенні договору застави, зокрема, частиною 2 статті 586 Цивільного кодексу України передбачено, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.
У цьому зв'язку заслуговує на увагу та обставина, що з метою забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Хекро Пет Лтд” зобов'язань за названим кредитним договором його сторонами укладено договір застави майна від 29.07.2006р., згідно якого у заставу позивачу передано конкретно визначене майно товариства - обладнання з виготовлення стретч-плівки “Battenfeld” №2, №3, яке не є майном, обумовленим оспорюваними договорами.
З урахуванням викладених норм чинного законодавства й фактичних обставин справи, правові підстави застосовувати до спірних правовідносин сторін положення пункту 3.3.8 договору про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 880/83-МКЛ 4 відсутні.
Згідно статей 12, 23 Закону України "Про господарські товариства", статей 115, 319 Цивільного кодексу України, товариство з обмеженою відповідальністю є власником майна переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного фонду, продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності, одержаних доходів, іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом, та у цьому зв'язку самостійно володіє, користується та розпоряджається цим майном через органи управління товариством.
Отже, позивач не наділений суб'єктивним правом впливати на реалізацію Товариством з обмеженою відповідальністю „Хекро Пет Лтд” повноважень власника майна товариства, яке на було передано у заставу.
Таким чином, довід позивача про те, що оспорювані договори порушують його права не ґрунтується на законі.
Між тим, за змістом частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України можливість визнання недійсним правочину, недійсність якого прямо не встановлена законом, пов'язується із наявністю заперечень його дійсності на встановлених законом підставах однією із сторін або іншою заінтересованою особою.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 у справі N 1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Згідно з частиною другою статті 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України і, відповідно, до застосування судами при вирішенні підвідомчих їм спорів.
При таких обставинах колегія суддів не вбачає цивільного інтересу позивача, який підлягає правовому захисту і у цьому зв'язку може вважатись законним.
Відповідно до частини третьої статті 16 Цивільного кодексу України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу, згідно з частиною третьою якої не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
На підставі частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
З урахуванням викладених норм чинного законодавства при вирішенні спору в частині позовних вимог про оскарження договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 26.06.2009р. зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 1902, від 14.07.2009р., зареєстрованого за № 2206, від 14.07.2009р. зареєстрованого за № 2202, від 14.07.2009р. . зареєстрованого за № 2204, від 02.07.2009р. зареєстрованого за № 2062, має значення також рішення господарського суду Хмельницької області від 03.03.2010р. у справі № 21/143-10, яким залишено без задоволення позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Хекро Пет Лтд” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сиріус Екстружен” про визнання недійсними зазначених договорів купівлі-продажу. Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2010р. назване рішення в цій частині залишене без змін.
За змістом зазначеного судового рішення позов в цій частині залишено без задоволення з підстав недоведеності позивачем обставин, які б свідчили про невідповідність спірних угод чинному законодавству.
За таких обставин, з моменту вступу у законну силу рішення господарського суду Хмельницької області від 03.03.2010р. у справі № 21/143-10 про відмову у визнанні недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 26.06.2009р. зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 1902, від 14.07.2009р., зареєстрованого за № 2206, від 14.07.2009р. зареєстрованого за № 2202, від 14.07.2009р. . зареєстрованого за № 2204, від 02.07.2009р. зареєстрованого за № 2062, ці договори вважаються дійсними та у цьому зв'язку не потребують повторної перевірки на предмет їх відповідності нормам закону.
Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України позивачами є підприємства та організації, що подали позов про захист свого порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Юридична заінтересованість позивача у судовому процесі зобов'язує його довести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту суб'єктивну обставину, що його права порушені і на відповідача має бути покладено відповідальність на передбачених законом або умовах договору підставах.
Наявні в матеріалах справи докази всупереч вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України не підтверджують обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, а відтак - не дають достатніх правових підстав для задоволення позову.
При таких обставинах, коли позовні вимоги заявлено без надання переконливих та достатніх доказів, які б свідчили про їх обґрунтованість і законність, підстав для задоволення позову у місцевого господарського суду не було.
Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків суду.
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю „Хекро Пет Лтд” при укладенні оспорюваних договорів пункту 3.3.4 договору про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №880/83-МКЛ 4, згідно якого останній зобов'язався протягом дії договору проводити через свої поточні рахунки, відкриті у кредитора, надходження пропорційно кредитній заборгованості перед банками Викладена обставина не впливає на правильність вирішення даного спору та може бути підставою для розірвання договору № 880/83- МКЛ 4.
Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду доходить висновку про те, що порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення у справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2010 року у справі № 21/55 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” - без задоволення.
Справу № 21/55 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Судді
14.10.10 (відправлено)