01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
07.10.2010 № 05-5-54/8996
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
За участю представників:
Від позивача: Курилкин С.І. - представник за довіреністю
Від відповідача : не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Катех-Енерго"
на рішення Господарського суду м.Києва від 06.08.2010
у справі № 05-5-54/8996 ( .....)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катех-Енерго"
до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"
про визнання недійсним кредитних договорів
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 096.08.2010 по справі №05-5-54/8996 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Катех-Енерго" Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання недійсним кредитних договорів повернуто без розгляду на підставі п.5ст.63 ГПК України.
Не погодившись з даною ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що підстави щодо повернення позовних матеріалів без розгляду, викладені в ухвалі Господарського суду м. Києва, помилкові.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2010 порушено апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 07.10.2010.
07.10.2010 в судове засідання представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №08803957 від 20.09.2010. Причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення не надавав.
За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія встановила наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2010 по справі №05-5-54/8996 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Катех-Енерго" до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання недійсним кредитних договорів залишено без розгляду на підставі п.5ст.63 ГПК України.
Ухвала мотивована тим, що у позовній заяві порушено правило об'єднання позовних вимог, оскільки одночасно заявлені вимоги за різними самостійно існуючими договорами кредитування №84 від 30.10.2002 та №212 від 20.01.2006. Обставини на яких ґрунтуються вимоги, випливають з різних підстав і суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог і сумісний розгляд цих вимог утруднить вирішення спору.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі, з огляду на таке.
Форма і зміст позовної заяви, а також перелік документів, які додаються до неї визначені в ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.
Недодержання вимог статей 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Як вбачається з змісту позовної заяви на розгляд суду передано вимоги про визнання недійсними кредитних договорів №84 від 30.10.2002 та № 212 від 20.01.2006 укладеним між позивачем та відповідачем. Як на підставу своїх вимог заявник посилається на порушення вимог чинного законодавства щодо їх укладання та використання іноземної валюти за спірними кредитними договорами як засобу платежу.
Договори є типовими (повністю аналогічними за змістом та порядком виконання зобов'язань) укладалися відповідачем та позивачем в процесі здійснення останнім своєї господарської діяльності, а саме для поповнення обігових коштів для придбання сировини і матеріали для виробництва кабельно - провідникової продукції.
Отже, колегія констатує, що заявником об'єднано вимоги , які пов'язані між собою підставами виникнення, що відповідає вимогам статті 58 ГПК України. Оскільки, вимоги, передані на розгляд суду, пов'язані між собою підставами виникнення колегія суддів не вбачає порушень заявником правил об'єднання позовних вимог.
В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали також вказано, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Проте, судом не зазначено, чим саме поєднання вимог, у даному випадку, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору.
Зазначений у пункті 5 статті 63 ГПК України перелік підстав для повернення позовної заяви без розгляду є вичерпним, будь-які інші порушення в оформленні позовної заяви та доданих до неї документів не можуть бути підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 5 зазначеної статті.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку , що позивач цілком правомірно об'єднав свої позовні вимоги в одній позовній заяві, а тому у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовних матеріалів позивачеві без розгляду.
У зв'язку з цим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Катех-Енерго" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва - повному скасуванню (п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 104 ГПК України) з направленням справи для розгляду по суті до Господарського суду міста Києва.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Катех-Енерго" задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва №05-5-84/8996 від 06.08.2010 скасувати.
3. Позовні матеріали №05-5-54/8996 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді