01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.10.2010 № 13/1530
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від прокуратури - не з'явився
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора
на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2010
у справі № 13/1530 ( .....)
за позовом Фермерського господарства "Вікторія"
до Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області
про забов'язання поновити договір оренди землі
Фермерське господарство «Вікторія» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання незаконним неприйняття Драбівською районною державною адміністрацією рішення про поновлення договору від 09.06.2003 р. оренди землі площею 27,7 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адмінмежах Мехедівської сільської ради; зобов'язання відповідача видати розпорядження про поновлення договору оренди земельної ділянки; зобов'язання відповідача поновити договір оренди земельної ділянки.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.07.2009 р. у справі № 13/1530 позов задоволено повністю.
Рішення мотивовано наступними обставинами.
Позивач звернувся до відповідача з клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі Закону України «Про звернення громадян», п. 12 розділу Х Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, п. 7 ст. 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації». Однак, в порушення вищезазначених норм чинного законодавства та ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення позивача розглянуто не у місячний строк, а 04.12.2008 р. Отже, оскільки на думку суду першої інстанції, відповідач у справі ухиляється від виконання своїх обов'язків, то позовні вимоги підлягають задоволенню.
Черкаський міжрайонний природоохоронний прокурор, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення ради про надання земельної ділянки у користування. Отже, оскільки рішення про поновлення договору оренди землі площею 27,7 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адмінмежах Мехедівської сільської ради відсутнє, то рішення місцевого господарського суду є таким, що не відповідає нормам матеріального права.
Представники сторін та прокуратури в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін та прокуратури.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, згідно п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу, до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
В силу ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
Як встановлено у ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
15.04.2008 р. позивач звернувся до відповідача з клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки, що знаходиться в адміністративних межах Мехедівської сільської ради, на підставі Закону України «Про звернення громадян», п. 12 розділу Х Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, п. 7 ст. 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації». Однак, в порушення вищезазначених норм чинного законодавства та ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення позивача розглянуто не у місячний строк, а 04.12.2008 р. (витяг з протоколу № 7 засідання конкурсної комісії РДА).
Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», у разі, якщо орендар який належно виконував обов'язки договору оренди та за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Строк дії договору оренди спірної земельної ділянки закінчився в листопаді 2008 року. Письмових заперечень щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки зі сторони відповідача не надходило. Позивач і надалі продовжує користуватися вищевказаною земельною ділянкою та вчасно сплачує орендну плату.
Беручи до уваги факт наявності у відповідача цивільно-правового обов'язку щодо надання земельної ділянки в оренду, при умові виконання позивачем всіх передбачених земельним законодавством вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача.
Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції необґрунтованими, враховуючи наступне.
Як закріплено в ст. 14 Конституції України, право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Згідно зі ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Як встановлено в ч. 1 ст. 116, ч. ч. 3, 6 ст. 128 Земельного кодексу України право власності та право користування земельними ділянками, що перебувають у державній або комунальній власності, набувається на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.
Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” вирішення відповідно до Закону питань регулювання земельних відносин є виключною компетенцією пленарних засідань сільських, селищних, міських рад. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні у порядку, передбаченому ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”.
Крім того, згідно п. 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 27.06.2001 р. № 02-5/743, оскільки вирішення питань про передачу землі у власність чи користування є виключним правом ради як суб'єкта права власності на землю, заяви зацікавлених осіб про зобов'язання відповідної ради передати земельну ділянку у власність або користування задоволенню не підлягають.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що право на поновлення договору оренди спірної земельної ділянки виникає лише за наявності рішення Черкаської міської ради.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення позивача до суду рішення Черкаської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки не існувало, а отже у суду першої інстанції були відсутні підстави для поновлення строку дії відповідного договору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Позивач в порушення зазначеної норми належним чином позовні вимоги не обгрунтував, доказів та підстав для залишення рішення суду першої інстанції без змін апеляційному суду не навів.
В зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2009 р. - скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст.103, п. 4 ч. 1 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2009 р. у справі № 13/1530 задовольнити.
Рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2009 р. у справі № 13/1530 скасувати.
В задоволенні позову відмовити повністю.
Стягнути з Фермерського господарства «Вікторія» (село Мехедівка, Драбівського району Черкаської області, код ЄДРПОУ 25211442), з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України 42 (сорок дві) грн. 50 коп. - державного мита за подачу апеляційної скарги.
Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Черкаської області.
Матеріали справи повернути Господарському суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді
18.10.10 (відправлено)