01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.10.2010 № 42/139-7/1-37/609
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Лук'яненко О.І. (довіреність № 1/1393 від 22.03.2010 р.)
від відповідача - Дорошенко Р.В. (довіреність № б/н від 18.06.2010 р.)
від третіх осіб - не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства фірми "Укргазбуд"
на рішення Господарського суду м.Києва від 11.08.2010
у справі № 42/139-7/1-37/609 ( .....)
за позовом Головного управління МВС України в м. Києві
до Акціонерного товариства фірми "Укргазбуд"
треті особи Відділ капітального будівництва ГУМВС України в м. Києві Державне підприємство "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К.Антонова" Відкрите акціонерне товариство "СПК Меридіан"
про розірвання контракту
за зустрічним позовом Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд»
до Головного управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві
про стягнення заборгованості та збитків
Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд» про розірвання контракту № 5 від 23.04.2003 р. газопостачання баз відпочинку «Сосновий бір».
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2008 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відділ капітального будівництва Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.03.2008 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ДП «АНТК ім. Антонова» та ВАТ «СПК Меридіан».
Акціонерне товариство фірма «Укргазбуд» звернулось до Господарського суду м. Києва із зустрічним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 451 250, 80 грн. та 150 793, 08 грн. збитків.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.08.2010 р. у справі № 42/139-7/1-37/609 у задоволенні вимоги первісного позову відмовлено та у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Рішення мотивовано наступними обставинами:
- позивач за первісним позовом не довів належним чином істотного порушення умов договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною. Крім того, умовами спірного договору не передбачено право гензамовника ставити питання про розірвання договору у разі порушення генпідрядником строків виконання робіт. Також, у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3760 від 17.09.2009 р., неможливо встановити, в якому обсязі були виконані підрядні роботи, та яка їх вартість. Встановити, чи були Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві отримані необхідні погодження та дозволи для будівництва газопроводу згідно контракту № 5 від 23.04.2003 р. та чи достатньо погоджених Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві дозволів для проведення будівництва газопроводу, а також які саме дозволи були погоджені ГУ МВС України в м. Києві, не вбачається можливим. Отже, в задоволенні вимоги про розірвання спірного договору відмовлено;
- позивачем за зустрічним позовом не доведено, що ним виконано роботи на загальну суму 526386,00 грн., оскільки надані ним акти виконаних робіт не оформлені належним чином;
- позивач за зустрічним позовом не довів суду та не надав належних доказів понесення ним збитків в розмірі 150793,08 грн., завданих простоєм техніки, а також не обґрунтував наявність причинно-наслідкового зв'язку між такими збитками та діями відповідача за зустрічним позовом.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати, в частині відмови у задоволенні первісного позову, в цій частині прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити.
Скаргу мотивовано тим, що, на думку Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення невірно застосував ст. 651 Цивільного кодексу України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство фірма «Укргазбуд» подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати і постановити нове, яким зустрічний позов задовольнити.
Скаргу мотивовано тим, що, на думку Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд», в матеріалах справи містяться оформлені належним чином акти виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, що підтверджують виконання робіт позивачем за зустрічним позовом. Крім того, Акціонерне товариство фірма «Укргазбуд», вважає що матеріалами справи підтверджується понесення ним збитків в розмірі 150793,08 грн.
Представник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представники Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд» в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третіх осіб.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
16.04.2003 р. АТФ «Укргазбуд» (БМУ-21) було визнано переможцем тендеру на прокладку газової мережі, проведеного тендерним комітетом ГУ МВС України в місті Києві на підставі Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 22.02.2000 р. за № 1490-ІІІ (протокол № 2 від 16.04.2003 р., лист, акцепт від 20.04.2003 р.) та 10 липня 2003 року Міністерство економіки та з питань європейської інтеграції України погодило Листом-погодженням процедури закупівлі за № 462.
За результатами проведеного тендеру 23.04.2003 р. між Головним управлінням Міністерства внутрішніх справи України в місті Києві (гензамовник) та Акціонерним товариством фірмою «Укргазбуд» (генпідрядник) був укладений контракт № 5 газопостачання баз відпочинку «Сосновий бір», 19 км, Житомирського шосе, за умовами якого відповідач за завданням позивача зобов'язався протягом 23 квітня-30 вересня 2003 року виконати власними і залученими силами роботи по забезпеченню газопостачання (поліпшенню теплових мереж): піонерського табору «Сосновий бор» (училище міліції), оздоровчого комплексу «Антей» (ДП АНТК ім. О.К.Антонова), ДБВ «Космос» (ВАТ «СПК Меридіан»), а позивач - прийняти та оплатити вартість виконаних робіт, у т.ч. на умовах попередньої оплати в розмірі 30 % від договірної ціни, а також щомісячно на протязі 10 днів після підписання актів форми КБ-2В, КБ-3.
При цьому, в ролі гензамовника ДП «АНТК ім. Антонова» та ВАТ «СПК Меридіан» доручили виступати позивачу на підставі укладеного між ними договору доручення № 5 від 23.04.2003 р., за яким ГУ МВС України в місті Києві як повірений - співзамовник та гензамовник зобов'язувався укласти від імені довірителів договір (контракт) з АТФ «Укргазбуд» по поліпшенню систем газопостачання та проводити розрахунки за виконані роботи на загальну суму 805000, 00 грн.
Відповідно до умов п. 2 контракту договірна ціна робіт встановлена 805000, 00 грн.
Доказів належного виконання контракту в установлений строк суду не надано.
За вищевикладених обставин позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом про розірвання контракту № 5 від 23.04.2003 р. газопостачання баз відпочинку «Сосновий бір». В ході судового розгляду справи позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд розірвати контракт № 5 від 23.04.2003 р. між Головним управлінням МВС України в місті Києві та акціонерним товариством фірмою «Укргазбуд» по газопостачанню баз відпочинку «Сосновий бір», 19 км, Житомирське шосе.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні вказаної вимоги, враховуючи наступне.
Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.
Однак позивач не довів належним чином істотного порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною. Така шкода може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, так і моральної (немайнової) шкоди, проте доказів наявності такої шкоди позивач суду не надав.
Крім того, контрактом № 5 від 23.04.2003 р. не передбачено право гензамовника ставити питання про розірвання цього контракту у разі порушення генпідрядником його зобов'язань. Натомість, пунктом 8.5. контракту № 5 від 23.04.2003 р. визначено, що при суттєвих порушеннях генпідрядником своїх зобов'язань, що створює передумови для несвоєчасного закінчення робіт (відставання від графіків виконання робіт більш ніж на три місяці, неодноразові грубі порушення будівельних норм і правил, відхилення від проектних рішень), гензамовник має право заборонити генпідряднику подальше виконання робіт, у встановлені терміни прийняття від нього об'єкту, включаючи матеріальні цінності, необхідні для виконання робіт, і доручити виконання робіт об'єкту іншому виконавцю.
Що стосується зустрічних позовних вимог про стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на користь Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд» заборгованості за виконані роботи у розмірі 451 250, 80 грн. та 150 793, 08 грн. збитків, колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору відповідачем виконані, а позивачем прийняті підрядні роботи загальною вартістю 462487,20 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт: № 1 за червень 2003 р. на суму 172670,40 грн., № 1 за серпень 2003 р. на суму 66194,40 грн., № 1 за вересень 2003 р. на суму 139374,00 грн., № 1 за жовтень 2003 р. на суму 84248,40 грн.; і відповідними довідками про вартість виконаних підрядних робіт за спірний період форми КБ-3, копії яких містяться в матеріалах справи.
Посилання позивача за зустрічним позовом, як на докази виконання робіт, на акти приймання виконаних підрядних робіт від 03.03.2004 р. на загальну суму 63898,80 грн., є необґрунтованим, оскільки вказані акти не підписані представником Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві та не скріплені його печаткою, отже, не є доказами в розумінні ст. 34 ГПК України.
Наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями підтверджується факт перерахування Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на рахунок Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд» 75135,20 грн.
Що стосується сплати ДП «АНТК ім. Антонова» 198000,00 грн. та ВАТ «СПК Меридіан» 192700,00 грн., то суд апеляційної інстанції не враховує вказані платежі при визначенні суми заборгованості, оскільки дані особи не є сторонами спірного зобов'язання.
Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що сума заборгованості Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві за виконані роботи становить 387352,00 грн.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимоги про стягнення заборгованості за виконані роботи, посилаючись на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3760 від 17.09.2009 р., згідно якого неможливо встановити, в якому обсязі були виконані підрядні роботи, та яка їх вартість.
Однак, суд апеляційної інстанції вважає вказані висновки суду першої інстанції необґрунтованими, виходячи з наступного.
В матеріалах справи міститься Висновок будівельно-технічної експертизи № 3760 від 17.09.2009 р.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Як зазначено у п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз» у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід враховувати викладене в пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»
Так, у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначається, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
Оцінюючи наявний в матеріалах справи експертний висновок, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його необґрунтованість та неузгодженість з іншими матеріалами справи, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору відповідачем виконані, а позивачем прийняті підрядні роботи загальною вартістю 462487,20 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт: № 1 за червень 2003 р. на суму 172670,40 грн., № 1 за серпень 2003 р. на суму 66194,40 грн., № 1 за вересень 2003 р. на суму 139374,00 грн., № 1 за жовтень 2003 р. на суму 84248,40 грн.; і відповідними довідками про вартість виконаних підрядних робіт за спірний період форми КБ-3, копії яких містяться в матеріалах справи.
Вказані акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що матеріалами справи підтверджується виконання позивачем за зустрічним позовом робіт на загальну суму 462487,20 грн., а висновок експерта про неможливість встановлення, в якому обсязі були виконані підрядні роботи, та яка їх вартість є необгрунтованим.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідач належним чином своїх обов'язків не виконав, суму боргу за виконані роботи не сплатив.
Отже, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення зустрічних позовних вимог в частині стягнення заборгованості в розмірі 387352,00 грн.
Що стосується вимог Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд» про стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві 150 793, 08 грн. збитків, завданих простоєм техніки, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
В силу ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються, зокрема, витрати, зроблені управненою стороною.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Обов'язок відшкодування збитків є загальною формою цивільно-правової відповідності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов'язання.
Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності, відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України.
Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.
Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дії чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.
Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).
Позивач за зустрічним позовом не довів суду наявність всіх необхідних елементів для такого виду відповідальності як стягнення збитків.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом та вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом збитків в розмірі 150 793, 08 грн. задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд» необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції належить скасувати частково, в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог, з прийняттям в цій частині нового рішення про часткове задоволення зустрічного позову.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст.103, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд» задовольнити частково.
Рішення Господарського суду м. Києва від 11.08.2010 р. у справі № 42/139-7/1-37/609 скасувати частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:
«В задоволенні позову первісного позову відмовити повністю.
Зустрічний позов задовольнити частково.
Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (м. Київ, вул. Володимирська, 15, код ЄДРПОУ 08592201, р/р 35224010000183 в УДК в м. Києві, МФО 820019), а у випадку відсутності коштів, з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд» (м. Київ, вул. О.Пироговського, 19, корп. 2, код ЄДРПОУ 14277604) 387352 (триста вісімдесят сім тисяч триста п'ятдесят дві) грн. 00 коп. заборгованості, 3873 (три тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 00 коп. державного мита, 151 (сто п'ятдесят одну) грн. 84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд зустрічної позовної заяви.».
Стягнути з Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд» (м. Київ, вул. О.Пироговського, 19, корп. 2, код ЄДРПОУ 14277604), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України 2160 (дві тисячі сто шістдесят) грн. 21 коп. за розгляд апеляційної скарги.
Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (м. Київ, вул. Володимирська, 15, код ЄДРПОУ 08592201, р/р 35224010000183 в УДК в м. Києві, МФО 820019), а у випадку відсутності коштів, з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд» (м. Київ, вул. О.Пироговського, 19, корп. 2, код ЄДРПОУ 14277604) 1936 (одну тисячу дев'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.
Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.
Матеріали справи № 42/139-7/1-37/609 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді
18.10.10 (відправлено)