01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.10.2010 № 11/109
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Синиці О.Ф.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -- Мільшин В.Ю.- за довіреністю.
від відповідача -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
на рішення Господарського суду Чернігівсько їобласті від 12.08.2010
у справі № 11/109 ( )
за позовом Приватного підприємства "Промбуд"
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення заборгованості в сумі 13356,10 грн.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 12.08.2010 (суддя Бобров Ю.М.) задоволено позов Приватного підприємства «Промбуд» та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 13356грн.10коп. заборгованості, що виникла внаслідок несплати отриманого товару, та відповідні судові витрати. Рішення суду мотивовано тим, що покупець не сплатив отриманий товар всупереч ст.692 Цивільного кодексу України.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач просить його скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що видаткова накладна, на яку посилається позивач як на доказ передачі товару відповідачу, а також інші документи є фіктивними та підробленими.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.
12.02.2009 між Приватним підприємством «Промбуд» (Постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Покупець) було укладено договір поставки товару №12-02/09, згідно якого постачальник зобов'язався передати у власність покупцю скло віконне та візерункове, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах, вказаних у договорі.
Пунктом 3 договору сторони погодили різні варіанти оплати товару, серед яких є попередня 100% оплата, оплата по факту отриманого товару та відстрочка платежу (оплата покупцем поставленого товару не пізніше 14 днів після його отримання).
17.07.2009 року Приватним підприємством «Промбуд» було поставлено товар (скло віконне та візерункове) відповідачу на загальну суму 13356грн.10коп., про що свідчить видаткова накладна №Пр-17070910 від 17.07.2009 року (а.с.12). Зазначена накладна оформлена належним чином, містить печатки та підписи як позивача, так і відповідача.
Слід зауважити на те, що у березні 2010 року позивач звертався з вимогою про стягнення з відповідача вищезазначеного боргу до господарського суду Чернігівської області, який рішенням від 06.04.2010 у справі №11/50 відмовив у задоволенні позову посилаючись на те, що у видатковій накладній відсутнє посилання на укладений між сторонами договір поставки, а також на невиконання позивачем вимог статті 530 ЦК України. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2010 року рішення господарського суду Чернігівської області було залишено без змін з тих же мотивів.
Позивач усунув вказані судами недоліки та 21.05.2010 року на адресу відповідача направив лист (а.с.28), у якому просив оплатити отриманий товар або повернути його позивачу у кількості і якості згідно видатковій накладній №Пр-17070910 від 17.07.2009, проте, відповіді на вказаний лист позивач не отримав.
Господарським судом Чернігівської області встановлено, що товар (скло віконне та візерункове) було поставлено відповідачу згідно видатковій накладній №Пр-17070910 від 17.07.2009, а також те, що зазначена накладна оформлена у відповідності до вимог законодавства України.
Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Твердження відповідача стосовно підробки позивачем підписів у спірних документах є помилковим та необґрунтованим, оскільки відповідач сам визнав отримання товару позивача, претензій щодо якості та кількості відповідач не мав, а тому у позивача відсутні підстави та будь-який сенс у підробці документів. Крім того, у матеріалах справи відсутня будь-яка вимога відповідача про призначення почеркознавчої експертизи спірних документів, отже, фіктивність спірних документів є припущенням відповідача, яке нічим не підтверджується.
З матеріалів справи вбачається, що останній ухиляється як від оплати поставленого товару позивачем, так і від повернення його власнику.
Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Рішення господарського суду Чернігівської області від 12.08.2010 року у справі №11/109 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.
2. Справу №11/109 повернути до господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя
Судді
18.10.10 (відправлено)