01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
12.10.2010 № 30/126
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача : Дякур Т.С. - юрист
від відповідача : не з»явився
від 3-ої особи: не з»явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ Акціонерний банк "Синтез"
на рішення Господарського суду м.Києва від 26.08.2010
у справі № 30/126 ( .....)
за позовом ПАТ Акціонерний банк "Синтез"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд"
третя особа позивача
третя особа відповідача Відкрите акціонерне товариство Акціонерна компанія «Київреконструкція»
про стягнення 5 583 800,29 грн.
Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез» звернулось до Господарського суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київрембуд», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство Акціонерна компанія «Акціонерна компанія «Київреконструкція» про стягнення 5 583 800,23 грн. збитків.
Рішенням Господарського суду м.Києва від 26.08.2010 року у справі № 30/126 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповністю з»ясовано обставини, що мають значення для справи.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що відповідно до ст. 322 ГК України за невиконання або неналежне виконання зобов»язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом. До АБ «Синтез» перейшло право вимагати від ТОВ «Київрембуд» належного виконання зобов»язань по будівництву житлового комплексу, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Солом»янська, 17-А, площею 3000 кв.м., однак відповідачем не здійснено будівництво житлового комплексу в порушення умов договору генерального підряду № 2 від 01.04.05р. Таким чином, апелянт вважає, що відповідач має відшкодувати ПАТ АБ «Синтез» збитки, понесені внаслідок невиконання відповідачем договору підряду № 2 від 01.04.2005р.
В судове засідання представник відповідача та 3-ої особи не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, враховуючи строки розгляду справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача та 3-ої особи.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія встановила наступне.
29.03.07. між Акціонерним банком «Синтез» (банк за договором) та ОСОБА_1 (позичальник за договором) укладено договір кредитної лінії № 290307/1.
Відповідно до умов п. 1.1. укладеного договору банк відкриває позичальнику відкличну кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надає позичальнику кредит у доларах США (далі - валюта кредиту) на умовах, передбачених договором кредитної лінії, а позичальник зобов'язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ними та виконати інші обов'язки, передбачені договором кредитної лінії.
Згідно п. 1.2 договору ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 1 000 000,00 доларів США.
Пунктом 1.3 договору встановлено строк дії кредитної лінії з 29.03.07. по 28.04.07.
Відповідно до п 5.1 укладеного договору кредитної лінії виконання зобов'язань позичальника за цим договором забезпечується заставою майнових прав на об'єкти нерухомості, а саме: квартиру загальною площею 309,5 кв. м і два машиномісця, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Докучаєвська, 23, загальною економічною вартістю 8 872 362,00 грн. та належить майновому поручителю.
Пунктом п. 5.2 договору сторони погодили, що у разі несвоєчасного виконання позичальником грошових зобов'язань за договором, банк має право погасити заборгованість за рахунок предмету застави.
З матеріалів справи вбачається, що між Акціонерним банком «Синтез» (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено вісім додаткових угод до договору кредитної лінії № 290307/1 від 29.03.07, якими було вносились зміни до п.1.3. договору кредитної лінії.
Додатковою угодою № 9 від 20.08.08 до договору кредитної лінії № 290307/1 від 29.03.07. укладеною між Акціонерним банком «Синтез» (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) внесено зміни до п. 1.3 договору кредитної лінії було викладено в наступній редакції: «Строк дії кредитної лінії: з 29.03.07. по 10.11.08. включно».
31.01.08. між Акціонерним банком «Синтез» (заставодержатель) та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція» (заставодавець) було укладено договір № 310108/2 застави майнових прав.
Відповідно до п.1.1. укладеного договору застави даний договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з договору кредитної лінії № 290307/1 від 29.03.07. (а також усіх додаткових угод до нього) укладеного між заставодержателем та Пастушенком Геннадієм Петровичем (позичальник-1).
Пунктом 1.2 договору застави сторонами погоджено, що заставодавець передає в заставу заставодержателю право вимоги, яке належить та буде належати заставодавцю за строковими зобов'язаннями за договором генерального підряду № 2 від 01.04.05., укладеного між заставодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київрембуд» (боржником), згідно якого боржник приймає на себе зобов'язання по будівництву житлового комплексу, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Соломенська, 17-А. площею 3 000 кв. м.
Згідно п. 1.3 договору застави, майнові права, що є предметом застави, полягають в:
- праві вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київрембуд» (боржник) належного виконання на користь заставодавця зобов'язань по будівництву житлового комплексу, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Соломенська, 17-А, площею 3000 кв. м., що передбачено договором генерального підряду № 2 від 01 квітня 2005р.; та/або
- праві вимоги від боржника (відповідача) відшкодувати заставодержателю (позивачу) збитки, пов'язані із несвоєчасним виконанням боржником своїх зобов'язань за договором генерального підряду № 2 від 01.04.05., а також у разі дострокового розірвання вказаного договору генерального підряду № 2 від 01.04.05.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 не виконав свої зобов'язання за договором кредитної лінії та заборгував АБ «Синтез» грошові кошти в сумі 5 583 800, 23 грн.
Листом № 330/1/09 від 19.02.10 АБ «Синтез» повідомив АК «Київреконструкція» про те, що ОСОБА_1 не виконав свої зобов'язання за договору кредитної лінії, а тому АБ «Синтез» вирішив задовольнити свої вимоги в сумі 5 583 800, 23 грн. за рахунок заставлених майнових прав. Крім того, АБ «Синтез» вимагав надати всю документацію по договору генерального підряду № 2 від 01.04.05. (додаткові угоди, акти виконаних робіт, докази перерахування грошових коштів і т. д.).
Однак, зазначений лист АК «Київреконструкція» було залишено без відповіді, відповідну документацію позивачу не надано.
Відповідно до п. 4.1 договору генерального підряду № 2 від 01.04.2005р. укладеного між ВАТ «Київреконструкція» та ТОВ «Будівельна компанія «Київрембуд» строк виконання будівельних робіт, погоджується сторонами та зазначається в календарному плані виконання будівельних робіт (додаток № 4), які підписуються сторонами після отримання генпідрядником проектної документації погодженої та затвердженої в установленому порядку.
Згідно додатку № 4 до договору генерального підряду будівництво житлового комплексу повинно бути завершено в строк до 2-го кварталу 2009 р.
Оскільки станом на час звернення позивача з даним позовом до суду будівництво житлового комплексу за договором генерального підряду № 2 не завершене, позивач вважає, що ТОВ «БК «Київрембуд» не виконало свої зобов'язання за договором генерального підряду, а тому право вимоги передане АБ «Синтез» полягає у відшкодуванні збитків, понесених внаслідок невиконання відповідачем договору генерального підряду.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, колегія не може погодитись з доводам позивача з наступних підстав.
Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
У відповідності до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.
Чинне законодавство України, що регулює питання відшкодування збитків, відрізняє обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (ст. 623 Цивільного кодексу України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст.22 ЦК України під збитками розуміються, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ, яке пов'язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин, і яке виражається у зроблених ним витратах, тощо. Застосування відповідальності у вигляді відшкодування заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань збитків, можливе лише за наявності складу правопорушення, до якого входять такі елементи: протиправна поведінка; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків; наявність вини.
Аналогічні положення містяться в ст.ст. 224, 225 ГК України, згідно з якими учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або встановлені вимоги, щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати нанесені цим збитки суб'єкту права або законні інтереси якого порушені.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України.
Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.
Чинним законодавством України обов'язок доведення факту наявності порушення відповідача покладено на позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і збитками.
Відповідно до ст.33 ГПК України тягар доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язань контрагентом, наявність збитків, а також причинного зв'язку між першим та другим лежить на позивачеві.
Колегія вважає, що позивачем не надано доказів того, що відповідачем порушено умови Договору генерального підряду № 2 від 01.04.2005р.
Аналізуючи вищенаведене, колегія приходить до висновку про недоведеність позивачем наявності збитків, понесених ним внаслідок невиконання відповідачем договору генерального підряду № 2, а також причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача і збитками, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про відшкодування збитків у зв»язку з недоведеністю та необґрунтованістю.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для його скасування або зміни не вбачається, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Синтез» на рішення Господарського суду м.Києва від 26.08.2010р. у справі № 30/126 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду м.Києва від 26.08.2010 р. у справі № 30/126 залишити без змін.
Матеріали справи № 30/126 повернути до Господарського суду м.Києва
Головуючий суддя
Судді
15.10.10 (відправлено)