01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.10.2010 № 5/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі
за участю представників:
від позивача Бугай Д.В.,
від відповідача-1 не з'явився,
від відповідача-2 ОСОБА_2,
від третьої особи-1 не з'явився,
від третьої особи-2 не з'явився,
від третьої особи-3 не з'явився,
від третьої особи ВАТ «Державний ощадний банк України»-
Свистуленко М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Темпо і компанія»
на рішення Господарського суду м.Києва від 01.07.2010
у справі № 5/16 ( ..ОСОБА_4, ОСОБА_5....)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Темпо і компанія»
до 1. Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. ОСОБА_6
2. ОСОБА_7
3. ОСОБА_8
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 ІсаВідкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»
про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів та договору про інвестування будівництва
Товариство з обмеженою відповідальністю «Темпо і компанія» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас» про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» від 26.12.2006 та договору про інвестування будівництва № 01/12 від 26.12.2006, укладеного між відповідачами.
Під час розгляду справи представником позивача на підставі ст. 22 ГПК України подано заяву про зміну підстав позову (а.с. 15-22 т. ІІ), а потім заяву про відмову від позову (а.с. 47-48 т. ІІІ).
Відповідно до положень ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Суд першої інстанції не прийняв відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Темпо і компанія» від позову, мотивуючи тим, що така відмова порушує права і охоронювані законом інтереси Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», оскільки зазначене товариство підтримувало та визнавало позовні вимоги, однак, в судове засідання 01.07.2010 не з'явилось та не висловило своєї позиції з приводу поданого позивачем клопотання про відмову від позову.
Оскільки відмова позивача від позову не прийнята, судом першої інстанції позовні вимоги розглянуто по суті.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2010 у справі № 5/16 в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Темпо і компанія» звернулось із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та припинити провадження у справі. Підставами для скасування рішення суду позивач вважає порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2010 прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено її до розгляду на 10.08.2010.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2010 розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.09.2010 у зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача, відповідача-1 та третіх осіб на стороні відповідачів.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів та третіх осіб на стороні відповідачів ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2010 розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.10.2010, та продовжено строк розгляду спору у справі.
У судовому засіданні 07.10.2010 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 13.10.2010.
Представник відповідача-2 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-2 та третьої особи, встановив наступне.
Позивач в апеляційній скарзі зазначає про неправильне застосування та порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв'язку з неприйняттям відмови від позову, та просить суд апеляційної інстанції припинити провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції (абз. 4 п. 8 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/366 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»).
У п. 6 інформаційного листа від 25.11.2005 № 01-8/2229 Вищий господарський суд України на запитання чи вправі суд апеляційної інстанції у здійсненні апеляційного перегляду судового рішення прийняти вимогу позивача про зміну підстави або предмету позову, збільшення (зменшення) розміру позовних вимог або ж відмову від позову, відповів, що норми ГПК України щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК України прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції. Це повною мірою стосується прав позивача, передбачених частиною четвертою статті 22 ГПК України.
З вищенаведеного слідує, що в силу ч. 4 ст. 22 ГПК України апеляційний господарський суд не наділений повноваженнями щодо прийняття відмови позивача від позову, і припинення провадження у справі саме на цій підставі.
Щодо розгляду позовних вимог по суті, необхідно зазначити наступне.
26 грудня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-1» (замовник-забудовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас» (інвестор) був укладений договір № 01/12 про інвестування будівництва (а.с. 15-28 т. І).
Пунктом 2.1 договору визначено, що предметом договору є фінансування інвестором (відповідачем-2) будівництва та набуття ним права власності на об'єкт інвестування, який замовник-забудовник (відповідач-1) зобов'язується збудувати самостійно та/або із залученням підрядних організацій та здати відповідній державній приймальній комісії.
Згідно з п. 1.3 ст. 1 договору об'єктом інвестування є об'єкти культурно-соціальної сфери Оболонського району міста Києва, розташовані за адресою: Оболонський проспект, від станції метро «Оболонь» до станції метро «Героїв Дніпра», які здійснюватимуться згідно розробленої замовником-забудовником та у встановленому законодавством порядку погодженої проектної документації будівництва та у відповідності з затвердженими сторонами технічними умовами.
В матеріалах справи міститься копія протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» від 26 грудня 2006 року (а.с. 13-14 т. І) з якого вбачається, що на загальних зборах були присутні ОСОБА_6, який володів 50 % голосів, ОСОБА_7, який володів 25 % голосів та ОСОБА_8, який володів 25 % голосів.
Крім того, на загальних зборах акціонерів були присутні також запрошені особи, а саме: директор ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» - ОСОБА_9 та головний бухгалтер ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» - ОСОБА_10.
При цьому, вказаними загальними зборами акціонерів ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» прийнято рішення про затвердження договору № 01/12 від 26.12.2006 про інвестування будівництва, укладеного між ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та ТОВ «Віта Верітас», предметом якого є будівництво об'єктів соціально-культурного призначення на Оболонському проспекті в Оболонському районі м. Києва від станції м. «Оболонь» до станції м. «Героїв Дніпра», сума якого складає 505 000 000,00 грн. Також загальними зборами надано дозвіл директору ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» на укладення додаткових угод (договорів) до вказаного договору, спрямованих на зміну його умов.
Відповідно до статуту ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» (а.с. 29-39 т. І), зареєстрованого 21.04.2003 Оболонською районною у м. Києві державною адміністрацією, акціонерами відповідача-1 були ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8 та ОСОБА_7
Згідно змін та доповнень до статуту, зареєстрованих Оболонською РДА в м. Києві 18.02.2004 (а.с. 40 т. І), та чинних на момент проведення загальних зборів акціонерів 26 грудня 2006 року, акціонерами ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» були 3 фізичні особи: ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_7
Як вбачається із вищенаведеного протоколу від 26.12.2006, на загальних зборах акціонерів ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» були присутні всі три акціонери відповідача-1 - ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_7
11 січня 2010 року між ОСОБА_6 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Темпо і компанія» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № 2-Б-1/10 (а.с. 86 т. І), відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця цінні папери у кількості 50 шт., емітентом яких є ЗАТ «Трест Київміськбуд-1».
Відповідно до виписки № 28 від 29.01.2010 з реєстру власників іменних цінних паперів (а.с. 84 т. І) ТОВ «Темпо і компанія» володіє 50 акціями ЗАТ «Трест Київміськбуд-1».
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Темпо і компанія» не було акціонером ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» на момент укладення договору № 01/12 про інвестування будівництва та затвердження зазначеного договору рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ «Трест Київміськбуд-1».
В абзаці другому пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» зазначено, що при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Виходячи з цього, при вирішенні спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід з'ясовувати чи були порушені корпоративні права позивача внаслідок недотримання товариством норм законодавства або вимог установчих документів (п. 2.2 рекомендацій Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»).
Крім того, при вирішенні корпоративних спорів суд виходить з того, що особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції акціонерного товариства. Тому рішення органів господарського товариства, прийняті до вступу позивача до складу учасників товариства або придбання ним акцій, не можуть бути визнані такими, що порушують права позивача, крім випадків, коли такими рішеннями затверджено локальні нормативні акти товариства (в тому числі внесено зміни до установчих документів). Відповідно у господарського суду відсутні підстави для визнання недійсними рішень органів господарських товариств, прийнятих до набуття позивачем корпоративних прав (п. 2.2.2 рекомендацій Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»).
Якщо за результатами розгляду справи про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства не встановлено факту порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується. Вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними (п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).
Оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів та укладення договору № 01/12 про інвестування будівництва, позивач не був акціонером ЗАТ «Трест Київміськбуд-1», суд першої інстанції зробив вірний висновок про відсутність правових підстав для задоволення позову про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів від 26.12.2006 та як наслідок - договору про інвестування будівництва № 01/12 від 26.12.2006.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення про відмову в задоволенні позову у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Темпо і компанія» не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2010 у справі № 5/16 не підлягає скасуванню.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Темпо і компанія» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2010 у справі № 5/16 - без змін.
2. Матеріали справи № 5/16 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді