01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
12.10.2010 № 16/280
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: Ганненко Г.М. - юрист
від відповідача: Марковська О.П. - юрист
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд"
на рішення Господарського суду м.Києва від 10.08.2010
у справі № 16/280 ( .....)
за позовом Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд"
до ТОВ "Крок-ТТЦ"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання договору укладеним та стягнення 28973,39 грн.
Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд» звернулось до Господарського суду м.Києва з позовом до ТОВ «Крок-ТТЦ» про визнання договору № 299К-03 на оплату комунальних послуг для співвласників нежитлових будівель комунальної власності територіальної громади Деснянського району укладеним з 01.01.2010р. в редакції КП «Ватутінськінвестбуд». Позивач просить суд також стягнути з відповідача борг за фактично спожиті комунальні послуги в сумі 28 973, 39 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 289,73 грн. та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням Господарського суду м.Києва від 10.08.2005 р. у справі № 16/280 в частині вимог про визнання договору № 299К-03 на оплату за комунальні послуги укладеним з 01.01.2010р. в редакції КП «Ватутінськінвестбуд» провадження у справі припинено. В частині стягнення 28973, 39 грн. боргу за спожиті комунальні послуги відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати в частині відмови у стягненні 28 973, 39 грн. за фактично спожиті відповідачем комунальні послуги, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не з'ясовано в повному обсязі обставини справи.
В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на те, що відповідач як власник частини приміщення розташованого по пр-ту Маяковського, 26 в м.Києві протягом багатьох років отримує комунальні послуги, а саме: з утримання прибудинкової території, технічне обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж спільного використання, теплову енергію та холодне водопостачання та водовідведення. Однак, відповідач в односторонньому порядку не підписав договір про надання комунальних послуг на 2010р., незважаючи на надання зазначених послуг позивачем.
Апелянт звертає увагу суд на те, що відповідач як власник приміщення має право самостійно укладати прямі договори на надання комунальних послуг безпосередньо з надавачами цих послуг. В такому разі він зобов»язаний надати балансоутримувачу копії таких договорів, однак відповідачем копії таких договорів позивачу не надавались.
Позивач зазначає, що у зв»язку з тим, що відповідач не переуклав договір на надання комунальних послуг, фактично користується комунальними послугами, однак не сплачує за них, позивач змушений власними коштами сплачувати борг відповідача. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг за фактично спожиті відповідачем комунальні платежі у розмірі 28 973, 39 грн.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне:
Рішенням № 10 від 28.11.2002р. ІІ сесії 24 скликання Деснянської районної у м.Києві ради Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд» було визнано орендодавцем нежитлових будівель, споруд та приміщень комунальної власності територіальної громади Деснянського району м.Києва, які знаходяться на балансі підприємства.
08.08.1996р. між представництвом Фонду державного майна України у Ватутінському районі та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крок-ТТЦ» був укладений договір купівлі-продажу приміщення шляхом викупу, на підставі якого відповідач отримав у власність частину приміщення БПО по пр-ту Маяковського, 26 в м.Києві загальною площею 508, 30 кв.м., яке складає 7/100 частки будівлі який знаходиться на балансі КП «Ватутінськінвестбуд», і є комунальною власністю територіальної громади Деснянського району м. Києва.
Розпорядженням Ватутінської районної державної адміністрації м. Києва від 03.03.1997 року № 230 позивачу було надано вказівку укласти договір з власником приміщення ТОВ «Крок-ТТЦ» про оплату за комунальні послуги, участь в загальних витратах для всього будинку та прибудинкової території, пов»язаних з його обслуговуванням та ремонтом. (п.1.3. розпорядження).
Протягом багатьох років відповідач як власник приміщення отримує комунальні послуги, а саме: з утримання прибудинкової території, технічне обслуговування інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж спільного використання, теплову енергію та холодне водопостачання та водовідведення.
Позивач є балансоутримувачем приміщення, розташованого по пр-т Маяковського, 26 в м.Києві та відповідає за все приміщення в цілому: в тому числі за технічне обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж спільного використання та за єдину систему теплозабезпечення блоку. Враховуючи те, що в БПО по пр-ту Маяковського, 26 єдина система опалення, яка охоплює приміщення відповідача, загальний договір на постачання теплової енергії АК „Київенерго" укладає з балансоутримувачем. Позивач також укладає прямі договори з підрядними організаціями на прибирання території, вивіз сміття на водопостачання та водовідведення. Щомісячно підприємством позивача проводиться розрахунок за надані комунальні послуги по всім блокам за рахунок коштів, перерахованих орендарями та співвласниками, а також своїми коштами за тих, хто відмовляється оплачувати отримані послуги.
Відповідач не підписав з позивачем договір на оплату за комунальні послуги для співвласників нежитлових будівель комунальної власності територіальної громади Деснянського району м.Києва на 2010 рік, однак є власником частини приміщення БПО, розташованого по пр-ту Маяковського, 26 в м.Києві загальною площею 508, 30 кв.м., яке складає 7/100 частки будівлі. Власник має право самостійно укладати прямі угоди на надання комунальних послуг безпосередньо з надавачами цих послуг, про що зобов»язаний повідомити позивача та надати йому копії укладених договорів.
Статтею 74 ГК України передбачено, що господарські зобов»язання можуть виникати безпосередньо із закону. Пряма вказівка закону щодо обов»язковості укладення договору міститься в ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно з яким споживач зобов»язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг на основі типового договору.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було укладено прямі угоди на надання комунальних послуг з відповідними організаціями, нараховані позивачем комунальні послуги відповідач не сплачує, доказів про відключення відповідача від наданих послуг або тимчасового припинення надання послуг відповідачем не надано.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність суб»єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги на утримання прибудинкових територій» суб»єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання при будинкової території.
Позивачем було сплачено за відповідача заборгованість за надані комунальні послуги для уникнення заборгованості перед надавачами комунальних послуг за все приміщення, розташованого по пр-т Маяковського, 26 в м.Києві в цілому, що підтверджується платіжними дорученнями:
№ 506 від 16.07.2010 року згідно якого КП «Ватутінськінвестбуд» проплатило АК «Київенерго» 117 290 грн., 62 коп. боргу за теплоенергію по договору № 1630383 від 01.11.2002 року, яка була спожита по блоку пр-кт Маяковського, 26, де знаходиться відповідач;
№ 227 від 31.03.2010 року, №310 від 29.04.2010 p., № 374 від 25.05.2010 p., № 499 від 15.07.2010 р. згідно яких позивачем було проплачено за обслуговування прибудинкової території біля БПО по пр-кт Маяковського, 26 відповідно до договору № 1-10 від 01.01.2010 р.;
№ 271 від 19.04.2010 p., № 376 від 25.05.2010 p., № 442 від 21.06.2010 p., № 229 від 01.04.2010 p., №311 від 29.04.2010 p., № 378 від 25.05.2010 р.,№ 443 від 21.06.2010 p., № 312 від 29.06.2010 p., № 377 від 25.05.2010 p., № 441 від 21.06.2010 р. згідно яких позивачем було проплачено за обслуговування головних розподільних щитів ( ГРЩ), за обслуговування мереж ХВП, ГОП та ЦО та за аварійне обслуговування мереж ХВП, ГОП, ЦО в БПО по пр-кт Маяковського,26 відповідно до договорів з підрядними організаціями № 2-10ЮБ від 01.01.2010 р., та № 1-10/ОБ;
№ 59 від 27.01.2010 р. та № 134 від 01.03.2010 р., згідно яких позивачем проплачено за водопостачання та водовідведення відповідно до договору № 00947U-5-03 від 14.08.2002 р. ( є в матеріалах справи).
Відповідно до ст. 1191 особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, до позивача у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача як отримувача комунальних послуг компенсації за несвоєчасно сплачені послуги в розмірі 28 973, 39 грн.
Щодо вимоги позивача про визнання договору № 299К-03 на оплату за комунальні послуги укладеним з 01.01.2010р. в редакції КП «Ватутінськінвестбуд», представник позивача в судовому засіданні пояснив, що дана позовна вимога втратила для позивача інтерес, тому рішення Господарського суду в частині припинення провадження у справі щодо даної вимоги позивачем не оскаржується.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Наявні в матеріалах справи докази підтверджують обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 28 973, 39 грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва підлягає частковій зміні, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.101,103-105 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» задовольнити.
Рішення Господарського суду м.Києва від 10.08.2010р. у справі № 16/280 частково змінити.
Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:
«Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-ТТЦ» ( 02222, м.Київ, пр-т Маяковського, 26, р/р 26005301110233 в Лівобережному відділенні ПІБ м.Києва, МФО 322119, ЗКПО 23727383) на користь Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» (02660, м.Київ, вул..Електротехнічна, 11, р/р 26003301381552 в філії Ватутінське відділення ПІБ м.Києва, МФО 322283, ЗКПО 30977943) 28 973,39 грн. заборгованості за комунальні послуги за ПЕРІОД???, 289, 73 грн. витрат по сплаті державного мита за одання позову, 187,37 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва.
В іншій частині рішення Господарського суду м.Києва залишити без змін».
Матеріали справи № 27/208 повернути Господарському суду м.Києва.
Головуючий суддя
Судді