01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
28.09.2010 № 7/133
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
За участю представників:
від позивача: Базилевський С.Б. за дов.
від відповідача 1: Нікітін О.С. за дов.
від відповідача 2: Косик С.І. за дов.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Рівнеазот"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 14.06.2010
у справі № 7/133 ( .....)
за позовом ВАТ "Рівнеазот"
до ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит"
ЗАТ "Укренергозбут"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання договору поруки № Ю1-05/0182-476/1 від 28.12.2006 недійсним
У березні 2010 року ВАТ “Рівнеазот” звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства “Укренергозбут” та ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” про визнання договору поруки № Ю1-05/0182-476/1 від 28.12.2006 р. недійсним.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.10 позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
Скарга мотивована тим, що перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний був з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі апеляційні вимоги не визнали, зазначили, що вони є безпідставними та необґрунтованими, ухвала прийнята відповідно до норм процесуального права, за результатом повного та всебічного з'ясування обставин і документів, що мають значення для справи. Просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу - без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов заявлено до ЗАТ “Укренергозбут” та ВАТ “Банк “Фінанси та кредит” про визнання договору поруки № Ю1-05/0182-476/1 від 28.12.2006 р. недійсним.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2010р. було порушено провадження у справі № 7/131 та призначено її розгляд на 12.04.2010р.
12.04.2010 представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 12.04.2010р. розгляд справи було відкладений на 06.05.2010р.
06.05.2010р. розгляд справи не відбувся у зв'язку з поданням позивачем клопотання про призначення колегіального розгляду справи, яке залишено без задоволення.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2010р. розгляд справи призначено на 27.05.10р.
27.05.2010р. розгляд справи не відбувся, оскільки позивачем було подано заяву про відвід судді.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2010р. заяву представника позивача про відвід судді відхилено.
Ухвалою суду від 04.06.2010р. справу призначено до розгляду на 14.06.2010р., зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 10.03.2010р.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2010р. позивач повноважних представників в судове засідання не направив.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
При цьому залишення позову без розгляду можливо тільки за наявності таких умов: 1) документи повинні бути витребувані господарським судом; 2) витребувані документи чи явка представника дійсно необхідні для розгляду спору; 3) відсутні поважні причини, в зв'язку з якими документи не можуть бути подані.
Питання поважності причин неподання документів та нез'явлення представника в судове засідання вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.
Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2010р., суд першої інстанції витребував у позивача оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити. Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2010р. позивача зобов'язано виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 10.03.2010 та надати письмові пояснення на відзиви відповідачів з урахуванням заяв про застосування наслідків спливу строків позовної давності та заяви про припинення провадження у справі.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що позивачем не було надано витребуваних документів, однак не зазначено обставин, які заважають розглянути спір по суті за відсутності вказаних вище документів.
Крім того, в матеріалах справи наявна довідка з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Відкритого акціонерного товариства “Рівнеазот”.
В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що відповідно до вимог ухвали господарського суду від 10.03.2010р., останній направляв поштою всі необхідні документи передбачені зазначеною ухвалою.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав можливість розглянути справу по суті. Ненадання позивачем вказаних вище документів, не є достатньою підставою для залишення позову без розгляду.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції без достатніх підстав виніс ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, а тому ухвала господарського суду міста Києва підлягає скасуванню.
Згідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Рівнеазот” задовольнити.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 р. у справі № 7/133 - скасувати.
Матеріали справи № 7/133 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді