01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.10.2010 № 38/472
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коршун Н.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: представник - не з'явився,
від відповідача: представники - Балясна К.Р. - виконавчий директор, Бююксари Т.О. - за довіреністю,
від третьої особи: представник -- Балясна К.Р. - за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадянина Угорщини ОСОБА_4
на рішення Господарського суду м.Києва від 19.01.2010
у справі № 38/472 ( .....)
за позовом Громадянин Угорщини ОСОБА_4
до ТОВ "Трейд Суппорт Групп Україна"
Громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_10
третя особа позивача
третя особа відповідача
про скасування рішення загальних зборів
В жовтні 2009 року Громадянин Угорщини ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ „Трейд Суппорт Групп Україна” (надалі -відповідач-1), Громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_10 (відповідач-2) про скасування рішення загальних зборів ТОВ „Трейд Суппорт Групп Україна”, оформлене протоколом № 5 від 20.02.2008 року; визнання недійсною нової редакції Статуту ТОВ „Трейд Суппорт Групп Україна”.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що порядок призначення, проведення та рішення загальних зборів загальних зборів учасників відповідача-1 не відповідає вимогам норм чинного законодавства та статуту.
У відзиві відповідач проти позовних вимог заперечив та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.01.2010 року у даній справі у позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що позивача не було належним чином повідомлено про скликання та порядок денний Загальних зборів товариства та вказав, що відповідачем-1 було порушено тридцяти денний термін, що передбачений чинним законодавством, щодо повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів.
Крім того, апелянт послався на те, що лист про вимогу скликання Загальних зборів датований 02.01.2008 року, а останнім днем, коли позивач мав внести кошти до статутного капіталу відповідача-1, є 29.01.2008 року, у зв'язку з чим, позивач вважає неправомірним внесення до порядку денного питання щодо виключення позивача зі складу засновників відповідача-1.
Також апелянт аргументував тим, що головою загальних зборів товариства не може бути особа, яка не є засновником товариства, зокрема, бухгалтер відповідача-1 Сіманкіна Т.О., яка згідно з протоколом загальних зборів № 5 від 20.02.2008 року є головою цих зборів.
Відповідачами надано заперечення щодо вимог апеляційної скарги, в якому відповідач-1 та відповідач-2 проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 19.01.2010 року - без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечення, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2006 р. рішенням загальних зборів засновників (учасників) відповідача-1 було затверджено статут відповідача-1. Відповідно до п.1.1 статуту засновниками товариства є відповідач-2 та позивач.
20.02.2008 р. відбулись загальні збори відповідача-1, на яких були присутні засновники - відповідач-2 та позивач, а також виконавчий директор Балясна К.М. та головний бухгалтер Сіманкіна Т.О., що підтверджується додатком до протоколу №5 загальних зборів учасників відповідача-1 про реєстрацію присутніх на цих зборах.
Згідно з протоколом № 5 вказаних загальних зборів до порядку денного були включені такі питання: про обрання голови та секретаря зборів; про виключення позивача зі складу відповідача-1; про затвердження нового розподілу часток у статутному капіталі; про затвердження статуту товариства в новій редакції та призначення відповідальної особи за проведення державної реєстрації змін до установчих документів товариства та здійснення інших необхідних дій у зв'язку з рішеннями, прийнятими даними загальними зборами.
Як вбачається з протоколу, на загальних зборах були прийняті рішення обрати головою товариства Сіманкіну Т.О. та доручити їй головувати на загальних зборах учасників товариства, виключити позивача з товариства на підставі не внесення ним визначеної статутом частки до статного капіталу відповідача-1 протягом року, внести відповідачу-2 до статутного капіталу відповідача-1 вклад та затвердити розподіл часток у статутному фонді товариства, внести зміни та доповнення до статуту відповідача-1.
20.02.2008 року рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейд Суппорт Групп Україна” затверджено нову редакцію статуту відповідача-1, згідно з якою єдиним учасником товариства є Херлеін Зігмунд (відповідач-2).
Спір виник з причин того, що позивач вважає, що вказані рішення були прийняті з порушенням норм чинного законодавства та статуту, а отже, підлягають скасуванню, у зв'язку з чим, слід визнати недійсною нову редакцію статуту відповідача-1.
Дослідивши зібрані у справі докази, всі обставини справи у їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.
Статтею 61 Закону України “Про господарські товариства” визначено, що позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного) капіталу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.
В пункті 11.11 статуту передбачено, що позачергові збори учасників скликаються головою Товариства на вимогу учасників, що володіють у сукупності більш як 10% голосів, на вимогу голови Ревізійної комісії, у випадку її створення, на вимогу дирекції, у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства.
Про проведення зборів учасників учасники повідомляються письмово не менше, як за 30 днів до скликання зборів учасників. У повідомленні повинно бути зазначено час та місце проведення зборів учасників та порядок денний (п. 11.12 статуту).
Як свідчать матеріали справи, 02.01.2008 р. генеральний директор відповідача ОСОБА_10 звернувся з вимогою до позивача, як голови загальних зборів засновників (учасників) відповідача-1, скликати загальні збори засновників (учасників) для розгляду наступних питань порядку денного: про виключення засновника (учасника) позивача з товариства; про обрання голови загальних зборів учасників товариства; про затвердження нового розподілу часток у статутному (складеному) капіталі товариства; про затвердження статуту товариства в новій редакції.
14.02.2008 р. позивач, як голова загальних зборів засновників (учасників) відповідача-1, повідомив відповідача-2 про скликання позачергових загальних зборів засновників (учасників) відповідача-1 на 20.02.2008 р. 0 10 годині за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 46.
Судовою колегією встановлено, що запрошення про проведення загальних зборів засновників (учасників) товариства отримали: Громадянин Німеччини, засновник (учасник) товариства ОСОБА_10, громадянин Угорщини, засновник (учасник) товариства ОСОБА_4, виконавчий директор ОСОБА_1, головний бухгалтер Сіманкіна Тетяна Олександрівна, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.
Згідно з ст.1 Господарського процесуального кодексу України особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
З наведеної норми вбачається, що однією з необхідних підстав для задоволення позову повинна бути наявність порушеного або оспорюваного права чи інтересу позивача. У разі відсутності порушеного права чи інтересу позивача у суду відсутні підстави для задоволення позову.
Як встановлено вище, позивач отримав від відповідача-1 вимогу про скликання позачергових зборів засновників відповідача-2 з пропозицією порядку денного. На виконання цієї вимоги спірні загальні збори призначав сам позивач, дату проведення цих зборів визначав сам позивач, повідомлення про проведення спірних загальних зборів складав та надсилав сам позивач.
За вказаних обставин судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що права позивача порядком призначення та скликання спірних загальних зборів порушені не були, оскільки всі дії з виконання порядку призначення та скликання цих загальних зборів здійснював сам позивач.
При цьому, судова колегія бере до уваги те, що на загальних зборах відповідача-1 були присутні всі засновники товариства, а з боку іншого учасника товариства - ОСОБА_10 відсутні заперечення стосовно порушення позивачем порядку призначення та скликання спірних загальних зборів (т.1, а.с. 87-88).
За вказаних обставин судова колегія вважає, що позовні вимоги про скасування рішення загальних зборів ТОВ „Трейд Суппорт Групп Україна”, оформлене протоколом № 5 від 20.02.2008 року; визнання недійсною нової редакції Статуту ТОВ „Трейд Суппорт Групп Україна”, з підстав невідповідності термінів та призначення спірних загальних зборів чинному законодавству, задоволенню не підлягають.
Стосовно доводів позивача про неправомірність обрання головою загальних зборів Сіманкіної Т.О., судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ст.58 Закону України “Про господарські товариства” вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства.
Пунктом 11.3 статуту відповідача-1 передбачено, що збори учасників обирають голову товариства, який, як правило, головує на зборах учасників та має інші повноваження, визначені статутом та законодавством.
В силу положень статті 60 Закону України “Про господарські товариства” загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Голова зборів товариства організує ведення протоколу.
До порядку денного були включені такі питання: про обрання голови та секретаря зборів; про виключення позивача зі складу відповідача; про затвердження нового розподілу часток у статутному капіталі; про затвердження статуту товариства в новій редакції та призначення відповідальної особи за проведення державної реєстрації змін до установчих документів товариства та здійснення інших необхідних дій у зв'язку з рішеннями, прийнятими даними загальними зборами.
Згідно з протоколом №5 загальних зборів відповідача на загальних зборах було прийняте рішення обрати головою товариства Сіманкіну Т.О. та доручити їй головувати на загальних зборах учасників товариства. За вказане рішення проголосували обидва учасника відповідача-1, в тому числі позивач.
З огляду на те, що вищенаведеними нормами права та положеннями статуту відповідача-1 не забороняється обрання голови загальних зборів не з числа учасників відповідача-1, та зважаючи на те, що за обрання головою загальних зборів Сіманкіної Т.О. проголосували всі учасники, в тому числі сам позивач, судова колегія вважає, що обрання головою спірних загальних зборів Сіманкіної Т.О. не суперечить нормам законодавства та статуту відповідача, а отже, не порушує прав позивача, тому у задоволенні позову з цієї підстави слід відмовити.
Доводи позивача про неправомірність виключення останнього з числа засновників відповідача-1 судова колегія також вважає безпідставними, враховуючи наступне.
Згідно з ст.11 Закону України “Про господарські товариства” учасники товариства зобов'язані виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами.
Відповідно до ст.52 Закону України “Про господарські товариства” до моменту реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю кожен з учасників зобов'язаний внести до статутного (складеного) капіталу не менше 50 відсотків вказаного в установчих документах вкладу. Частина статутного капіталу, що залишилася несплаченою, підлягає сплаті протягом першого року діяльності товариства. Якщо учасники протягом першого року діяльності товариства не сплатили повністю суму своїх вкладів, товариство повинне оголосити про зменшення свого статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до статуту в установленому порядку або прийняти рішення про ліквідацію товариства.
Згідно з ст.64 Закону України “Про господарські товариства” учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.
З системного аналізу вказаних норм вбачається, що якщо учасник протягом першого року діяльності товариства не сплатив повністю суму свого вкладу товариство повинне оголосити про зменшення свого статутного капіталу, при цьому таке зменшення відбувається за рахунок не внесеної частки статутного капіталу, відповідно учасник, який його не вніс, підлягає виключенню з товариства за відсутності його частки в статутному капіталі.
Пунктом 6.1 статуту передбачено, що статутний капітал товариства становить 8000 євро, що дорівнює 52000,00 грн. за середнім курсом НБУ за 2006 рік.
За умовами пункту 8.1 статуту статутний капітал поділено на частки, які розподіляються між учасниками наступним чином: частка відповідача-2 складає 4880 Євро, що дорівнює 31720,00 грн. за середнім курсом НБУ за 2006 рік, що становить 61% статутного капіталу; частка позивача складає 3120 євро, що дорівнює 20280,00 грн. за середнім курсом НБУ за 2008 рік, що становить 39% статутного капіталу.
Згідно з п.8.4 статуту до моменту державної реєстрації товариства учасники повинні сплатити не менше ніж 50% суми свого вкладу. Частина статутного капіталу, що залишається несплаченою, підлягає сплаті протягом першого року діяльності товариства.
Як встановлено судовою колегією, позивачем в порушення п.8.4. статуту не був внесений в повному обсязі свій внесок до статутного фонду відповідача-1, що підтверджується матеріалами справи та позивачем.
Згідно з п.15.1. статуту учасник, який систематично не виконує або неналежним чином виконує свої обов'язки, передбачені законодавством та статутом, або перешкоджають своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключений з товариства на основі відповідного рішення зборів учасників.
Згідно з протоколом №5 загальних зборів засновників (учасників) відповідача-1 до порядку денного було включено питання про виключення позивача зі складу відповідача.-1.
На загальних зборах було прийняте рішення виключити позивача з товариства на підставі не внесення ним визначеної статутом частки до статутного капіталу відповідача-1 протягом року. У голосуванні з вказаного питання позивач участі не брав.
З вказаних обставин вбачається, що позивач систематично, протягом року не виконував своїх зобов'язань перед відповідачем-1 зі сплати свого вкладу до статутного капіталу відповідача-1, в зв'язку з чим, рішенням спірних загальних зборів був виключений за складу учасників відповідача-1.
Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що рішення спірних загальних зборів відповідача-1 про виключення позивача з числа учасників товариства, не суперечить нормам чинного законодавства та статуту відповідача-1, тому позовні вимоги позивача, заявлені з підстав його неправомірного виключення з числа засновників товариства, задоволенню не підлягають.
Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України «Про господарські товариства». Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
Відповідно до п. 17 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
Пунктом 18 даної постанови Пленуму Верховного Суду України визначено, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що під час скликання та проведення загальних зборів учасників товариства не було порушено прав позивача, а підстави, на які посилається позивач, не впливають на недійсність спірного рішення загальних зборів.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що вимоги позивача про скасування рішення загальних зборів ТОВ „Трейд Суппорт Групп Україна”, оформлене протоколом № 5 від 20.02.2008 року, визнання недійсною нової редакції Статуту ТОВ „Трейд Суппорт Групп Україна”, є безпідставними, а отже, задоволенню не підлягають.
Доводами апеляційної скарги не спростовано зазначені вище обставини та висновки місцевого господарського суду.
Доводи апелянта щодо неправомірності внесення до порядку денного питання щодо виключення позивача зі складу засновників відповідача-1, у зв'язку з тим, що лист про вимогу скликання Загальних зборів датований 02.01.2008 року, а останнім днем, коли позивач мав внести кошти до статутного капіталу відповідача-1, є 29.01.2008 року, судова колегія вважає безпідставними, оскільки встановлено, що спірне рішення, зокрема, про виключення позивача зі складу учасників товариства, прийнято 20.02.2008 року, тобто після закінчення строку, встановленого для внесення позивачем коштів до статутного фонду товариства, і на день прийняття даного рішення позивачем кошти залишились несплаченими.
Крім того, судова колегія зважає на те, що позивач на засіданні зборів не клопотав про його відкладення з причин порядку денного зборів.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем не спростовані належними та допустимими доказами відповідно до положень ст.ст.33,34 ГПК України зазначені вище обставини.
Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що судом першої інстанції всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Громадянина Угорщини ОСОБА_4 на рішення Господарського суду м. Києва від 19.01.2010 року залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 19.01.2010 року у справі № 38/472 - без змін.
3. Матеріали справи № 38/472 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді
14.10.10 (відправлено)