01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.10.2010 № 05-5-8/9510
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з'явились
від відповідача - не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого підприємства «Ініціатива»
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 04.08.2010
у справі № 05-5-8/9510 ( .....)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого підприємства «Ініціатива»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві-Жен»
про стягнення 219830,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого підприємства «Ініціатива» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві-Жен» про стягнення 219830 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2010 року № 05-5-8/9510 позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що додане позивачем до позовної заяви на підтвердження сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу платіжне доручення № 410 від 04.06.2010 року не відповідає вимогам Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року № 22.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого підприємства «Ініціатива» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2010 року № 05-5-8/9510 скасувати, а матеріали позовної заяви направити на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою від 01.10.2010 року колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Пашкіна С. А., судді Калатай Н. Ф., Синиця О. Ф. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого підприємства «Ініціатива» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження, судове засідання призначене на 13.11.2010.
Розпорядженням від 11.10.10 № 01-23/1/1 Голови суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києві від04.08.2010 № 05-5-8/9510 передано на розгляд колегії суддів в складі: головуючий суддя Калатай Н.Ф., судді Ропій Л.М., Синиця О.Ф.
Телеграмою від 08.10.2010 на адресу суду позивач звернуся до суду з заявою про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
В судове засідання позивач та відповідач представників не направили. Відповідач про причини неявки представника в судове засідання суду не повідомив.
Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, що явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов'язковою, а також те, що ч. 2 ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників сторін за наявними матеріалами апеляційного провадження.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали апеляційного провадження, з урахуванням правил ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2009 № 05-5-8/9510 позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду згідно п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України з посиланням на те, що додане позивачем до позовної заяви на підтвердження сплати витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу платіжне доручення № 410 від 04.06.2010 не відповідає вимогам Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22, оскільки не містить підпису відповідального виконавця, скріпленого штампом банку, тобто реквізити платіжного доручення не заповнені як того вимагає вказана Інструкція.
Колегія суддів з судом першої інстанції в даному випадку погодитися не може з огляду на наступне.
Згідно п. п. 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вимоги до здійснення оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, встановлені відповідним Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258, згідно п. 12 якого документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.
Як слідує з матеріалів позовної заяви, на доказ оплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу позивачем надано платіжне доручення № 410 від 04.06.2010 про сплату 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, яке містить підпис відповідального виконавця, скріплений штампом банку, і відмітку про дату виконання платіжного доручення, тобто наявні всі реквізити, з посиланням на відсутність яких суд першої інстанції повернув позовну заяву без розгляду.
За правилами п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України підставою повернення позовної заяви без розгляду є відсутність доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, проте такі докази в матеріалах позовної заяви наявні, оскільки додане до позовної заяви платіжне доручення № 410 від 04.06.2010 є належним доказом сплати позивачем витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі.
Крім того:
- у пункті 5 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) викладено правову позицію, згідно з якою відсутність у платіжному дорученні на перерахування сум державного мита реквізитів, зазначених у пункті 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита (затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15), не є підставою для повернення, зокрема, позовної заяви, оскільки платіжне доручення вважається достатнім доказом сплати державного мита, якщо воно не повернуте Державним казначейством України; оскільки однією з основних умов, за якої господарський суд приймає заяву до розгляду, є факт надходження державного мита до державного бюджету України, господарський суд у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету може і повинен витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому державне мито перераховано, про що зазначається, зокрема, в ухвалі про порушення провадження у справі.
- згідно п. 3.3 роз'яснення ВАСУ від 18.09.1997 року N 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України” (з подальшими змінами) господарським судам не слід допускати повернення, зокрема, позовних заяв у разі подання як доказу сплати державного мита платіжних доручень, що відповідають вимогам Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15 (з наступними змінами та доповненнями). У разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до Державного бюджету України, суди мають право згідно з пунктом 4 статті 65 ГПК витребувати від позивача чи кредитора відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України.
Викладене з приводу оплати державного мита стосується й питань оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За таких обставин, суд першої інстанції не мав правових підстав для повернення позовної заяви без розгляду з підстав п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України виходячи з того, що до позову не додано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Ініціатива» підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва № 05-5-8/9510 від 04.08.2010 - скасуванню. Матеріали позовної заяви направляються на розгляд до господарського суду міста Києва.
За правилами ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви, матеріали заяви передаються на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого підприємства «Ініціатива» задовольнити.
2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2010 № 05-5-8/9510 скасувати.
3. Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого підприємства «Ініціатива» передати на розгляд до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
18.10.10 (відправлено)