01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.10.2010 № 17/056-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів:
при секретарі:
Представники сторін:
позивача: Юр М.А., довіреність №1-4-14266 від 15.07.2010;
Копейчиков М.В., довіреність №1-10-19147 від 06.10.2010;
Черкай О.М. - директор департаменту;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2010
у справі № 17/056-10 ( .....)
за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"
до Відкритого акціонерного товариства"Аерок Обухів" Київської області
про стягнення 47 842 704,70 грн.
Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Аерок Обухів» про стягнення 47842704,70 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.08.2010 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) припинено провадження у справі № 17/056-10.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 26.08.2010 у справі № 17/056-10 скасувати та передати справу до Господарського суду Київської області для розгляду по суті.
Скарга мотивована тим, що Господарським судом Київської області порушено та неправильно застосовано норми процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 27.09.2010 о 12:10.
Представником позивача 27.09.2010 в судовому засіданні було надано клопотання про залучення до матеріалів справи додаткового доказу (копія ухвали Вищого господарського суду України від 20.09.2010 у справі 9/046-10).
Суд задовольнив клопотання та залучив до матеріалів справи копію ухвали Вищого господарського суду України від 20.09.2010 у справі 9/046-10.
27.09.2010 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 11.10.2010 о 12:30.
Представником позивача 11.10.2010 в судовому засіданні для долучення до матеріалів справи були надані додаткові пояснення.
Головою правління Відкритого акціонерного товариства «Аерок Обухів» 11.10.2010 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду було подане клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою представника.
Суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача виходячи з наступного.
Відповідач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК України) та ст. 244 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).
Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
05.04.2007 між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та Відкритим акціонерним товариством «Аерок Обухів» укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 30/КЛ/2007-978, згідно якого банк зобов'язався відкрити позичальнику відкриту мультивалютну кредитну лінію, а позичальник обов'язався повернути кредит в сумі отриманій згідно договору не пізніше 04.04.2012, сплачувати кошти за надання кредитної лінії, за управління кредитною лінією тощо.
Судом першої інстанції було встановлено, що рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2010 у справі № 9/046-10 набрало законної сили 1З.07.2010 (з дня винесення постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 1З.07.2010 у справі № 9/046 10, якою вказане рішення залишено без змін) за позовом Відкритого акціонерного товариства «Аерок Обухів» до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про усунення перешкод у здійсненні права приватної власності, яким припинено з 09.02.2010 правовідносини між відповідачем та позивачем за кредитним договором № 30/КЛ/2007-978 від 05.04.2007.
Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку, що станом на момент судового розгляду справи у позивача відсутнє право вимоги до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 30/КЛ/2007-978 від 05.04.2007 в зв'язку з припиненням з 09.02.2010 правовідносин між відповідачем та позивачем за кредитним договором № 30/КЛ/2007-978 від 05.04.2007, а від так звернення позивача до суду з вимогою про стягнення 47842704,70 грн. є безпідставним.
Але з матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано клопотання про зупинення розгляду справи в зв'язку з поданням Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» касаційної скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.07.2010 у справі № 9/046 -10. Копія даної касаційної скарги зі штампом Київського міжобласного апеляційного господарського суду була дадатком до даного клопотання.
Таким чином Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» скористалось своїм правом, яке передбачене п.1 ст. 107 ГПК України і подало касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після його перегляду в апеляційному порядку.
До того ж, 06.10.2010 Вищий господарський суд України виніс постанову про часткове задоволення касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» і скасував постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 9/046-10 від 13.07.2010 та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Господарський суд Київської області в оскаржуваній ухвалі зазначив, що після припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими самими сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав не допускається.
Отже, припинивши провадження у справі № 17/056-10 Господарський суд Київської області порушив ст. 55, 124 Конституції України, якими гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Київської області у справі № 17/056-10 від 26.08.2010 винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 63, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 26.08.2010 у справі № 17/056-10 скасувати.
3. Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області для розгляду по суті.
Головуючий суддя
Судді
14.10.10 (відправлено)