01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.10.2010 № 05-5-13/275
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зубець Л.П.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Центральної філії
на рішення Господарського суду м.Києва від 20.01.2010
у справі № 05-5-13/275 ( .....)
за позовом ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Центральної філії
до Відкрите акціонерне товариство "Управління спеціальних машин"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення боргу - 8354,91 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2010 р. у справі №05-5-13/275 повернуто без розгляду позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” в особі Центральної філії ВАТ Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” з доданими до неї документами, на підставі п.4, п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” в особі Центральної філії ВАТ Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2010 р. у справі № 05-5-13/275.
21.09.2010 р. ухвалою Київського апеляційного господарського суду прийнято апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” в особі Центральної філії ВАТ Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” до провадження та призначено її до розгляду на 27.09.2010 р.
Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2010 р. було внесено зміни до складу колегії суддів.
Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Дзюбко П.О. ухвалою від 24.09.2010 р. було прийнято апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” в особі Центральної філії ВАТ Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” до провадження; призначено розгляд апеляційної скарги на 27.09.2010 р.
В судовому засіданні 27.09.2010 р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено розгляд справи на 11.10.2010 р.
Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2010 р. було внесено зміни до складу колегії суддів.
Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Іваненко Ю.Г., Мартюк А.І. ухвалою від 08.10.2010 р. було прийнято апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” в особі Центральної філії ВАТ Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” до провадження; призначено розгляд апеляційної скарги на 11.10.2010 р.
Представники позивача та відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 11.10.2010 р. не з'явились.
Оскільки явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату та час судового засідання, суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність представників позивача та відповідача за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” в особі Центральної філії ВАТ Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Управління спеціальних машин” про стягнення 8354,91 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2010 р. у справі №05-5-13/275 повернуто без розгляду позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” в особі Центральної філії ВАТ Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” з доданими до неї документами, на підставі п.4, п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки до позовної заяви додані копії платіжних доручень №11015 від 28.12.2009 р. та №10994 від 28.12.2009 р., тоді як відповідно до п.5.1. Роз'яснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” від 04.03.1998 р. №02-5/78 платіжні доручення подаються до господарського суду тільки в оригіналах.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі, вважає їх помилковими з наступних підстав.
Форма і зміст позовної заяви, а також перелік документів, які додаються до неї визначені в ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.
Недодержання вимог статей 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно з п.3, 3-1 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, при зверненні до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 8354,91 грн., в якості доказу сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу надано копії платіжних доручень №11015 від 28.12.2009 р. та №10994 від 28.12.2009 р.
У разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету України суди мають право згідно з п.4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України.
Отже, суд першої інстанції не був позбавлений права і можливості витребувати у позивача підтвердження територіального органу Державного казначейства України щодо надходження і зарахування до Державного бюджету України державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також оригінали платіжних доручень №11015 від 28.12.2009 р. та №10994 від 28.12.2009 р.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 20.01.2010 р. у справі №05-5-13/275 прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права та має бути скасована.
Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ч.7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Таким чином, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” в особі Центральної філії ВАТ Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 20.01.2009 р. - скасуванню, з направленням справи №05-5-13/275 на розгляд Господарського суду міста Києва.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 63, 99, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” в особі Центральної філії ВАТ Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2009 року у справі №05-5-13/275 скасувати.
Матеріали справи №05-5-13/275 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді