01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
27.09.2010 № 8/114
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів:
За участю представників:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: арбітражний керуючий Шматко Д.М.,
представник арбітражного керуючого Шматка Д.М. - Козак І.Г. (за дов.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражний керуючий Шматко Дмитро Миколайович - ліквідатор ФОП ОСОБА_1
на рішення Господарського суду м.Києва від 26.08.2010
у справі № 8/114 ( .....)
за позовом ПАТ "Універсал Банк"
до ПП "Ельбрус-Ч"
про стягнення 1459325,01 грн. за рахунок заставленого майна
В липні 2010 року позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог ПАТ «Універсал Банк» за Кредитним договором №35-1/637К-07 від 30.07.2007(з відкриття не відновлювальної кредитної лінії).
26.08.2010 Господарським судом Чернігівської області у справі № 8/114 було винесено ухвалу про залишення позову ПАТ «Універсал Банк» без розгляду.
Крім того, 26.08.2010 Господарським судом Чернігівської області було прийнято Окрему ухвалу, в якій суд запропонував сектору з питань банкрутства у Чернігівській області провести перевірку, встановлених в ухвалі фактів, надати їм належну оцінку та повідомити Господарський суд Чернігівської області про результати вжитих заходів у 3-х місячний строк.
Не погодившись з Окремою ухвалою, ліквідатор ПП «Ельбрус-Ч» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.
Апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що включивши до складу ліквідаційної маси банкрута (ФОП ОСОБА_1) майно майнового поручителя - ПП «Ельбрус-Ч», яке є предметом іпотеки, ліквідатором порушено право власності ПП «Ельбрус-Ч» на майно - предмет іпотеки, є неправомірним, оскільки згідно з пунктом 2 статті 213 Господарського кодексу України ліквідатор має право включити до ліквідаційної маси банкрута майно третіх осіб (майнових поручителів), які відповідають за зобов'язаннями боржника своїм майном, що є предметом іпотеки.
Скаржник також стверджує, що ним не порушено права банку на задоволення його вимог за рахунок предмета іпотеки, оскільки кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки, повністю направляються на задоволення вимог іпотекодержателя (позивача), у зв'язку з включенням вимог позивача до першої черги вимог кредиторів банкрута.
Від ПП «Ельбрус-Ч» надійшло Заперечення на апеляційну скаргу, підписане Четверіковм І.М., в якому останній погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її законною та не вбачає підстав для скасування.
Позивач не скористався наданим йому правом на учать свого представника в судовому засіданні 21.06.2010, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення за №№ 8806425, 8806417. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (абзац 4 пункту 3.6. Роз'яснень Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 19.07.2010 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим судова колегія вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача, повідомленого належним чином про час та місце судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення арбітражного керуючого та його представника, колегією суддів встановлено наступне.
В липні 2010 року позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог ПАТ «Універсал Банк» за Кредитним договором №35-1/637К-07 від 30.07.2007(з відкриття не відновлювальної кредитної лінії).
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області 26.08.2010 у даній справі позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» було залишено без розгляду з підстав неподання позивачем витребуваних судом доказів, які мають значення для вирішення спору.
Одночасно, 26.08.2010 Господарським судом Чернігівської області було прийнято Окрему ухвалу, в якій суд запропонував сектору з питань банкрутства у Чернігівській області провести перевірку, встановлених в ухвалі фактів, надати їм належну оцінку та повідомити Господарський суд Чернігівської області про результати вжитих заходів у 3-х місячний строк.
Відповідно до даної ухвали, суд першої інстанції визнав такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства дії арбітражного керуючого, пов'язані із питанням щодо формування ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_1
Відповідно до частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Згідно з абз. 2 пункту 1 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 02.12.1992 №01-6/1444 «Про практику застосування статті 90 Господарського процесуального кодексу України» окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у пункті 12 цього роз'яснення) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
Пункт 12 вищевказаного Роз'яснення передбачає зловживання сторонами у справі своїми процесуальними правами та винесення окремої ухвали лише з таких підстав до прийняття рішення у справі.
В даному випадку, зловживання процесуальними правами з боку арбітражного керуючого при розгляді справи, судом першої інстанції не встановлено.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, окрему ухвалу суд виносить одночасно з рішенням зі справи, на підставі надання правової оцінки поданим сторонами доказам і встановлення наявності або відсутності порушення відповідних прав сторін.
В даному випадку спір по суті розглянуто не було, позов залишено без розгляду у зв'язку з неподанням доказів, які мають значення для вирішення спору, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для прийняття оскаржуваної ухвали із визнанням протиправності дії арбітражного керуючого.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Окрема ухвала Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2010 по справі № 8/114 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Шматка Дмитра Миколайовича задовольнити.
Окрему ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2010 у справі №8/114 скасувати.
Матеріали справи № 8/114 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді