01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.10.2010 № 32/134-30/440
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -не з'явились
від відповідача -не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Тридента Агро"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 13.05.2010
у справі № 32/134-30/440 ( .....)
за позовом ТОВ "Дюпон Україна"
до ТОВ "Тридента Агро"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 27000000,00 грн.
В судовому засіданні 11.10.2010 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2010 року у справі № 32/134-30/440 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Дюпон Україна” (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента АГРО” (далі - відповідач) про стягнення 27 000 000 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента АРГО” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дюпон Україна” 27 000 000 грн. заборгованості, 25 500 грн. -державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2010 у справі № 32/134-30/440 терміном на 60 місяців в строк до 28.0215. шляхом стягнення суми боргу рівними платежами щомісячно починаючи з дати вступу даного рішення в законну силу євро задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за депозитним вкладом у розмірі 20 000 євро, заборгованість за процентами по вкладу у сумі 530, 42 євро, витрати по спліті державного мита в розмірі 205, 30 євро, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2010 року у справі № 32/134-30/440 виправлено допущену в рішенні Господарського суду міста Києва від 11.03.2010 року описку, а саме, ухвалено в рішенні Господарського суду міста Києва від 11.03.2010 року у справі № 32/134-30/440 вважати вірною назву відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Тридента АГРО”.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2010 року. Апелянт вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що останній був позбавлений права участі в судовому засіданні, в якому було прийнято оскаржувану ухвалу.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2010 року вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2010 року.
Судове засідання 27.09.2010 року по даній справі не відбулося в зв'язку з перебуванням судді Іваненко Я.Л. 27.09.2010 року на засіданні секції Вищої ради юстиції (лист № 8176/0/9-10 від 22.09.2010 року).
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2010 року розгляд апеляційної скарги було призначено на 11.10.2010 року.
В судове засідання 11.10.2010 року представники сторін, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, без поважних причин не з'явились.
З урахуванням обмеженого строку, встановленого ГПК України для перегляду ухвал в апеляційному порядку, та того, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законної і обґрунтованої постанови, а явка сторін обов'язковою не визнавалася, колегія суддів, порадившись, визнала можливим розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачаєть з матеріалів справи, при виготовленні тексту рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2010 року у справі № 32/134-30/440 судом першої інстанції було допущено описку, а саме невірно зазначено назву відповідача у даній справі. Так, замість вірної назви відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Тридента АГРО” в тексті рішення помилково зазначено - Товариство з обмеженою відповідальністю “Тридента АРГО”.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2010 року у справі № 32/134-30/440 було виправлено допущену в рішенні Господарського суду міста Києва від 11.03.2010 року описку та вказано, що в рішенні Господарського суду міста Києва від 11.03.2010 року у справі № 32/134-30/440 вважати вірною назву відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Тридента АГРО”.
В апеляційній скарзі відповідач не погоджується з ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2010 року у справі № 32/134-30/440 з тих підстав, що останній був позбавлений права участі в судовому засіданні (не повідомлено про час та місце засідання), в якому було прийнято оскаржувану ухвалу про виправлення описки.
Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виносить ухвалу.
При цьому, зазначена вище стаття не містить вимог щодо виправлення допущених описок в судовому засіданні за участю представників сторін та учасників судового процесу.
В роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 року № 02-5/422 “Про судове рішення” зазачено, що вирішуючи питання процедури розгляду заяв про виправлення рішення, господарські суди повинні виходити з того, в якому порядку розглядалась справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів наведених у заяві тощо.
Таким чином, з системного аналізу вказаних вище норм вбачається, що чинний ГПК України не містить чітких вимог щодо процедури розгляду заяв про виправлення описок та помилок в рішенні. При цьому, питання щодо розгляду заяв про виправлення рішення з викликом представників сторін в судове засідання або ж без виклику сторін вирішується суддею з урахуванням обставин справи та доводі сторін в їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів справи, допущена в рішенні Господарського суду міста Києва від 11.03.2010 року у справі № 32/134-30/440 описка була виправлена за власною ініціативою суду першої інстанції без виклику представників сторін в судове засідання.
Отже, враховуючи те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 13.05.2010 року у справі № 32/134-30/440 спрямована лише на усунення недоліків, допущених в рішенні Господарського суду міста Києва від 11.03.2010 року з приводу невірного написання назви відповідача, і ніяким чином не порушила процесуальні права сторін, колегія суддів вважає, що прийняття оскаржуваної ухвали без виклику представників сторін в судове засідання не призвело до порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Враховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а отже відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, а тому ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1.Ухвалу Господарського суду міста Києва 13.05.2010 року у справі № 32/134-30/440 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента АГРО” - без задоволення.
2.Матеріали справи № 32/134-30/440 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
15.10.10 (відправлено)