01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.10.2010 № 28/214-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -не з'явились
від відповідача -не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Механіка рідинних середовищ"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 05.08.2010
у справі № 28/214-б ( .....)
за позовом ТОВ "Механіка рідинних середовищ"
до ВАТ "Татнафтогазпереробка"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання банкрутом
В судовому засіданні 11.10.2010 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2010 року у справі № 28/214-б заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Механіка родинних середовищ” про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Татнафтогазпереробка” залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України. Крім того, дію мораторію на задоволення вимог кредиторів припинено та зобов'язано державного реєстратора за місцем знаходження боржника виключити з Єдиного державного реєстру запис про порушення провадження у справі про банкрутство, в зв'язку з залишенням заяви без розгляду.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Механіка родинних середовищ” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2010 року у справі № 28/214-б, передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Механіка родинних середовищ” про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Татнафтогазпереробка” на розгляд Господарському суду м. Києва, а також стягнути з боржника судові витрати, понесені скаржником. Вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2010 року апеляційну скаргу заявника було прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 11.10.2010 року. Крім того, зобов'язано ВАТ “Татнафтогазпереробка” надати суду відзив на апеляційну скаргу та оригінали простих векселів № 3742 від 17.08.2006 року та № 3743 від 30.08.2006 року.
В судове засідання 11.10.2010 року без поважних причин представники заявника та боржника не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
До господарського суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Механіка родинних середовищ” з заявою про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства “Татнафтогазпереробка” з урахуванням приписів ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 року № 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту - Закон).
Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.12.2009 року № 05-5-49/33913 вищевказану заяву було повернуто заявнику без розгляду на підставі п.п.1,3 ст.63 ГПК та ст.9 Закону.
Заявник, не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалою господарського суду м. Києва від 16.12.2009 року та направити справу на розгляд по суті.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2010 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Механіка родинних середовищ” задоволено, ухвалу господарського суду м. Києва від 16.12.2009 року у справі № 05-5-49/33913 скасовано, а заяву про порушення провадження у справі про банкрутство передано на розгляд до господарського суду м. Києва.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.06.2010 року справу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд на 22.07.2010 року.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.07.2010 року розгляд даної справи відкладено на 05.08.2010 року та зобов'язано заявника надати суду: докази наявності або відсутності активів боржника, у разі наявності активів боржника надати суду кандидатуру арбітражного керуючого, угоду на оплату праці між кредитором та арбітражним керуючим відповідно до вимог Закону та надати відповідну ліцензію арбітражного керуючого, докази на підтвердження безспірності заявлених до боржника вимог, в розумінні Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону, яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Згідно вимог ст. 1 Закону вимоги кредиторів набувають характеру безспірних якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими та не були задоволені протягом трьох місяців після пред'явлення до виконання та відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Стаття 52 Закону, яка має назву "Особливості банкрутства відсутнього боржника", передбачає ці самі "інші випадки" та особливості порушення справи про банкрутство, про які ідеться в ч. З ст. 6 Закону, а саме, - у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Виходячи з викладеного, ч. 3 ст. 6 Закону містить загальні норми, а стаття 52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою.
При цьому, Закон не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.
Як вбачається із матеріалів справи, заявник, на підтвердження безспірності заявлених до боржника вимог, додав до заяви про порушення провадження справи про банкрутство останнього, ксерокопії простих векселів № 3742 від 17.08.2006 року та № 3743 від 30.08.2006 року, які були засвідчені самим заявником.
При цьому, заявник не надав суду першої інстанції оригіналів вищевказаних векселів, а також доказів на підтвердження пред'явлення їх до виконання і неможливості їх погашення шляхом виконавчого провадження.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Механіка родинних середовищ” про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Татнафтогазпереробка” без розгляду з огляду на наступне.
В судове засідання суду першої інстанції 05.08.2010 року представники заявника з'явились, однак вимог ухвал суду не виконали, належних доказів на підтвердження безспірності заявлених до боржника вимог в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" не надали.
Невиконання заявником вимог ухвали суду, зокрема, не надання доказів, перешкоджає розгляду справи по суті та не надає можливості суду зробити висновок про підставність здійснення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 52 Закону.
Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Пунктом 5 статті 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Таким чином, витребувані ухвалою господарського суду міста Києва від 29.06.2010 року та повторно ухвалою від 22.07.2010 року документи, а саме, оригінали простих векселів № 3742 від 17.08.2006 року та № 3743 від 30.08.2006 року, на думку колегії суддів, дійсно необхідні для вирішення спору і не були подані заявником без поважних причин.
За таких обставин, у зв'язку з неналежним виконанням заявником вимог ухвал суду від 29.06.2010 року та від 22.07.2010 року та ненадання доказів, необхідних для вирішення спору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
Враховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а отже відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, а тому, ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2010 року у справі № 28/214-б залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Механіка родинних середовищ” - без задоволення.
2. Матеріали справи № 28/214-б повернути до Господарського суду міста Києва .
Головуючий суддя
Судді
14.10.10 (відправлено)